АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А21-14101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя      ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Городской» ФИО3 (доверенность от 09.06.2025), ФИО4 (доверенность от 10.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу           № А21-14101/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Гайдара, д. 157-163, пом. XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Городской», далее - Общество), о взыскании 216 699 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2023 по 06.10.2023 (с учетом уточнения требований). 

Общество предъявило встречный иск о взыскании 165 903 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением от 22.07.2024 с Общества в пользу предпринимателя      ФИО1 взыскано 216 699 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8163 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, поскольку суды пришли к выводу, что спорные помещения входили в состав сданных Обществу в аренду помещений, плату за пользование этими помещениями ФИО1 получал в составе арендной платы; предприниматель не доказал использование спорных помещений посторонними лицами до 12.09.2023; не доказаны факт предоставления спорных помещений посторонним лицам именно ответчиком и получение ответчиком дохода от использования имущества истца. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит доля в размере 91/125 в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 662,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:131705:57, расположенное по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, зд. 41. Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО7 и ФИО6 с долями в размере по 17/125 у каждой.

В материалы дела представлен первый лист заключенного долевыми собственниками договора от 30.03.2023 пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. 

ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.05.2023 № 01-2023 аренды части площадью 51,5 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, стр. 41, под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) сроком до 05.04.2024. 

Согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора является план с указанием части помещения, передаваемого арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц. 

При осмотре 12.09.2023 представителем собственника части нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания по указанному выше адресу,  установлено, что в помещениях № 1, 2, 3, 6, 11 общей площадью 53,9 кв. м согласно прилагаемому плану находится Общество на основании договора аренды; в помещении № 4 площадью 10,41 кв. м находится торговая точка «Neon Wape Shop» по продаже курительных смесей, а в части помещения № 9 площадью 3,13 кв. м - торговая точка «Точка ремонта»; деятельность торговых точек не соответствует целям предоставления помещения; при осмотре фасада здания обнаружена рекламная вывеска торгового предприятия «Neon Wape Shop». При осмотре установлено, что указанные торговые точки размещены без согласования с арендодателем и в отсутствие договорных отношений. По результатам осмотра составлен акт от 12.09.2023.

При повторном осмотре помещений 06.10.2023 установлено, что помещение № 4 площадью 10,41 кв. м и часть помещения № 9 площадью 3,13 кв. м освобождены. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.10.2023. 

ФИО1, ссылаясь на то, что фактически помещения общей площадью 13,54 кв. м использовались посторонними лицами с даты заключения договора аренды от 05.05.2023 с Обществом, считая, что Общество неправомерно без согласия собственника предоставило эти помещения в пользование посторонним лицам, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости пользования помещениями, рассчитанной исходя из размера арендной платы по договору, за период с 05.05.2023 по 06.10.2023 (155 дней), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на фактическую передачу в аренду помещений меньшей площади, чем указано в договоре, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 614, статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из того, что в данном случае в договоре от 05.05.2023 № 01-2023 арендная плата была установлена в твердой сумме, а не за единицу площади, в связи с чем подлежала уплате арендатором вне зависимости от фактической площади переданных в аренду помещений. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалованы; возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств (иного имущества), а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В силу статей 606, 614 ГК РФ за пользование предоставленным в аренду имуществом арендатор обязан вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.     

Суды, удовлетворяя в полном объеме исковые требования предпринимателя ФИО1, указали, что торговые точки до 06.10.2023 размещались в сданном Обществу в аренду помещении и осуществляли в этих помещениях деятельность, не предусмотренную договором аренды.

Между тем суды не учли следующее.

В случае, если помещения (части помещений), занимаемые посторонними лицами, входили в состав переданных Обществу в аренду помещений, на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение, поскольку оно уплачивало за эти помещения арендную плату. Таким образом, предприниматель получал или был вправе получать плату за пользование этими спорными помещениями в составе арендной платы. Однако на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы предприниматель в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался. Передача арендатором имущества в субаренду без согласия арендодателя сама по себе не влечет неосновательного обогащения арендатора за счет арендодателя, равно как использование помещений не в соответствии с целями, указанными в договоре.     

В материалах дела имеются планы нежилого помещения (части помещения), в том числе план, приложенный к ату осмотра; план, приложенный к договору аренды; план первого этаже в составе технического паспорта на здание по состоянию на 11.02.2019. При этом нумерация помещений на плане, являющемся приложением к договору, не совпадает с нумерацией помещений на плане в составе технического паспорта.  

Суды не сопоставили указанные планы в целях определения, какие помещения были сданы в аренду Обществу по договору от 05.05.2023               № 01-2023 и какие помещения были заняты торговыми точками. Выяснение данного вопроса было необходимо не в связи с установлением предмета договора аренды применительно к пункту 3 статьи 607 ГК РФ, коль скоро между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предоставленного в аренду имущества, а для определения местоположения спорных помещений относительно арендованных помещений, поскольку Общество может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет собственника помещений, только в случае, если оно получало от посторонних пользователей плату за пользование помещениями за пределами арендуемой площади.             

Кроме того, суды удовлетворили исковые требования предпринимателя в полном объеме согласно его расчету, в котором плата за пользование определена за период с 05.05.2023, с даты заключения договора, по 06.10.2023 (за 155 дней), при том что апелляционный суд ошибочно указал, что плата рассчитана предпринимателем за период с 12.09.2023 по 06.10.2023. Однако суды не указали, какими допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается размещение торговых точек в части помещений с даты заключения договора аренды от 05.05.2023 № 01-2023 и до даты первого осмотра помещения (12.09.2023).   

При таком положении следует признать, что суды при удовлетворении первоначального иска предпринимателя не выяснили все существенные для дела обстоятельства, а выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права. 

В таком случае судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также взыскания с Общества государственной пошлины в сумме, определенной судом первой инстанции совокупно по первоначальному и встречному искам, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, находились ли спорные помещения, занимаемые торговыми точками, в составе арендуемых Обществом помещений или за их пределами; в случае, если спорные помещения не входили в состав арендуемых помещений, выяснить, каким образом обеспечивался доступ к спорным помещениям, возможен ли доступ в эти помещения только с использованием арендуемых Обществом помещений или имеется возможность автономного входа, могли ли посторонние лица находиться в спорных помещениях без ведома Общества и согласования с ним; в зависимости от установленного разрешить спор; по итогам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.          

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-14101/2023 в части удовлетворения первоначального иска и судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.    

В остальной части решение от 22.07.2024 и постановление от 17.03.2025 оставить без изменения. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова