ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3507/2020

город Воронеж

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

 при участии:

от УФК по Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности № 26001719/22 от 18.09.2020, предъявлено удостоверение РУ № 3100323.

от ООО «Экохим-ХХ1 век»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу № А08-3507/2020, по заявлению ООО «Экохим-ХХ1 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФК по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным представления,

третье лицо: АО «Российский экспортный центр»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экохим-ХХI век» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области, казначейство) от 10.04.2020 №2600-11/05/20-1068 по возврату в доход федерального бюджета необоснованно полученной субсидии на компенсацию в части затрат на транспортировку продукции на сумму 200 723,22 руб. и по устранению причин и условий установленного правонарушения.

Решением от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Представление УФК по Белгородской области от 10.04.2020 №2600-11/05/20-1068 в части требования к ООО "Экохим-ХХ1 век" о принятии мер по возврату в доход федерального бюджета необоснованно полученной субсидии на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в сумме 120250,72 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания недействительными представление Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - Управление) № 2600-11/05/20-1068 от 10.04.2020 в части требования к Обществу о принятии мер по возврату в доход федерального бюджета необоснованно полученной субсидии на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в сумме 120250,72 руб. и взыскания с Управления государственной пошлины, УФК по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что, ООО «Экохим XXI век» после подачи налоговой декларации и проведения проверочных процедур налоговым органом, возмещается разница между «входным» и «выходным» НДС за счет бюджетных средств. В связи с этим общая стоимость поставляемой продукции по цене производителя должна рассчитываться путем умножения количества поставляемой продукции на цену единицы поставляемой продукции с учетом «входной»  - нулевой (0%) ставки НДС.

Кроме того, считает ссылку суда на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочной.

В судебное заседание представитель ООО «Экохим-ХХ1 век» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Белгородской области в соответствии с приказом от 21.02.2020 № 45 «О назначении плановой выездной проверки в ООО «Экохим XXI век» (т.2 л.д.21) в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках механизма государственной поддержки российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции, в рамках подпрограммы «Содействие в реализации инвестиционных проектов и поддержка производителей высокотехнологической продукции в гражданских отраслях промышленности» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (ИКМ: 2020-ПВ.010.1030-2600.006).

В ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Белгородской области были выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и по результатам проверки составлен акт от 17.03.2020, в котором отражены выявленные нарушения.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы выездной проверки, руководителем Управления Федерального казначейства по Белгородской области 10.04.2019 было составлено представление N 2600-11-05/20-1068, в котором содержится требование о принятии обществом мер по возврату в доход федерального бюджета необоснованно полученной субсидии на компенсацию в части затрат на транспортировку продукции на сумму 200 723,22 руб. и по устранению причин и условий установленного правонарушения.

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как усматривается из акта проверки от 17.03.2020, в целях реализации Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и Госпрограммы между Минпромторгом России, ООО «Экохим XXI век» и АО «Российский экспортный центр» заключено Соглашение от 20.12.2019 № 020-11-2019-1376, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения затрат общества, связанных с транспортировкой продукции, включенной в перечень продукции для целей реализации государственной поддержки организаций, реализующих корпоративные программы повышения конкурентоспособности, утвержденный Минпромторгом России (за исключением продукции, для целей поддержки производства и реализации которой допускается предоставление исключительно инвестиционного финансирования), понесенных в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 (с 01.07.2018 по 31.08.2019 - для продукции отрасли автомобилестроения).

Объем предоставленной обществу субсидии в 2019 году составил 809 436 руб.

Основанием для составления оспариваемого представления от 10.04.2019 N 2600-11-05/20-1068 послужил вывод казначейства о нарушении обществом положений пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 496 "О государственной поддержке российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции", которыми предусмотрено, что размер субсидии (Р) определяется по формуле, в которой размер субсидии не должен быть более 13% стоимости поставляемой продукции по цене производителей или аффилированных лиц - для иных уполномоченных лиц, то есть не более 608712,78 руб. (4682406 руб. стоимость поставляемой продукции (смачивателя для обезжиривания) по цене производителя ООО «ШИХ» х13%).

Вместе с тем, согласно расчету субсидии, предоставленного к проверке, обществом учитывалась при расчете цена продавца ООО «Экохим XXI век», а не цена производителя в размере 13% от 6 270 995,87 руб., что составляет 815 229,46 руб.

Размер субсидии, фактически предоставленный обществу Минпромторгом России, составил 809 436 руб.

Пунктом 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 496 "О государственной поддержке российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции" (в редакции от 18.09.2019) размер субсидии (Р) определяется по формуле:

                           n

P   =     (Pi = s; X Kai X 6,8 

<

 Li)) 

<

 С 

<

 L,

                           i

где: С - предельные субсидируемые значения затрат организации в размере 11 процентов стоимости поставляемой продукции - для производителей и аффилированных лиц, в размере 13 процентов стоимости поставляемой продукции по цене производителей или аффилированных лиц - для иных уполномоченных лиц/

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности доводов УФК по Белгородской области о необходимости при расчете субсидии учитывать не цену продавца (ООО «Экохим XXI век»), а цену производителя (ООО «ШИХ»), по которой заявителем приобретался товар.

В связи с тем, что фактически полученный обществом размер субсидии (809436 руб.) превысил предельные субсидируемые значения затрат организации и составил более 13% стоимости поставляемой продукции по цене производителя (ООО «ШИХ»), было составлено оспариваемое представление о возврате в бюджет 200 723,22 руб. (809436-608712,78).

При расчете подлежащей возврату суммы казначейство учитывало следующие данные.

Между ООО «ШИХ» (Поставщик) и ООО «Экохим XXI век» (Покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2014 № 15-14.

Согласно пункта 1.2 названного договора «Ассортимент, количество, а также цена каждой конкретной партии товара определяются «Сторонами» в товарных накладных, либо универсальных передаточных актах (УПД), составляемых на основании заявок (заказов) «Покупателя» на каждую конкретную партию товара». Раздел 2 Договора «Цена товара и порядок расчетов» содержит пункт 2.1 «Общая сумма Договора определяется исходя из конкретного количества поставленного товара и действующих цен путем суммирования отдельных партий, на основании выданных «Поставщиком» «Покупателю» товарных накладных и счетов - фактур».

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): счетам - фактурам от ООО «ШИХ» в адрес ООО «Экохим XXI век» поступил товар на общую сумму 4 682 406 руб. (без НДС) (т.2 л.д. 261-274).

Стоимость поставляемой продукции по цене производителя  рассчитана казначейством путем умножения количества поставляемой продукции на цену.

В связи с тем, что ООО «Экохим XXI век», приобретая товар у ООО «ШИХ», оплачивает «входной» НДС, а экспортируя названную продукцию Общество применяет ставку 0% («выходной» НДС), что освобождает его от уплаты налога по таким операциям. Полученная разница между «входным» и «выходным» НДС подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, ООО «Экохим XXI век» после подачи налоговой декларации и проведения проверочных процедур налоговым органом, возмещается разница между «входным» и «выходным» НДС за счет бюджетных средств.

В связи с этим, казначейством при расчете подлежавшей возврату суммы субсидии, было произведено исключение НДС из цены производителя, предусмотренной универсальными передаточными документами.

ООО «Экохим XXI век» не согласилось с произведенным казначейством расчетом подлежащей возврату суммы в связи с исключением подлежащих уплате поставщику сумм НДС из состава цены производителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области об ошибочности доводов казначейства о необходимости исключения сумм НДС при определении цены производителя (ООО «ШИХ»).

Так включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта I статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма НДС является частью цены за поставленный товар. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заявитель при этом не вступает.

Заявитель представил свой расчет общей стоимости поставленной продукции с учетом указанных в УПД сумм НДС.

Так, в соответствии с УПД, общая стоимость поставленной продукции (смачивателя для обезжиривания) по поставкам, включенным в расчет субсидии, составила 5 607 411,60 руб.

Правомерность произведенного заявителем расчета стоимости поставленной ООО «ШИХ» продукции, произведенного с учетом НДС, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N5451/09.

В связи с тем, что размер субсидии (п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РВ от 26.04.2017 №496) не должен составлять более 13% стоимости поставляемой продукции по цене производителя, то размер субсидии не может превышать 728963,50 руб. (5607411,60 х 13%), следовательно, возврату из бюджета подлежит 80472,50 руб. (809436-728963,50).

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части требования о принятии ООО «Экохим XXI век» мер по возврату в доход федерального бюджета 120 250,72 руб. (200723,22 - 80472,50).

Довод казначейства о необоснованном взыскании с него 3000 руб. государственной пошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, поскольку оспариваемый ненормативный акт признается недействительным в части, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на казначейство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.08.2020 по делу №А08-3507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиМ.Б. ФИО5 

ФИО1