ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1399/2020

Дело № А41-19569/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса МО - представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 № 8, паспорт;

от ООО «Медторгсервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 17 января 2020 № 06, паспорт;

от ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса МО на решение  Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу  № А41-19569/19,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «МЕДТОРГСЕРВИС» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее – ООО  «МЕДТОРГСЕРВИС») об обязании ООО «МЕДТОРГСЕРВИС» заменить поставленное оборудование по государственному контракту №Ф.2017.567966 от 20.12.2017 для офтальмологии для оснащения объекта «Медицинский центр в мкр. № 30 по адресу: 

<

...>»: офтальмоскопы ручные универсальные, товарный знак ОР-ЗБ-БП в количестве 2 шт. на офтальмоскопы ручные универсальные, товарный знак ОР-ЗБ-03 в количестве 2 шт., щелевые лампы SL- Р04 БП в количестве 2 шт. на щелевые лампы ЗОМЗ SL-P-05 с тонометром и адаптером в количестве 2 шт., взыскании 178 362  рублей 50 копеек штрафа и 39 685 рублей 67 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-19569/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» (том 2, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу №А41-19569/19 с ООО «МЕДТОРГСЕРВИС» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области взыскано 24 782 рублей 12 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Медторгсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между министерством и ООО «МЕДТОРГСЕРВИС» заключен государственный контракт №Ф.2017.567966  на поставку оборудования для офтальмологии для оснащения объекта «Медицинский центр в мкр. № 30 по адресу: 

<

...>» (том 1, л.д. 9-25). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для офтальмологии (ОКПД2:32.50.13.120) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). 

Согласно представленной спецификацией (приложение № 2 к контракту) поставщик обязался поставить в адрес истца: Аудиометр АА-02 ЗАО «Биомедилен», Стол BL-16 приборный с электроприводом, Тонометр глазного давления НГм2 - ОФТ-П, Офтальмоскоп ручной универсальныйОР-ЗБ-03 ЗОМЗ, Офтальмоскоп зеркальный ОРЗ-01, Офтальмоскоп налобный бинокулярный ИБО 3-01 ЗОМЗ, Щелевая лампа ЗОМЗ SL-P-05 с тонометром и адаптером, ОСВЕТИТЕЛЬ ТАБЛИЦ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСТРОТЫ ЗРЕНИЯОТИЗ-40-01 (исп. 2). 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, составляет 1 783 625рублей 60 копеек, включая НДС 18% - 58 998, рублей 81 копейка. 

Оплата оборудования и услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. 

Оплата оборудования и услуг осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (пункт 9.2 контракта). 

В материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 28.03.2018 № б/н (том 1 л.д.43-44), акт ввода в эксплуатацию оборудования от 28.03.2018 (том 1 л.д.45-46), оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу офтальмоскоп ручной универсальный ОР-3Б-03 ЗОМЗ Россия в количестве 2 шт., Щелевая лампа ЗОМЗ SL-Р-05 с тонометром и адаптером в количестве 2 шт., офтальмоскоп налобный бинокулярный НБО 3-01 ЗОМЗ в количестве 1 шт. и осуществил сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию указанного поставленного оборудования.

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования от 28.03.2018 № б/н осуществлена поставка оборудования на сумму 784 222 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 43-44). 

Согласно составленному акту ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018 года оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта, заказчик к у установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. 

Главным контрольным управление Московской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования, по итогам которого составлен акт проверки №12/22-и от 14.06.2018 (том 2, л.д. 31). 

В ходе проверки выявлено нарушение пп.3.1.1. п.3.1 контракта, а именно ООО «МедТоргСервис» поставлено оборудование, несоответствующее условиям контракта: 

- вместо офтальмоскопа ручного универсального, товарный знак ОР-ЗБ-03 поставлены офтальмоскопы ручные универсальные, товарный знак ОР-ЗБ-БП, - вместо щелевых ламп ЗОМЗ SL-P-05 с тонометром и адаптером, поставлены щелевые лампы SL- Р04 БП. 

27.07.2018 Главным контрольным управлением Московской области вынесено предписание № 12/22-и-ПП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений по государственному контракту №Ф.2017.567966 от 20.12.2017, а также требование об оплате неустойки от 21.11.2018 (том 2, л.д. 49-51).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не заменил, оплату неустойки в виде штрафа и пени не произвел, министерство обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 474 ГК РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Так, пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту). Датой приемки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик при приемке оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в течение 5-ти рабочих дней с даты передачи документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи оборудования заказчик направляет поставщику в течение 5-ти дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Со дня подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику (пункт 6.7 контракта).

В рассматриваемом случае, подтверждением поставки поставщиком заказчику товара, соответствующего требованиям контракта по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, являются акт приема-передачи оборудования от 28.03.2018, акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018 (том 1, л.д. 43-44).

Таким образом, исходя из условий контракта, принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, истец не имеет никаких претензий к принятому им товару, замечаний о том, что товар поставлен не в соответствии со спецификацией, в акте приема-передачи оборудования истцом, соответствии с пунктом 6.3 контракта, не указано.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 контракта, услуги должны быть оказаны поставщиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Сборка, установка и монтаж оборудования, осуществляются в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования при наличии подготовленного помещения (места) эксплуатации оборудования, подготовленного в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта, приемка оказанных услуг осуществляется по каждому месту доставки в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, при приемке оказанных услуг заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, по результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Заказчик направляет поставщику подписанный акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к контракту) в течение 3-х рабочих дней со дня его подписания (пункт 7.9 контракта).

В акте приема – передачи от 28.03.2018, подписанном сторонами при отсутствии каких-либо возражений, установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи оборудования от 28.03.2018, истец проверил поставляемое оборудование на соответствие спецификации и техническим требованиям, правильность оформления документов.

Кроме того, подтверждением приемки товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, является оплата товара заказчиком.

Актов о несоответствии поставленного товара заявкам или требованиям Контракта, ни извещений об отступлении от условий контракта или иных недостатках, никаких либо иных документов об отказе принять поставленный товар в материалы дела истцом не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара не соответствующего требованиям контракта, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика заменить поставленное оборудование удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке оборудования, несоответствующего условиям контракта со ссылкой на акт проверки от 14.06.2018 № 12/22-и отклоняется судебной коллегией, поскольку данный акт не содержит указаний на факт поставки товара офтальмоскопа ручного универсального в количестве 2шт., щелевых ламп с тонометром и адаптером в количестве 2 шт., несоответствующего спецификации и условиям контракта. 

Согласно пункту 2 приложения 19 к акту плановой выездной проверки от 14.06.2018 № 12/22-и к осмотру, наблюдению и перерасчету не предъявлено следующее оборудование: офтальмоскопы ручные универсальные, товарный знак ОР-ЗБ-ОЗ в количестве 2 шт., щелевые лампы ЗОМЗ SL-P-05 с тонометром и адаптером в количестве 2шт.

Таким образом, надлежащим образом оформленные акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, произведенная истцом оплата по выставленному ответчиком счету, опровергают утверждения о поставке оборудования не соответствующего условиям контракта.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления факта поставки оборудования согласно согласованным  техническим требованиям контракта истец ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции  не заявлял. Каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о принятии решения  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку  определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-19569/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО «БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА» (том 2, л.д. 94).

Также истцом заявлено требования о взыскании 178 362 руб.  50 коп. штрафа и 39 685 руб. 67 коп. пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (десяти) процентов от цены контракта, что составляет 178 362 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по контракту поставщиком выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 178 362 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.6 контракта).

Согласно пункту 10 действующего постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Ответчик представил контррасчет пени. 

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный ответчиком, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 24 782 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря  2019 года по делу № А41-19569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич