АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                       Дело № А48–941/2018

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (

<

...>, эт. 5, пом. VIII, ком. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 14471,95 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность №62-01-21/3531 от 29.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Виталек» (далее  - ответчик)  о взыскании пени в сумме  14471,95 руб. по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017 за период с 05.07.2017 по 24.07.2017.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 85-87).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «Виталек»  о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виталек» (поставщик)  заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017 (далее Контракт), предметом которого являлась закупка лекарственных препаратов с целью обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 2016 году в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта  (л.д. 11-13).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Контракта поставщик обязан поставить товар одной партией по наименованиям и в пределах количества, указанного в приложении №1 к контракту, в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что доставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщика по местонахождению грузополучателя - уполномоченной фармацевтической организации ГУП Орловской области «Орелфармация», расположенной по адресу: 

<

...>.

Из п.3.7 Контракта  следует, что фактической датой поставки товара является дата поставки товара с сопроводительными документами, оформленными в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативных актов.

Согласно п.п.4.9, 4.10 Контракта  результаты приемки товара оформляются в виде заключения приемочной комиссии Государственного заказчика, на основании которого оформляется акт приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 государственного контракта).

Пунктом 8.5 государственного контракта установлено, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта составляет 311224,68 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту поставщик доставил по местонахождению грузополучателя товар разными партиями 6 июля 2017 года на общую сумму 260698,88 руб. (акты приема передачи подписаны заказчиком 11.07.2017), 10 июля 2017 года на общую сумму 16538,80 руб. (акты приема передачи подписаны заказчиком 11.07.2017), 13 июля 2017 года на  сумму 26177,00 руб. (акт приема передачи подписан заказчиком 04.08.2017), 24 июля 2017 на общую сумму 7810,00 руб. (акт приема передачи подписан заказчиком 04.08.2017), что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, счетами  и счет-фактурами (л.д. 14-68).

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленного государственным контрактом срока,  истец направил ответчику претензию от 15.09.2017 № 62-01-21/2485 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 69-71).

Поскольку добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Право государственного заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено в пункте 8.4 государственного контракта №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017. При этом, исчисления неустойки по данному контракту определено сторонами в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по  государственному контракту №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017, подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063.

Срок поставки по Контракту – 4 июля 2017 года.

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017 ответчиком осуществлена с просрочкой.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у истца имеются.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства с 05.07.2017 по 24.07.2017 и цены контракта (311224,68 руб.) без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого государственным заказчиком товара.

Возражая против размера предъявленной к взысканию пени, ответчик указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом государственного контракта №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017 являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению после поставки каждой партии.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта уменьшенной на стоимости уже поставленного по контракту товара).

При этом из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства.

Последующий период просрочки (количество дней) должен исчисляться заново, поскольку за последующей период пени определяются от новой суммы: цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически уже исполненного.

По расчету суда, размер неустойки по государственному контракту  №88/а-ФЕД17 от 27.06.2017 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за общий период с 05.07.2017 по 24.07.2017 и с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,25%, составляет 1079,02 руб.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом отклоняется, поскольку доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до размера, применяемого в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо доказательств к этому доводу, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки (20 дней), социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд  считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 1079,02 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виталек» (

<

...>, эт. 5, пом. VIII, ком. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.06.2017  №88/а-ФЕД17 за период с 28.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 1079,02 руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (

<

...>, эт. 5, пом. VIII, ком. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерально бюджета  госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                               Е.Н. Волкова