ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6069/2017

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2024 года о приостановлении производства по делу № А05-6069/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 343 475 руб. 58 коп. долга по оплате потребленной в период с июля 2015 года по февраль 2017 года электроэнергии.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 44 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 21.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано             114 894 руб. 01 коп. долга, 2 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 руб. 76 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 319 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда отменено в части отказа истцу во взыскании с ответчика 469 124 руб. 32 коп. долга. С ответчика в пользу истца взыскано            469 124 руб. 32 коп. задолженности, 9 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 руб. 37 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 21.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.08.2018 серии ФС 020380426 о взыскании с ответчика в пользу истца 114 894 руб. 01 коп. долга, а также 2 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 руб. 76 коп. судебных издержек.

На основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.08.2018 серии ФС 020380427 о взыскании с ответчика в пользу истца 469 124 руб. 32 коп. долга, 9 230 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 руб. 37 коп. почтовых расходов, а также 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Мир»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625022, 

<

...>; далее – Организация) 16.10.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу с Компании на ее правопреемника – Организацию в связи с уступкой права требования долга к ответчику на основании договора от 09.10.2023 купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) (далее – договор цессии).

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена взыскателя по настоящему делу в части взыскания долга на сумму 598 528 руб. 46 коп. с Компании на Организацию.

Организация 23.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с Общества 211 548 руб. 26 коп., в том числе  43 938 руб.       44 коп. присужденных решением суда от 21.11.2017 за период с 21.11.2017 по 16.11.2023, и 167 609 руб. 82 коп., присужденных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 за период с 16.07.2018 по 16.11.2023.

Кроме того, Общество 19.12.2023 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 о замене взыскателя по делу.

Определением суда от 09 января 2024 года суд приостановил производство по заявлению Организации об индексации присужденных денежных сумм  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 о замене взыскателя по делу.

Организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Организации правовых оснований для обращения с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, в связи с чем, по мнению апеллянта, также не имелось и оснований для приостановления производства по данному заявлению.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы жалобы отклонила.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации взысканных судом сумм после замены на нее Компании согласно определению суда о процессуальном правопреемстве.

Однако, поскольку на момент подачи такого заявления судебный акт о процессуальном правопреемстве не вступил в законную силу и, в итоге,  обжалован Обществом, а установление процессуального статуса  Организации в данном деле является существенным обстоятельством для разрешения его заявления об индексации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному заявлению до вступления в законную силу определения о замене взыскателя по делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2024 года о приостановлении производства по делу № А05-6069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

     Л.Н. Рогатенко