Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258904/21-2-1391

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

к ответчику: ООО «ПРОМТЕХ»

о взыскании денежных средств в размере 79 182 руб.,

 

при участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (уд., дов. от 01.10.22) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием: взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Промышленные технологии» (ООО «Промтех») в пользу Потребительского кооператива «Райпотребсоюз «ВОЗРОЖДЕНИЕ» денежные средства в сумме 79182 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 210 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022г., требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ удовлетворены.

ООО «Промтех» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.02. 2022г. по делу № А40-258904/2021.

Решением от 12 января 2023 г. Заявление ООО «Промтех» о пересмотре судебного акта по   вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 21.02.2022г. по делу  № А40-258904/21-2-1391 отменено.

Заявление ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» рассмотрено повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и мете рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Потребительским кооперативом «Райпотребсоюз «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на расчётный счёт ООО «Промтех» по платежному поручению №1217 от 21.07.2021 были перечислены денежные средства в сумме 79182 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек с назначением платежа: оплата за котел казовый АКГВ-23-3 (Жуковский) по счету №ПТ-8008 от 21.07.2021.

Договор между ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «Промтех» не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

Письмом (исх.№130 от 17.08.2021) истец уведомил Ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах и обратился с требованием вернуть их. В ответ на указанное требование Ответчик письмом исх. №336 от 07.09.2021 сообщил, что договор ими не заключался, счет № ПТ-8008 от 21.07.2021 не выставлялся, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. В своем ответе Ответчик указал, что правоохранительными органами проводится проверка по факту незаконного использования третьими лицами данных компании для проведения финансовых операций, однако не представил доказательств возбуждения уголовного дела или иных документов, подтверждающих проведение проверки или причастность третьих лиц. Документов, подтверждающих, что Ответчик не получал от Истца ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 79182 руб. также не представлено.

Из платежного поручения Истца усматривается, что денежные средства перечислены Истцом Ответчику ООО «Промтех», ИНН 

<

***>, КПП 771501001, Банк получателя: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, БИК 044525092, расчетный счет 

<

***>, к/с 30101810645250000092.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного размер неосновательного обогащения ООО «ПРОМТЕХ» составляет  79 182 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, 15.09.2022 Арбитражным судом Костромской области было вынесено решение признать недействительным сделку по заключению договора банковского счета 

<

***> в акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк» от имени общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии". Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, не подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, поскольку банковский счет  

<

***> не принадлежит  ООО «Промтех».

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи, с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения  не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «РАЙПОТРЕБСОЮЗ «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  в удовлетворении иска  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.