СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2023(2)-АК

Дело № А60-53315/2022

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2023 года, 

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России»

вынесенное в рамках дела № А60-53315/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2022 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер её задолженности перед кредиторами составляет 73 443 128 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 29.11.2022

Решением Арбитражного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022) ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ сообщение №10275742 от 07.12.2022.

В Арбитражный суд 29.12.22 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.03.2023 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 14 631 070 руб. 55 коп., из которых: 13 787 547 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 843 523 руб. 50 коп. – просроченные проценты. 

Требования ПАО Сбербанк установлено в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 14 631 070 руб. 55 коп., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартира по адресу: 

<

...> кв. **;  из кредитного договора 

<

***> от 30.04.2013, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. ***; из кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кв. **.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 19.03.2023 отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020 отсутствует, поскольку в целях рефинансирования кредитного договора между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.03.2021, целью которого являлось полное досрочное погашение договора 

<

***> от 29.06.2020.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, ПАО Сбербанк является кредитором должника по обязательствам, возникшим из следующих договоров.

- 29.06.2020 ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее – «заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 9 350 000 рублей сроком на 360 мес. под 9,40% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Квартира по адресу: 

<

...> кв. **. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (документ прилагается).

По состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность в размере            9 883 912 руб. 43 коп., из которых: 9 247 978 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 635 934 руб. 29 коп. – просроченные проценты.

- 30.04.2013 ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО4 (далее – «созаемщики») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. ***. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (документ прилагается).

По состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность в размере 2 078 946 руб. 90 коп., из которых: 2 069 216 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 9 730 руб. 81 коп. – просроченные проценты

- 14.11.2012 ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее – «заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее – «договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 646 000  рублей сроком на 360 мес. под 11,20 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кв. **. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность в размере            2 668 211 руб. 22 коп., из которых: 2 470 352 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 197 858 руб. 40 коп. – просроченные проценты.

Из представленного заявителем расчета следует, что задолженность должника по указанным кредитным договорам в общем размере составляет       14 631 070 руб. 55 коп., из которых: - 13 787 547 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 843 523 руб. 50 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривалось финансовым управляющим и должником, требование заявителя в общем размере 14 631 070 руб. 55 коп., признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Относительно доводов апеллянта о том, что задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020 отсутствует суд отмечает следующее.

Во исполнение определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, ПАО Сбербанк направил выписку по счету №408178102***4844783, подтверждающую, что денежные средства, перечисленные 24.03.2021 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере          9 349 500 рублей были зачислены на счет ФИО2 Вышеуказанные денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020, что подтверждается историей операций по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020.

Согласно представленной выписке по счету №408178102***4844783 за период с 24.03.2021 по 19.04.2021 все денежные средства, перечисленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 9 349 500 рублей, были сняты ФИО2 со счета для личного использования.

Кроме того, согласно актуальной справке о задолженностях заемщика по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020 по состоянию на 26.05.2023, задолженность не является погашенной.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при подаче заявления о собственном банкротстве, ФИО2 указывала на наличие задолженности перед ПАО Сбербанк, образовавшейся по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020, в размере 9 671 564 руб. 00 коп.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума №35).

Принимая во внимание, что ФИО2 сама является заявителем по делу о собственном банкротстве, ФИО2 была надлежащем образом уведомлена о начавшемся процессе, следовательно, по правилам статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 Постановления Пленума №35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела о банкротстве, и с указанного момента с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должна была самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Более того, документы размещены в Картотеке арбитражных дел, возможность ознакомления с ними у должника имеется, о чем свидетельствует, в том числе подача апелляционной жалобы в электронном виде через систему Мой арбитр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2023 года по делу №А60-53315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич