Дело № А43-23041/2023

16 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-23041/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от ответчика - ФИО1. по доверенности от 10.01.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 655 от 08.06.1999; 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания"  374 937 рублей 02 копеек, в том числе 334 634 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 40 302 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 05.08.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 405 451 рубля 89 копеек, из которых 323 382 рубля 73 копейки долга и 82 069 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате.

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой"  323 382 руб. 73 коп. долга, 49 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 212 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у него имеются полномочия для представления интересов собственников МКД 9А по ул. Батумская в судебных инстанциях, как требует того ч. 3 ст. 164 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у права ООО ПКФ «Домремстрой» на взыскание денежных средств в свою пользу, а не в пользу собственников многоквартирного дома.

По мнению ответчика, истец, не являясь управляющей организацией, и не имея в связи с этим в последующем обязанности по возврату целевых денежных средств, получив их в свою пользу, а не в пользу собственников, получит неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 88 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 88 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 – отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2021 по настоящее время домом истец управляет домом, №9а, расположенном в 

<

...> на основании договора управления №01/21 от 28.05.2021 года. 

Ранее на основании договора управления многоквартирным домом №9а, расположенном в 

<

...> МП «ГУК» осуществляло управление указанным домом, что ответчиком не оспаривается. 

По данным отчетов МП «ГУК» об исполнении управляющей организацией договор управления, размещенным на ресурсах ГИС ЖКХ, на момент передачи дома из управления МП «ГУК» в управление ООО «ГУД» на домах остались переходящие остатки денежных средств (на конец периода), которые составляют 323 382 руб. 73 коп.

Ответчиком данный отчет по существу не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства на его счет. Ответчик данное требование не исполнил.

При передаче технической документации на МКД ООО «ГУД», денежные средства, принадлежащие собственникам, не переданы в новую управляющую компанию.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца с претензией и далее с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства  истцу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Сумма долга ответчиком по существу не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74/114/п "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ) управляющая организация ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, должна на ресурсах ГИС ЖКХ размещать информацию об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На официальном сайте ГИС ЖКХ отчет ответчика об исполнении по МКД № 9 «А» по ул. Батумская г. Нижний Новгород за 2019 был размещен 14 апреля 2021г.

То есть, о возникновении на стороне Ответчика неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД № 9 «А» по ул. Батумская г. Нижний Новгород Истец не мог узнать ранее той даты, когда данная информация не была размещена на сайте ГИС ЖКХ. Вследствие чего и основываясь на ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления события, когда Истец узнал, что у Ответчика имеются неизрасходованные денежные средства, а именно 14 апреля 2021г. По общим правилам срок исковой давности составляет три года. Тем самым подача искового заявления 08.08.2023г. превышает пределы срока исковой давности.

Доводы Ответчика, что ООО ПКФ «Домремстрой» не является надлежащим Истцом по делу рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 №> 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей (обслуживающей) компании; управляющая (обслуживающая) компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей (обслуживающей) организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору обслуживания МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества новой обслуживающей организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома № 9 «А» по ул. Батумская г. Нижний Новгород.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 323 382 руб. 73 коп. в качестве остатков денежных средств, не перечисленных новой управляющей организации и находящихся на счетах ответчика заявлено обоснованно, правомерно и удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 069 рублей 16 копеек за период с 15.04.2021 по 14.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств его выплаты. Таким образом, ответчик подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 853 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 88 коп. 

Решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-23041/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 руб. 88 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-23041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 323 382 руб. 73 коп. долга, 46 853 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 142 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова