АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А05-5271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО1 (доверенность от 28.08.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 24.12.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2020 № 29АА1378680),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-5271/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»,  адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 06.09.2018            № 12-18/47 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.03.2019 № СА-4-9/5780@) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 228 813 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фингрупп» за товар (кислородные баллоны);

- доначисления НДС и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «СеверСпецСтрой», связанных с выполнением работ на объектах открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Ямал СПГ»;

- доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 28 071 397 руб. 89 коп. НДС по операциям приобретения товара (ростверки) у ООО «СеверСпецСтрой»;

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, 1 822 033 руб. 90 коп. затрат по строительству объекта «Североморск причал № 7» и 1 359 778 руб. 61 коп. затрат по строительству объекта «СМП реконструкция подъемного устройства цеха 42»;

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу 1 075 135 руб. 02 коп. затрат по использованию щебня фракции 40-70 мм;

- доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, касающемуся включения налоговым органом в состав налогооблагаемой базы при исчислении данного налога 82 205 550 руб. стоимости строительных и жилых балок. 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СеверСпецСтрой», адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО3, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.01.2020 и постановление от 16.06.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Фингрупп», поскольку сделки с названным контрагентом совершены в целях производственной необходимости, налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя. Как заявляет налогоплательщик, реальность осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности усматривается из судебных актов по делу № А56-63137/2014; ООО «Фингрупп» в спорном периоде было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; показания лица, значащегося руководителем названной организации, сами по себе не могут опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и поставщиком. 

Также, по мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о несоблюдении Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «СеверСпецСтрой». Общество утверждает, что привлечение данной организации к выполнению работ на объекте ОАО «Ямал СПГ» было согласовано с заказчиком работ, субподрядчиком направлялись в командировку на объект строительства работники, им было создано обособленное подразделение в пос. Сабетта, которое поставлено на налоговый учет. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов 93 548 892 руб. 17 коп. затрат, поскольку работы на спорную сумму не могли быть выполнены самим Обществом либо силами иных субподрядчиков. При этом налогоплательщик заявляет о недоказанности Управлением наличия у Общества трудовых ресурсов для производства работ собственными силами, а также того, что взаимозависимость Общества и           ООО «СеверСпецСтрой» повлияла на условия и экономические результаты сделок и деятельности их участников. Кроме того, Общество указывает на представление им вместе с возражениями на акт проверки подписанных с контрагентом корректирующих актов приемки выполненных работ, в которых уточнены виды выполненных субподрядчиком работ и устранены сомнения Управления о выполнении спорных работ силами иных субподрядных организаций. 

Не согласно Обществом и с отказом в предъявлении к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением у ООО «СеверСпецСтрой» ростверков. Как утверждает налогоплательщик, названная организация обладала необходимыми трудовыми ресурсами для изготовления спорного товара, а также привлекала для изготовления армокаркасов и пустотообразователей третьих лиц. При этом Общество указывает на то, что судебными актами по делам № А05-12267/2017, А05-9517/2015 установлено наличие договорных отношений между его контрагентом, ООО «Телекорт Поморский»,                       ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» на изготовление арматурных каркасов ростверков, которым суды при рассмотрении настоящего дела не дали оценки. По мнению подателя жалобы, доказательством выполнения работ также являются определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по делу № А05-1826/2015. 

В кассационной жалобе заявитель также возражает против подтверждения судами законности решения Управления в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, отраженным в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 мотивировочной части решения. По мнению Общества, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 3 181 812 руб. 51 коп. затрат по  объектам «Североморск причал № 7», «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42» могут быть учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. Как заявляет налогоплательщик, налоговым органом не оспаривается осуществление Обществом спорных затрат, возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по аннулированным заказам и на производство, не давшее продукции, усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу № А56-8499/2008. Настаивает Общество и на наличии у него на учете по состоянию на 01.01.2014 остатка щебня фракции 40-70 мм, который мог быть списан в производство в 2014 году. 

Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество. Общество настаивает на том, что жилые и строительные балки не использовались заявителем в качестве основных средств в 2012 – 2014 годах, находились на базе Общества до 2015 года и не могли эксплуатироваться по назначению. По мнению налогоплательщика, в силу положений пункта 25 статьи 381 НК РФ жилые и строительные балки как объект движимого имущества, принятый к учету после 01.01.2013, не должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество. Кроме того, заявитель считает, что в случае отнесения спорных объектов в состав основных средств с октября 2012 года, при расчете налога на имущество за 2014 год налоговый орган должен был учесть остаточную стоимость, определенную с учетом амортизации, начисленной с октября 2012 года. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «СеверСпецСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провело повторную выездную налоговую проверку Общества и его обособленных подразделений за период 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составило акт от 05.06.2018 № 12-18/43 и приняло решение от 06.09.2018 № 12-18/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 47 283 108 руб. НДС, 17 899 963 руб. налога на прибыль и 1 808 522 руб. налога на имущество, а также начислено 23 040 638 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Федеральная налоговая служба решением от 29.03.2019 № СА-4-9/5780@ отменила решение Управления в части доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СнабСервис» и ООО «ЛесКомп» (за исключением счетов-фактур от 31.10.2014 № 352, 353). В остальной части жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Управления (в редакции решения вышестоящего налогового органа)  в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 228 813 руб. НДС на основании счетов-фактур от 30.04.2014 № 33, 34, выставленных от имени ООО «Фингрупп», ввиду недоказанности реальности осуществления операций по поставке товара (кислородных баллонов) заявленным контрагентом. По мнению налогового органа, первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным поставщиком, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, суды посчитали, что в рассматриваемом случае Обществом не соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС, а имело место формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по поставке кислородных баллонов именно заявленным контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Фингрупп», которым в действительности поставка кислородных баллонов не осуществлялась, и который не имел возможности исполнить свои обязательства по сделке с налогоплательщиком.

Как установлено судами, ООО «Фингрупп», зарегистрированное в качестве юридического лица 29.10.2013, до 18.11.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, затем с 22.12.2014 в связи со сменой адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Дагестан. Впоследствии, 22.05.2017, контрагент  исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация.

С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Фингрупп» не имело возможности совершать поставки товара, поскольку не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными складскими помещениями, транспортными средствами, персоналом. 

По данным ЕГРЮЛ учредителем до 18.11.2014 и директором до 21.09.2015 ООО «Фингрупп» значилась ФИО5, которая в ходе допроса заявила о регистрации названной организации по просьбе знакомого ФИО6, неведении фактического руководства деятельностью ООО «Фингрупп», а также о неподписании документации от лица этой организации по финансово-хозяйственным операциям. 

Исходя из выписки банка по расчетному счету, поставщик в период взаимоотношений с заявителем не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Фингрупп» показал, что поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета ООО «Инвестгрупп»,                        ООО «Нордмет» в счет оплаты приобретенной закиси азота, закупку спорных кислородных баллонов, которые в последующем проданы Обществу, контрагент не осуществлял. Из представленных ООО «Нордмет» по требованию налогового органа документов усматривается, что в адрес ООО «Фингрупп» были поставлены 10-литровые баллоны пищевой закиси азота, а не баллоны кислородные объемом 40 литров, о поставке которых при допросе заявлял главный бухгалтер Общества ФИО7

Подтверждая законность решения Инспекции, суды также указали, что у Общества отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о получении товара именно от ООО «Фингрупп» и доставке его в адрес заявителя в действительности спорным поставщиком либо третьими лицами по его указанию.

Представленные Обществом внутренние документы об учете поступления товара (приходные ордера по форме № М-4), как обоснованно отметили суды, не могут быть признаны достоверными доказательствами доставки (транспортировки) товара от заявленного контрагента в адрес налогоплательщика. При этом судами учтено, что опрошенная в ходе проверки ФИО8, которая работала в Обществе в 2014 году в должности кладовщика, опровергла факт подписания приходных ордеров. 

Возражения заявителя относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, а также касающиеся подтверждения ФИО8 наличия на складе кислородных баллонов,  обоснованно отклонены судами.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судами, заявленный контрагент, отраженный в документах, представленных в подтверждение поставки товара, не осуществлял реальные хозяйственные операции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель эти обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении № 53, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Фингрупп», который в действительности товар в адрес налогоплательщика не поставлял, не принимал никакого участия в хозяйственных операциях.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что налоговым органом не установлено каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны поставщика, в том числе неотражение в налоговой отчетности спорных операций, а также ссылки на судебные акты по делу № А56-63137/2014, не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов, поэтому кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней послужил вывод Управления о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 16 838 801 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица  ООО «СеверСпецСтрой» в рамках договора подряда от 01.07.2017 № 06-12/14-02ССС. Также налоговый орган признал заниженной Обществом налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 93 548 892 руб. 17 коп.  затрат по хозяйственным операциям с ООО «СеверСпецСтрой», что повлекло доначисление 18 709 778 руб. налога на прибыль.  

Кроме того, по итогам проверки Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 28 071 397 руб. 89 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СеверСпецСтрой» по операциям поставки ростверков.

Исходя из представленной первичной документации Общество наряду с иными организациями привлекло ООО «СеверСпецСтрой» к выполнению строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском ГКМ, заказчиком которых выступало ОАО «Ямал СПГ». По условиям договора от 01.07.2014 № 06-12/14-02ССС ООО «СеверСпецСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Цех по переработке бурового шлама» в рамках строительства комплекса по добыче, подготовке и сжижению газа, отгрузки СПГ и газового конденсата Южно-Табейского ГКМ. 

Также Обществом был заключены с ОАО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» и ООО «ПромПостЭкспо» договоры строительного субсубподряда от 01.07.2014              № 03-14/5, 03-14/5-2 на выполнение работ по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск). Согласно документам заявителя Общество, наряду с изготовлением ростверков своими силами, закупило их у                                  ООО «СеверСпецСтрой» по договору поставки от 10.07.2014 № 08-12/13-ССС. 

По мнению Управления, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что между Обществом и                                 ООО «СеверСпецСтрой» фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением указанного зависимого субподрядчика, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм НДС, принимаемых к вычету. При этом налоговый орган отметил, что земляные работы, работы по устройству свайных фундаментов и термостабилизации грунтов на объекте ОАО «Ямал СПГ» выполнены иными привлеченными Обществом субподрядными организациями – ООО «Ямалмеханизация» и ОАО «Фундаментпроект», а документация с             ООО «СеверСпецСтрой» оформлена Обществом для повторного (двойного) учета затрат по одним и тем же работам. 

Также Управление посчитало, что ООО «СеверСпецСтрой» в действительности не изготавливало и не поставляло Обществу ростверки. Данный товар, как указал налоговый орган, фактически производился силами Общества на территории порта Чайка. Управление признало недоказанным реальное исполнение договора поставки спорным контрагентов, в том числе по причине того, что ООО «СеверСпецСтрой» не представило по запросу акты приема-передачи материалов и о приемке выполненных работ, оформленные в рамках договоров, заключенных с субподрядчиками, привлеченными к выполнению обязательств по договору с Обществом, табеля учета рабочего времени сотрудников, занятых на изготовлении ростверков, договоры аренды площадки, техники, а также первичные документы на приобретение материалов для изготовления ростверков. Более того, Управление приняло во внимание, что оплата по договору поставки от Общества в адрес  ООО «СеверСпецСтрой» не производилась. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждены понесенные расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным работам (товарам), которые в действительности не выполнялись (не поставлялись) спорным контрагентом. Как указали суды, представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассматриваемым эпизодам.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании исследования материалов дела судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с          ООО «СеверСпецСтрой» формального документооборота в отсутствие осуществления обязательств спорным контрагентом по договорам подряда и поставки, а также недоказанность реальности выполнения работ и поставки товара именно названной организацией. При этом суды указали на факт взаимозависимости Общества и ООО «СеверСпецСтрой», который в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности их действий, направленных исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Признавая выводы Управления правомерными, суды учли, что по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем до 20.10.2016                      ООО «СеверСпецСтрой», зарегистрированного в качестве юридического лица 31.05.2013, являлся ФИО9, который до 13.01.2015 числился учредителем Общества и занимал до 30.06.2016 должность главного бухгалтера и коммерческого директора в Обществе. Анализ отчетности данного общества показал, что основным контрагентом, для которого названная организация выполняла работы, поставляла товар, являлось Общество. Из выписки банка усматривается, что 99% поступлений на расчетный счет                                         ООО «СеверСпецСтрой» составляют денежные средства, перечисленные Обществом. При этом Общество не в полном объеме осуществило оплату выполненных работ (оказанных услуг), поставленных товаров. Однако                        ООО «СеверСпецСтрой» в 2014 – 2016 годах не предпринимало действий по взысканию задолженности, образовавшаяся дебиторская задолженность передана Обществом созданному в результате реорганизации путем выделения ООО «Спец Фундамент Строй» на основании разделительного баланса и акта приема-передачи от 15.03.2017. Уплата ООО «СеверСпейСтрой» в бюджет НДС производилась в принудительном порядке, за период с 26.08.2015 по 31.12.2017 НДС, исчисляемый к уплате по декларациям, названная организация, в бюджет не перечислялся. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-1826/2016 ООО «СеверСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Утверждение подателя жалобы о том, что взаимозависимость Общества и его контрагента, на которую ссылается Управление в оспариваемом решении, сама по себе не  может служить основанием для отказа в вычете НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что  в рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Суды обоснованно приняли во внимание полученную налоговым органом аналитическую справку информационного характера от 03.04.2018, составленную по результатам оперативно-розыскного исследования имеющихся в распоряжении МРО № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Архангельской области материалов в отношении ФИО3, являющегося с 25.06.2012 генеральным директором Общества. Из представленных материалов усматривается, что директором Общества до 24.06.2012 являлся ФИО9, который имел номинальный статус и полностью подчинялся ФИО3 В ходе проверки Общества по факту уклонения от уплаты налогов за 2008 – 2010 годы проанализированы финансово-хозяйственные отношения Общества и его зависимых контрагентов - ООО «Финансгруп», ЗАО «Стройтрест», ООО «Северные переработчики»,         ООО «СеверСпецСтрой», основным видом деятельности которых являлось предоставление услуг и выполнение работ для заявителя. По итогам проверки установлено, что данные организации заключали между собой фиктивные договоры на оказание различных услуг, а также завышали стоимость фактически оказанных услуг, произведенных работ с целью занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов. Организатором данной схемы уклонения от уплаты налогов являлся ФИО3, который фактически контролировал взаимоотношения между данными организациями. Аффилированность и взаимозависимость ООО «СеверСпецСтрой» и Общества подтверждается не только тем, что с 2013 года ФИО9 стал учредителем и директором ООО «СеверСпецСтрой», но и результатами проведенного 29.01.2014 в рамках уголовного дела № 13650027 обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе обыска были изъяты (скопированы) базы бухгалтерского учета Общества, ООО «СеверСпецСтрой». Впоследствии, 10.05.2017, при проведении обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяты базы учета этих же организаций. По итогам проведенных мероприятий достоверно установлено, что ФИО3 является конечным бенефициаром прибыли, получаемой от финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входит в том числе                              ООО «СеверСпецСтрой», и которые используются им в схеме дробления бизнеса в целях увеличения фактически понесенных затрат, сокрытия имущества от взыскания, уклонения от уплаты налогов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности операций с контрагентом ввиду наличия у него необходимых трудовых ресурсов, ненадлежащей оценки судами показаний работников                               ООО «СеверСпецСтрой», отсутствии у Общества собственных трудовых и иных ресурсов для выполнения всего объема работ на полуострове Ямал, сдачи Обществом результата работ заказчику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиком определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно заявленного контрагента. Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиком объекта строительства не свидетельствует о выполнение этих работ силами субподрядчика, тем более, как установлено судами, ОАО «Ямал СПГ» не подтвердило привлечение к работам                       ООО «СеверСпецСтрой» и  выполнение работ указанным субподрядчиком.

Суды отклонили ссылку Общества на имеющуюся в материалах дела документацию о направлении его контрагентом в командировку в пос. Сабетта  сотрудников для выполнения работ. 

При этом суды исходили из того, что в действительности ряд работников после заключения заявителем договора с ООО «СеверСпецСтрой» либо непосредственно перед командировкой (в некоторых случаях в период командировки) был переведен Обществом из своего штата в штат названной взаимозависимой организации. Из показаний опрошенных сотрудников усматривается, что им неизвестны причины перевода, при этом перевод ничего не изменил в их трудовых обязанностях, заработная плата и руководящий состав остались прежними. Также согласно показаниям работников, числящихся на момент командирования в ООО «СеверСпецСтрой», они выполняли работы, которые не являются предметом договора подряда, например, строительство, монтаж и обслуживание модульного общежития, установку сантехники и дорожных плит и т.п. 

В ходе судебного разбирательства судами учтено, что в общем журнале работ отражены периоды выполнения спорных работ, которые не соответствуют периоду нахождения на объекте лиц, заявленных как сотрудники                           ООО «СеверСпецСтрой». В частности, работы по разработке котлована по термостабилизации грунтов выполнены в период с 26.05.2014 по 31.05.2014, геодезическая съемка котлована проведена 01.06.2014. Иными словами, данный вид работ был осуществлен до момента начала проведения заявленным контрагентом работ по договору от 01.07.2014 № 06-12/14-02ССС,  командирования сотрудников ООО «СеверСпецСтрой» на Ямал в пос. Сабетта. 

Более того, по результатам сопоставления первичной документации, оформленной Обществом по операциям с иными субподрядными организациями  - ООО «Ямалмеханизация» и ОАО «Фундаментпроект», с первичными документами, составленными с ООО «СеверСпецСтрой», Управлением установлено осуществление заявителем двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

Соглашаясь с позицией Управления о «задвоении» налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, суды приняли во внимание, что описанные в представленной исполнительной документации работы, выполнение которых поручено ООО «СеверСпецСтрой», записаны как работы, выполненные с привлечением иных субподрядчиков, затраты по которым списаны налогоплательщиком на расходы в проверяемом периоде.

Как выяснено налоговым органом и не опровергнуто Обществом, в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и т.д.), сведения об участии в выполнении работ на объекте ОАО «Ямал СПГ» в качестве субподрядчика ООО «СеверСпецСтрой» отсутствуют.

Согласно полученным Управлением от заказчика общим журналам работ формы КС-6 на объекте лицами, осуществляющими строительство, являлись ООО «Ямалмеханизация» (устройство свайных оснований (буроспускной метод), монтаж металлоконструкций здания ЦПБШ), ОАО «Фундаментпроект» (устройство системы термостабилизации и геотехнического мониторинга),             ООО «Яр Групп» (монтаж металлоконструкций здания ЦПБШ),                               ООО «Турботехсервис» (монтаж технологического оборудования и трубопроводов).

Исходя из документации, представленной по требованию налогового органа ОАО «Ямал СПГ», ОАО «Фундаментпроект», работы по термостабилизации грунтов, работы по ультразвуковому контролю свайных соединений трубопроводов (криогенопроводов), работы по устройству термоскважин   выполняло именно  ОАО «Фундаментпроект». Это обстоятельство подтверждено как актами освидетельствования скрытых работ, так и актами визуального и измерительного контроля.

В актах освидетельствования скрытых работ в качестве исполнителя работ по устройству свайных фундаментов буроспускным способом, работ по разработке котлована под устройство системы температурной стабилизации грунтов основания под цех переработки бурового шлама (земляные работы), работ по устройству свайных фундаментов, работ под разработку котлована под резервуар производственно-дождевых стоков, работ по устройству фундаментов по подобъектам «Трансформаторная подстанция (АС2)», «Эстакада внутриплощадная (АС4)», «Емкость бытовых сточных вод (АС6)», «Термостабилизация грунтов (1-ТСГ)», «Сети подземные (АС5)» и иных работ указано ООО «Ямалмеханизация». Данные работы предъявлены названным субподрядчиком по актам формы КС-2 и приняты Обществом, которое в свою очередь сдало их заказчику. Отраженный в документах объем работ соответствует объему, который ОАО «Ямал СПГ» приняло от Общества, и который указан в расчете стоимости строительства по договору, заключенному заявителем с заказчиком. Относительно дополнительного объема (453 куб. метра) выполненных ООО «Ямалмеханизация» земляных работ в ответ на запрос Управления ОАО «Ямал СПГ» сообщило, что эти работы выполнены для заезда экскаватора и самосвалов на котлован для разработки и вывоза грунта, а также уменьшения крутизны откосов котлована во избежание обрушения грунта. Данные работы производились на основании проекта производства работ, разработанного подрядной организацией.  ООО «СеверСпецСтрой» земляные работы объемом 7792,3 куб. метра не выполняло. Не подтверждена налогоплательщиком и обоснованность выполнения заявленным контрагентом работ по установке свайных фундаментов в количестве 661 штук, поскольку в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Ямал СПГ», по подобъекту «Цех переработки бурового шлама» предусмотрено устройство свайных фундаментов в количестве 663 штук. Данные работы выполнены                           ООО «Ямалмеханизация», приняты Обществом и предъявлены заказчику. 

Также Управлением установлено, что часть работ по устройству свайных фундаментов, заявленные как выполненные ООО «СеверСпецСтрой», представляют собой дополнительный объем работ, который исходя из исполнительной документации, актов освидетельствования ответственных конструкций не требовался, не был предусмотрен утвержденным расчетом стоимости строительства и не сдавался ОАО «Ямал СПГ». 

Кроме того, в ходе проверки Управлением на основании статьи 96 НК РФ привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области строительства, который, проведя исследование, выявил, в частности, что работы по термостабилизации грунтов предъявлены двумя разными субподрядчиками (то есть задвоены).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, суды указали на стремление Общества и ООО «СеверСпецСтрой» скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах хозяйственной деятельности и реальных исполнителях спорных работ, поэтому признали правомерным определение прав и обязанностей налогоплательщика с учетом подлинного экономического содержания его деятельности применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным.

Утверждение Общества, касающееся недоказанности Управлением двойного отражения налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным расходам, обоснованное ссылками на составленную им таблицу с разделением всех видов работ по строительству цеха между субподрядными организациями, кассационная инстанция считает необоснованным.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды проанализировали данные представленной Обществом таблицы в совокупности и взаимосвязи с первичной документацией налогоплательщика, показаниями опрошенных в ходе проверки лиц, документами, полученными Управлением от заказчика работ, иных субподрядчиков (ООО «Ямалмеханизация» и                        ОАО «Фундаментпроект»). Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения спорным контрагентом иных работ, не поименованных в первичных учетных документах, представленных Обществом к проверке. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы в опровержение позиции судов повторяют ранее заявленные Обществом аргументы, которые получили исчерпывающую правовую оценку судов применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка Общества на наличие у него правовых оснований для внесения изменений в первичные учетные документы путем их замены на оформленные надлежащим образом, а также утверждение о том, что несогласование заявителем с контрагентом видов работ, указанных в откорректированных актах о приемки выполненных работ, не может являться основанием для отказа в праве на расходы и вычеты, кассационная инстанция считает неосновательными.

Как установлено судами, после вручения акта проверки, в котором установлена недостоверность информации, отраженной в первичной документации, налогоплательщиком первичные документы по сделкам были заменены путем оформления с ООО «СеверСпецСтрой» новых документов от 01.09.2018.

В рассматриваемой ситуации, как верно указали суды, фактически имеет место обстоятельство подмены Обществом первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского и налогового законодательства. При этом судами учтено, что из общего журнала работ по объекту строительства усматривается, что часть заявленных Обществом работ в спорный период не выполнялась, соответственно, откорректированные акты содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя жалобы о неприменении расчетного метода при определении налоговым органом налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на наличие сведений о фактически произведенных расходах в пользу реальных исполнителей работ. По результатам оценки доказательств по делу суды посчитали, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Управлением  достоверно.

Ссылки Общества на определения суда по делу № А05-1826/2016 о включении  требований Общества (впоследствии ООО «Спец Фундамент Строй») в реестр требований кредиторов ООО «СеверСпецСтрой» подлежат отклонению, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Разрешая спор по эпизоду, связанному с поставкой спорным контрагентом ростверков, суды приняли во внимание результаты проведенных Управлением мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом формальный характер документооборота, созданного между Обществом и          ООО «СеверСпецСтрой».

Соглашаясь с позицией Управления, суды исходили из недоказанности наличия у заявленного контрагента возможности выполнения своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. При этом суды учли отсутствие у контрагента основных средств, необходимых для исполнения договора по изготовлению и поставке ростверков, непредставление Обществом документов, подтверждающих действительное получение ростверков от спорного поставщика на площадке в г. Северодвинске, а также недоказанность реального взаимодействия контрагента с организациями, которым по данным выписок банка ООО «СеверСпецСтрой» перечисляло денежные средства по договора на изготовление арматурных каркасов ростверков. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке всех предусмотренных договорами с ОАО «ЦПКП «Оборонкомпекс», ООО «ПромПостЭкспо» товаров, не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

В настоящем деле представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения ООО «СеверСпецСтрой» условий заключенного договора на изготовление и поставку ростверков. 

Более того, суды установили, что в ходе проверки и рассмотрения дела не нашел подтверждения факт поставки Обществом ростверков по договору, заключенному с ООО «ПромПостЭкспо». 

Как выяснено Управлением, Общество в действительности получило от этой организации аванс по договору от 01.07.2014 № 03-14/5-2, с которого исчислило НДС. Впоследствии, в IV квартале 2014 года, Общество на основании положений пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету НДС с полученного аванса, утверждая о продаже ООО «ПромПостЭкспо» приобретенных у ООО «СеверСпецСтрой» ростверков. 

Между тем анализ данных по карточке счета 41, в которой, в том числе, отражены операции по приобретению Обществом в 2014 году ростверков у  ООО «СеверСпецСтрой», свидетельствуют о проведении заявителем сторнирования в бухгалтерском учете в 2015 году. 

В ответ на запрос Управления ООО «ПромПостЭкспо» сообщило, что покупка ростверков у Общества не осуществлялась, оформление первичной документации по операциям приобретения товара не производилась. 

Из показаний начальника отдела комплектации ОАО «ЦПКП Оборонпромкомплекс» ФИО10 также усматривается, что изготовление ростверков осуществлялось на площадке Общества, приемка производилась заказчиком путем подписания специальной формы о качестве, поставок данного товара через ООО «ПромПостЭкспо» не осуществлялось.

Делая вывод, что товар, указанный в счетах-фактурах и универсальных передаточных актах, выставленных контрагентом, Обществом не приобретался, а изготавливался самостоятельно, суды приняли во внимание показания опрошенных работников Общества, данные, отраженные в паспортах на ростверки, полученных от заказчика – филиала полного товарищества «САУС Тамбей СПГ», в которых изготовителем продукции указано Общество. 

В ходе допроса сотрудники заявителя сообщили, что производство ростверков велось на территории порта «Чайка», арендованной заявителем у        ООО «СтройТрест», для выполнения работ использовалась техника данной организации. При производстве ростверков Обществом изготавливалась бетонная смесь на заводе, расположенном в порту «Чайка», ростверки собирались на береговой линии и складировались вдоль забора в складской части. При этом в собственной лаборатории Общества осуществлялась проверка готовых ростверков на прочность, на каждом ростверке указывалась маркировка, соответствующая техническому регламенту и дате заливки изделия. От каких-либо сторонних организаций ростверки не поступали, испытание их на прочность не производилось. Также сотрудники Общества заявили, что в 2014 году для изготовления ростверков закупалось сырье, которое хранилось на территории заявителя. К изготовлению ростверков были привлечены ряд субподрядных организаций, в частности, ООО «ССК-Проект» и ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинск». Информацией о привлечении Обществом к работам ООО «СеверСпецСтрой» опрошенные сотрудники заявителя не обладают. 

Судами принято во внимание, что в общем журнале производства работ по объекту «Изготовление железобетонных ростверков свай для проекта           ОАО «Ямал СПГ» именно Общество указано в качестве лица, осуществляющего строительство. Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля указан начальник ПТО ФИО11, в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, содержаться данные о главном инженере ФИО12, начальнике участка ФИО13, мастерах ФИО14, ФИО15, ФИО16, прорабе ФИО17. Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО13,           ФИО17, ФИО15, ФИО12 являются сотрудниками Общества, ФИО14, ФИО18, ФИО16 – сотрудниками                       ООО «СеверСпецСтрой», ФИО11 - сотрудником ООО «Финансгруп». Журналы бетонных работ, журналы производства антикоррозийных работ, журналы сварочных работ составлялись по производителю ростверков - Обществу с подписями его сотрудников и печатями. В протоколах испытаний ростверков в испытательной лаборатории ООО «Завод железобетонных изделий» в качестве заказчика и производителя бетонной смеси для ростверков указано Общество, место отбора проб - порт «Чайка» (площадка изготовления типовых ростверков). После открытия собственной лаборатории Общество оформляло протоколы испытаний самостоятельно. Протоколы подписывали начальник производственной испытательной лаборатории ФИО19, коммерческий директор ФИО9; объектом испытания обозначены контрольные образцы бетона для ростверков на объекте порт «Чайка». В формах контроля качества 1700-CW33B, составленных Обществом на произведенные ростверки, также имеется ссылка на производственную базу заявителя, указано проект «ЯМАЛ СПГ», покупатель «САУС ТАМБЕЙ». Общество в 2014 - 2015 годах составляло также чертежи на изготовление ростверков, паспорта изготовления ростверков, акты визуального и измерительного контроля по изготовленным ростверкам.

В ходе судебного разбирательства суды учли результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Управлением в отношении                                ЗАО «Промышленные технологии», ООО «СМК «Альтернатива»,  ООО «ССК-Протект», ООО «Телекорт Поморский», ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинск», ООО «Морстройтехнологии», с которыми контрагент Общества  заключил договоры на производство армокаркасов ростверков. 

В частности, как установлено судами, из показаний руководителя                  ООО «ССК-Протект» ФИО20 следует, что изначально договор на выполнение работ был заключен напрямую с Обществом, позднее договор был перезаключен с ООО «СеверСпецСтрой» по инициативе заявителя, договор подписывался у секретаря Общества, представители ООО «СеверСпецСтрой» при его заключении не присутствовали, в 2015 году у ООО «СеверСпецСтрой» перед ООО «ССК-Проект» образовалась задолженность, которая передана Обществу. 

Руководитель ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинск» ФИО21 заявил, что договор на производство армокаркасов ростверков был заключен по инициативе ФИО3, который при оформлении комплекта документации указал данные ООО «СеверСпецСтрой», сообщив, что эта организация является подконтрольной организацией. При выполнении работ все давальческие материалы (арматура, пустообразователи и пр.) специалисты                                ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинск» получали на базе Общества, однако по документам оформлялась их продажа, а цена учитывалась в стоимости готовых изделий. Готовая продукция предъявлялась сотрудникам Общества и отгружалась на базу Общества. 

На основании изложенного по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о фиктивности сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, направленности действий Общества и ООО «СеверСпецСтрой» на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности сделки, заключенной между                                   ООО «СеверСпецСтрой»» и Обществом.

Утверждение Общества о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать судебные акты по делам № А05-12267/2017,                        А05-9517/2015, подлежит отклонению. 

В деле № А05-9517/2015 рассматривался спор между                                    ООО «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» и                  ООО «СеверСпецСтрой». По указанному делу суды признали наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделке Общества с ООО «СтройСпецСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полная оценка контрагентами только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства.

Предметом налогового спора по делу № А05-12267/2017 является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки ООО «Телекорт Поморский». При этом установленные судами при рассмотрении данного спора обстоятельства не подтверждают реальности сделки, заключенной между заявителем и ООО «СеверСпецСтрой», на основании счетов-фактур которого Обществом заявлен налоговый вычет.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено. При таком положении кассационная жалоба Общества по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления   636 363 руб. налога на прибыль, начисления пеней послужил вывод Управления о неправомерном включении налогоплательщиком в состав прямых расходов           3 181 813 руб. затрат по объектам строительства «Североморск причал № 7» и «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42». Как указал налоговый орган, спорная сумма затрат приходится на не принятые заказчиками работы, поскольку выручка от выполнения работ по строительству объектов в 2014 году не учтена для целей налогообложения. Отклоняя утверждение налогоплательщика о возможности учесть спорные затраты в составе внереализационных расходов как расходы по аннулированным заказам, Управление сослалось на непредставление Обществом доказательств аннулирования заказов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходили из того, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие об аннулировании заказов, в том числе акт по аннулированным заказам, равно как и доказательства отражения соответствующих фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Статьей 252 НК РФ определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 318 НК РФ подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных названным Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Исходя из учетной политики налогоплательщика для целей бухгалтерского учета и пояснений Общества, данных в ходе проверки, суды установили, что для определения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам налогоплательщиком использовался счет 20 «Основное производство», для определения косвенных расходов – счета 26 «Общехозяйственные расходы» и 91 «Прочие расходы». Расчет распределения прямых расходов по видам номенклатур, учитываемых на счете 20, осуществляется пропорционально полученной выручке. В соответствии с порядком оценки незавершенного производства по договорам строительного подряда непредъявленные заказчику работы учитываются Обществом на счете 97 «Расходы будущих периодов», на указанном счете также отражаются расходы, связанные с выполнением договоров строительного подряда, понесенные в связи с предстоящими работами. 

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением и не опровергнуто Обществом, спорные затраты по объектам строительства «Североморск причал № 7» и «СМП реконструкция подъемного устройства цех 42» подлежали учету при формировании остатков незавершенного производства и не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль как расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Утверждение Общества о том, что данные затраты могут быть им учтены для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов как затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции, получило надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонено.

Делая вывод о том, что затраты по спорным объектам не могут быть квалифицированы согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ как внереализационные расходы, суды указали, что Общество не представило документы, подтверждающие аннулирование заказов заказчиками, причину непринятия заказчиками выполненных работ. В бухгалтерском и налоговом учете спорные операции (внереализационные доходы и расходы по аннулированным заказам) не отражены, что следует из аналитических регистров по счетам 91 «Прочие доходы и расходы», 76.2 «Учет расчетов по претензиям». 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По итогам проверки Управление доначислило Обществу 215 027 руб. налога на прибыль ввиду неправомерного учета в составе материальных расходов, учитываемых для целей налогообложения, 1 075 135 руб. 02 коп. затрат по списанию в производство щебня фракции 40-70 мм. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что в 2014 году Обществом оприходовано 2652,520 тонн щебня на общую сумму 3 259 443 руб. 09 коп., единственным поставщиком которого являлось ООО «Комсервис». По данным бухгалтерского учета  в 2014 году весь щебень списан в производство с кредита счета 10.1 «Сырье и материалы» в дебет счета 20.11.6 «Основное производство» «Бассейн СМП». Однако Общество ошибочно дважды по одной и той же товарной накладной от 11.06.2014 № 63 приняло к учету приобретенный у этого поставщика щебень в количестве 874,94 тонн и списало его в производство. 

Подтверждая законность решения Управления по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговый орган правомерно исключил из состава материальных расходов налогоплательщика затраты на приобретение щебня фракции 40-70 мм, списанные в производство, которые были дважды  приняты к учету и оприходованы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильное применение норм материального права. 

Перечень затрат, относимых к материальным расходам, приведен в пункте 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой применяется один из методов оценки сырья и материалов, указанны в пункте 8 статьи 254 НК РФ.

Суды признали неосновательным и отклонили довод Общества о наличии у него по состоянию на 01.01.2014 на учете остатка щебня фракции 40-70 мм. При этом суды приняли во внимание, что заявитель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не опроверг установленный Управлением при анализе карточки по счету 10.1 «Прочие материалы» по номенклатуре «щебень 40-70» факт отсутствия остатков щебня. В материалы дела доказательства, подтверждающие наличие остатков щебня на складе по состоянию на 01.01.2014, Общество не представило. 

Возражения Общества, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов. 

Доначисление налогоплательщику по итогам повторной выездной проверки 1 808 522 руб. налога на имущество, начисление 676 977 руб. 35 коп. пеней связано с выводом Управления о занижении Обществом на                       82 205 550 руб. налогооблагаемой базы при исчислении данного налога за 2014 год в результате необоснованного невключения в нее стоимости строительных и жилых балок.

Как установлено Управлением, в 2012 году Общество прибрело у                 ООО «Автотрейд» и ООО «Руфмарт» жилые и строительные балки, которые представляют собой передвижные домики в виде вагончика, предназначенные для временного размещения людей для вахтового жилья в трудных бытовых и климатических условиях, для хранения оборудования, инструментов. Исходя из полученных от налогоплательщика в ответ на требование от 12.02.2018                   № 08-09/11221 пояснений, данные объекты использовались на всех строительных объектах для проживания, хранения документов, материалов, переодевания работников, сушки одежды, а также для приема ими пищи. 

Приобретенные объекты по данным программы «1С-Бухгалтерия», имеющейся в распоряжении налогового органа, были изначально оприходованы и приняты Обществом к учету на счет 10.8 «Строительные материалы». Впоследствии, 01.04.2015, после ввода в эксплуатацию спорное имущество принято к учету в качестве основных средств и отнесено Обществом к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев. 

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что жилые и строительные балки изначально отвечали признакам основного средства, подлежали принятию на учет на счет 01 в соответствии с правилами бухгалтерского учета и, следовательно, должны были учитываться Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год. 

Суды отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 годах) возникновение обязанности по уплате налога на имущество связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). 

При соблюдении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, организация принимает к бухгалтерскому учету в качестве основных средств здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительную технику, транспортные средства, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункты 4 и 5 ПБУ 6/01).

Довод подателя жалобы о том, что жилые и строительные балки на основании положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к движимому имуществу, был предметом рассмотрения и оценки судов. 

Отклоняя данный довод, суды исходя из конструктивных и технических характеристик рассматриваемого имущества, пришли к выводу, что спорные объекты относятся к коду 110001110 («Здания производственные бытовые») Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, то есть к категории «Здания (кроме жилых)». Суды приняли во внимание, что балок (строительный, жилой) представляет собой передвижной дом в виде вагончика для временного размещения людей для вахтового жилья в трудных бытовых и климатических условиях, для хранения оборудования и инвентаря; балок изготавливается из прочного сварного металлического каркаса, обшитого профилированным листом, устойчив к холоду и ветру, морозостойкость достигается за счет использования минераловатной изоляции. 

В ходе судебного разбирательства Общество не заявляло об иных технических характеристиках спорных объектов, не оспаривало представленную Управлением информацию о конструкции строительных и жилых балок. Не приведено таких сведений и в кассационной жалобе. 

На основании исследования материалов дела суды посчитали, что спорные объекты в момент приобретения отвечали приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01 условиям отнесения их основным средствам, поэтому пришли к выводу о том, что их стоимость обоснованно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на имущество за 2014 год. 

При этом суды правомерно указали на недоказанность Обществом фактического неиспользования жилых и строительных балок в производственной деятельности, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств необходимости несения налогоплательщиком дополнительных затрат, связанных с доведением спорных объектов до состояния пригодного к эксплуатации. 

В кассационной жалобе Общество утверждает, что Управление, вменяя ему  недоимку по налогу на имущество, исказило налоговую базу по этому налогу, так как при проверке не учитывало амортизацию, накопленную за время фактической эксплуатации основных средств (по версии налогового органа). На этом основании Общество считает, что сумма доначисленного налога на имущество является недостоверной, при расчете налога на прибыль Управление в составе расходов также обязано было учесть амортизационные отчисления.

Отклоняя доводы Общества, суды указали, что при расчете налога на имущество по результатам проверки стоимость строительных и жилых балок в 2014 году правомерна определена Управлением без начисления амортизации, уменьшающей налогооблагаемую базу, поскольку по данным объектам расходная часть не заявлялась налогоплательщиком и при исчислении налогов не учитывалась. По мнению судов, из положений налогового законодательства не следует право налогового органа на самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации. Налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов, ни метод начисления амортизации, которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как правильно отметили суды, определить весь объем расходов, составляющих амортизационные отчисления по спорным объектам основных средств, у Управления не имелось возможности, поскольку Общество не только не отразило надлежащим образом строительные жилые балки в бухгалтерском и налоговом учете, но и не представило по требованию Управления первичную документацию о приобретении данных объектов. 

Утверждение Общества о том, что с 01.04.2015 объекты приняты на учет в качестве основных средств, отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком использования 85 месяцев, поэтому остаточная стоимость жилых и строительных балок по состоянию на 01.01.2014 составляет 67 698 688 руб.              24 коп., а сумма амортизации, начисленная с 2012 по 2014 годы -                                    26 112 351 руб. 18 коп., обоснованно не принято судами. 

Поскольку 2015 год не входил в проверяемый период, Управление, установив занижение Обществом налога на имущество за 2014 год, не могло проверить правильность определенной налогоплательщиком в 2015 году  амортизационной группы имущества и срока использования и обоснованно определила налоговые обязательства применительно только к проверенному в рамках повторной выездной проверки периоду.

Помимо произвольного расчета амортизации в суды первой и апелляционной инстанций не представлены первичные учетные документы, подтверждающие отражение спорного объекта основных средств и подлежащей начислению амортизации в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а также  правомерность отнесения объектов к четвертой амортизационной группе (исходя из технических характеристик и срока их полезного использования).

Также судами учтено, что в бухгалтерском учете согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации одним из способов, предусмотренных пунктом 18 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, определение величины амортизационных отчислений по объекту основных средств для целей исчисления налога на имущество организация осуществляет исходя из первоначальной стоимости объекта по данным бухгалтерского учета, используя один из методов амортизации, установленных пунктами 18, 19 ПБУ 6/01.

В материалы дела Общество не представило положение об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год, в котором закреплено применение конкретного метода начисления амортизации основных средств. Кроме того, Общество не указало, какой метод применило при составлении расчета амортизационных отчислений, не обосновало отнесение имущества к четвертой амортизационной группе и применение с 2012 года срока использования объектов в количестве 85 месяцев, установленного им самостоятельно  с 01.04.2015.

На основании изложенного суды признали произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным, не опровергнутым Обществом в надлежащем порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы относительно того, что суды не оценили и не исследовали его довод о недоказанности Управлением приведенных в пункте 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельств в подтверждение взаимозависимости и подконтрольности Обществу группы компаний, в состав которых входят                 ООО «Северные переработчики», ООО «Северстройкомплекс», акционерное общество «Стройтрест», ООО «СеверСпецСтрой», ООО «Финансгрупп»,               ООО «Спец Фундамент Строй», не принимаются судом кассационной инстанции. 

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судами принято во внимание, что в пункте 2.1 мотивировочной части решения Управление лишь привело обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также отразило показания свидетелей, полученные в ходе допросов, никаких доначислений налогов в связи выявленными обстоятельствами по итогам проверки Управление не производило. 

При этом само Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в решении Управления не отражено, какие налоговые последствия имеют его выводы, изложенные в пункте 2.1 мотивировочной части решения.  

Утверждение Общества о том, что в решении Федеральной налоговой службы отражен факт непредставления Управлением доказательств взаимозависимости (аффилированности) Общества и спорных контрагентов, согласованности их действий, направленных на незаконное уклонение от налогообложения, получило надлежащую оценку апелляционного суда и отклонено. 

Все иные доводы повторяют позицию Общества по спору, по сути, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 06.08.2020 государственную пошлину в сумме          3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Общества ФИО22 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-5271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения. 

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» ФИО22  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.08.2020.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев