﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-102686/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-102686/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арцах», адрес: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого мая, уч. 7, ОГРН 1117847040750, ИНН 7802740179 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – учреждение), о признании незаконным выраженного в уведомлении от 10.11.2020 № 05-1904980/20-0-1 отказа в продлении договора аренды земельного участка от 15.10.2010               № 02/3K-07763, об обязании заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на три года. 

Определением от 20.11.2020 иск принят к производству. 

Одновременно с иском общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать расторжение договора аренды от 15.10.2010 № 02/3K-07763 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 78:36:13255:1002, расположенного по адресу: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, уч. 7 (юго-восточнее дома 79);

- запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение указанного земельного участка, занимаемого обществом по договору аренды от 15.10.2010 № 02/3K-07763.

Определением от 20.11.2020 обеспечительные меры приняты судом.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 определение от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что учреждением в настоящий момент предпринимаются меры направленные на регистрацию прекращения договора аренды, имеется угроза изъятия земельного участка, с последующей передачей земельного участка во владение и пользование новому арендатору. Ответчик, после регистрации прекращения договора, как собственник земельного участка, может потребовать до рассмотрения настоящего дела по существу освобождения земельного участка и сноса находящихся на нём построек, что повлечёт для заявителя значительные убытки, поскольку он будет лишён возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а также понесёт расходы, связанные с освобождением земельного участка. Расторжение договора, снос строений и освобождение земельного участка сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу в виде признания незаконным отказа ответчика в продлении договора аренды, поскольку расторжение договора повлечёт передачу земельного участка новому арендатору.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта по существу спора. При этом суды учли, что сведений о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц принятием обеспечительных мер в деле не имеется.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы ответчика мотивированно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям и позволят предотвратить причинение ущерба истцу, а непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-102686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий