АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52945/25-82-787

г. Москва

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-52945/25-82-787 по иску ООО "БОЭНЕРГО.АСТС" "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику: ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2021, третьи лица: ФИО2 и ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 924 779,78 руб. по договору № 15/23-ЮЛ от 24.07.2023, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭНЕРГО.АСТС" "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2021, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2 и ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 924 779,78 руб. по договору № 15/23-ЮЛ от 24.07.2023  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (Заемщик) и ООО «БО-ЭНЕРГО.АСТС» (Заимодавец) был заключен договор займа № 15/23-ЮЛ от 24.07.2023 г., в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику займ в российских рублях, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.  

Сторонами были согласованы следующие условия: сумма займа - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты на сумму займа - 8.5 (восемь целых пять десятых) процента годовых (п. 1.2 договора), увеличена до 13 (тринадцати) процентов годовых путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023 г.; срок выплаты процентов - ежемесячно (п. 3.3 договора); срок возврата суммы займа - 25.04.2024 г. (п.1 доп.соглашения № 2 от 25.01.2024 г.)  

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 800 000 рублей подтверждается платежным поручением № 958 от 25.07.2023 г.  

Так же истец ссылается на то, что с даты заключения договора ответчиком были осуществлены несколько платежей в счет погашения начисленных процентов на общую сумму 43 302,92 рубля, а также два платежа в счет погашения суммы основного долга на общую сумму 100 000 руб., однако остальная сумма задолженности не погашена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность 924 779, 78 рублей, из которых: 700 000,00 руб. - основной долг, 150 646,68 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 117 436,02 руб. - неустойка.  

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Учитывая, что сторонами размер неустойки не согласован, Истец вправе рассчитать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствам составляет 117 436,02 рублей.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения.  

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что заявленные Истцом требования относятся к деятельности иных лиц и заключенный договор займа был направлен на получение денежных средств иными лицами, а именно, ФИО2 и ИП ФИО3.  

Так же ответчик указывает на то, что указанные лица были бизнес-партнерами ИП ФИО1 и именно они заключили рассматриваемый договор займа, именно они нашли представителен Истца, проводили переговоры по возможности заключения договора займа и далее воспользовались факсимиле ИП ФИО4 для подписания договора и направления его через систему электронного документооборота.  

Так же ответчик указывает на то, что ИП ФИО5. не проводил встреч с представителями Истца, не вел с ними переговоров, не договаривался об условиях займа и не принимал участия в заключении договора.  

В судебном заседании судом обозрен договор № 15/23-ЮЛ от 24.06.2023 г. подписанный посредством ЭДО, а также договор № 15/23-ЮЛ от 24.06.2023 г. подписанный посредством ЭДО с проставлением подписи ИП ФИО1 в скан-копии.  

От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований.  

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что в материалы дела представлено платежное поручение № 958 от 25.07.2023 г. о перечислении денежных средств в размере суммы займа - 800 000 руб.  

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления займа, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалам дела доказательствам.  

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании проценты за пользование заемными средствами в размере 150 646,68 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.04.2024 г. по 07.03.2025 г. в размере 117 436,02 рублей; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору займа.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчеты судом проверены и признаны методологически и арифметически выполненными верно.  

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа  

Согласно пункту 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2021 в пользу ООО "БОЭНЕРГО.АСТС" "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>: - задолженность по договору займа № 15/23-ЮЛ от 24.07.2023 г. в размере 700 000 рублей;  

- проценты за пользование заемными средствами в размере 150 646,68 рублей; 

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 25.04.2024 г. по 07.03.2025 г. в размере 117 436,02 рублей;  

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору займа,  

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 239 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова