РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61148/25-126-356

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело  

по иску АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "МОРСКОЙ ПОРТ ГЕЛЕНДЖИК" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 41 799 517,34 руб. 

В судебном заседании приняли участие:   

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2024. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2024, Пана А.К., доверенность от 

23.10.2024, ФИО3, доверенность от 23.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОРСКОЙ ПОРТ ГЕЛЕНДЖИК" о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 41 799 517,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик) и ООО «Морской Порт Геленджик» (Застройщик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации № ГП 04/2021 от 07.04.2021 г. 

Обязательства Генподрядчика по Договору были обеспечены банковской гарантией №99/2021 от 15.12.2021 г., выданной АО «АКБ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» (далее - Банк).

Застройщиком была предъявлена претензия от 27.11.2024 г. № ВК-565 с требованием о выплате неустойки в размере 41 799 517, 34 руб.

Позднее Застройщик в счет оплаты Неустойки предъявил в Банк требование от 17.12.2024 г. № ВК-593 о выплате по Банковской гарантии. Банк исполнил Требование, перечислив Застройщику 41 799 517, 34 руб. Списанные по Банковской гарантии денежные средства возмещены Генподрядчиком Банку инкассовым поручением №1 от 24.12.2024 г.

Истец утверждает, что Застройщик не имел право на начисление Неустойки и в связи с этим - получение платежа по Банковской гарантии, поскольку вина Генподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, на основании следующего.

Сроки выполнения работ установлены Договором в редакции дополнительных соглашений № 5 от 12.04.2022 г., № 6 от 05.08.2022 г. За нарушение указанных сроков Застройщик начислил Неустойку, начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока выполнения работ.

Между тем, вина Генподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. В частности, выполнению работ в установленные Договором сроки препятствовали следующие обстоятельства: неблагоприятные погодные условия, военные учения в зоне проведения работ, просрочка Застройщика, работы фактически выполнены в срок, однако не приняты Застройщиком. 

Таким образом, вина Генподрядчика в просрочке выполнения работ по Договору отсутствует, и/или вызвана просрочкой Застройщика.

Застройщиком начислена Неустойка за период, когда действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве - 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., что исключало начисление Неустойки. Общий размер Неустойки, в отношении которой действовал мораторий, составляет 3 619 946, 67 руб.

Застройщиком начислена Неустойка, в частности, за период с 01.07.2021 г. по 16.12.2021 г. Требование предъявлено Застройщиком 17.12.2024 г. Таким образом, за период начисления неустойки до 16.12.2021 г. включительно исковая давность истекла. Общая сумма Неустойки, в отношении которой истекла исковая давность, составляет 939 119, 78 руб. 

В связи с этим Застройщик не имел право начислять Неустойку и в одностороннем порядке предъявлять требование по Банковской гарантии.

Застройщиком начислена Неустойка, в частности, за период после 26.12.2023 г., в том время как 27.12.2023 г. было получено заключение № 155-19-18-09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

ЗОС подтверждает, что по состоянию на 27.12.2023 г. все строительные работы по объекту были выполнены надлежащим образом.

Между тем, Застройщик не принимал у Генподрядчика спорные работы, в связи с чем акты о приемке спорных работ были датированы датами позднее, чем даты ЗОС, несмотря на фактическое выполнение работ Генподрядчиком в сроки, предусмотренные Договором.

В этой связи по меньшей мере с даты ЗОС у Застройщика отсутствует право на начисление Неустойки.

Общая сумма Неустойки, начисленной Застройщиком за период, начиная с 27.12.2024 г., составляет 14 022 288, 24 руб.

Как указано выше, Застройщиком начислена Неустойка в размере 3 619 946, 67 руб. за период 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который согласно п. 3 данного постановления действовал 6 мес. с даты опубликования указанного постановления (т.е. в период 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) (далее - Мораторий).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве при введении моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из судебной практики, в т.ч. позиций Верховного Суда РФ, поскольку обязательства но договору подряда о выполнении работ предполагают передачу товара за денежное вознаграждение, «целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств», в процедуре банкротстве неденежные обязательства трансформируются в денежные, а поэтому обязательства подрядчика по выполнению работ являются денежными и к начисляемым неустойкам за просрочку в выполнении работ применяется последствия, связанные с введением моратория (не начисляются неустойки): см. Определение ВС РФ от 20.09.2023 г. № 305-ЭС23-7696 по делу № А40-65675/2022; Определение ВС РФ от 08.04.2022 г. № 302-ЭС22-1931; Определение ВС РФ от 25.07.2023 г. № 305-ЭС23-7696; Определение ВС РФ от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022; Постановление АС МО от 18.06.2024 г. по делу № А40- 136415/2023; Постановление АС МО от 08.08.2023 г. по делу № А40-204863/2022; Постановление АС МО от 15.01.2024 г. по делу № А41-78989/2022; Постановление 9 ААС от 23.08.2024 г. № 09АП-42215/2024 по делу № А40-50839/24.

Таким образом, в отношении Неустойки на сумму 3 619 946, 67 руб. подлежит применению Мораторий, в связи с чем у Застройщика отсутствует право на ее начисление и взыскание.

Как указано выше, Застройщиком начислена неустойка в размере 14 022 288, 24 руб. за период после 27.12.2023, когда фактически работы были выполнены: на построенный объект было получено ЗОС, подтверждающее соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, «акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).».

Согласно ч. 16 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

Судебная практика подтверждает, что ЗОС подтверждает, что все работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 № 09АП-64981/2024 по делу № А40- 44933/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 №09АП-70282/2024 по делу № А40-87687/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 09АП-1640/2023 по делу № А40-82733/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 № 09АП-1349/2023 по делу № А40-82719/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 № Ф05-25191/2024 по делу № А40-252828/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 09АП-29093/2024 по делу №А40-293602/2023, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 № Ф05-20509/2024; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 № 09АП-63994/2023 по делу №А40-78021/2023, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 № Ф05-35165/2023 по делу № А40-78021/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 № Ф05-11975/2023 по делу № А40-212153/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 № Ф05-9340/2023 по делу № А40-82719/2022.

Таким образом, получение ЗОС на объект строительства подтверждает, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями исполнительной документации.

Более того фактически работы были выполнены задолго до их приемки Застройщиком и получения ЗОС.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при выполнении работ основания для начисления неустойки отсутствуют в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Как указано выше, Застройщиком начислена Неустойка в размере 939 119, 78 руб. за период 01.07.2021 г. по 16.12.2021 г., в отношении которого прошло более трех лет до даты предъявления Требования, в связи с чем исковая давность в этой части Неустойки истекла.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с даты наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, исковая давность в отношении Неустойки, начисленной за период до 16.12.2021 г., истекла (см., например, Постановление АС МО от 08.08.2023 г. по делу \о А40-204863/2022).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 199 ГК РФ Застройщик не имел право предъявлять Требование по Банковской гарантии и получать платеж по ней в отношении Неустойки с истекшим сроком исковой давности.

В таком случае Генподрядчик вправе взыскать с Застройщика суммы Неустойки с истекшим сроком исковой давности.

Истец утверждает, что Ответчик обязан возместить убытки в сумме 41 799 517 руб. 34 коп., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, доводы которого сводятся к следующему.

В исковом заявлении Истец утверждает, что в период с 20.05.2021 по 24.02.2022 в акватории Геленджикской бухты наблюдались неблагоприятные погодные условия в общей сложности 37 и 25 календарных дней соответственно, что, в свою очередь, должно исключить начисление неустойки в указанный период.

Истец обратился к Ответчику за продлением графика строительства только с 22.02.2022 и до 14.03.2022 письмом №СТГ-25.7/4/2804 от 22.02.2022 и №СТГ-25.7/4/3926 от 14.03.2022 (см. Приложения 1 и 2), приложив документы о неблагоприятных погодных условиях сроком на 34 дня в период с 25.11.2021 по 20.02.2022. В соответствии с общим журналом работ №1, работы не проводились в вышеуказанный период 33 дня, которые Ответчик при начислении неустойки не учитывал, а остальные 4 дня работы проводились, согласно журнала работ.

В отношении неблагоприятных погодных условий в период 25 дней в следующие даты: 04.03.2022 г., 05.03.2022 г., 31.03.2022 г., 01.04.2022 г., 02.04.2022 г.,08.04.2022 г., 13.04.2022 г., 14.04.2022 г., 18.04.2022 г., 02.05.2022 г. в соответствии с общим журналом работ №1 работы Истцом проводились в полном объеме, что говорит об отсутствии каких-либо препятствий, включая погодные условия. В вышеуказанный период работы не велись в соответствии с общим журналом работ в общей сложности 15 дней, которые Ответчик при начислении неустойки не учитывал, в остальные 10 дней работы проводились, согласно журнала работ.

Обращаем внимание суда на тот факт, что отлагательные условия по причине неблагоприятных погодных условий для начисления неустойки предусмотрены Договором исключительно в отношении слипа для спуска катеров на воду, а не в отношении всех объектов.

При этом, справка Союза «Торгово-промышленной палаты РФ города-курорта Геленджик» от 12.04.2022 №54 в адрес Ответчика ранее не предоставлялась, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-57704/22 вынесено в отношении строительства объектов ФГУП «Росморпорт», а не объектов Ответчика и не в рамках Договора с Ответчиком.

Таким образом, доводы Истца об исключении начисления неустойки из-за погодных условий в период 37 плюс 25 календарных дней не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат Договору, т.к. часть дней Ответчиком не учитывалась при начислении неустойки, а в остальную часть дней Истец проводил работы, согласно журнала и ссылаться на погодные условия некорректно. Также с учетом того, что по дополнительным работам, куда входит и слип для спуска катеров на воду, имеется 10 % лимит по ответственности, Ответчиком также было это учтено при расчете неустойки.

В исковом заявлении Истец указывает на пропуск Ответчиком срока исковой давности при предъявлении требования о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 01.07.2021 г. по 16.12.2021 года.

В свою очередь, ООО «Морской Порт Геленджик» как Истец по делу №А40- 258112/24-143-1960 не предъявлял требования о взыскании неустойки вне срока исковой давности, что указано в расчете, приложенном к претензии, направленной до раскрытия Банковской гарантии. Из расчета видно, что неустойка была начислена, начиная с 01.11.2021.

Так же необходимо обратить внимание на то, что срок исковой давности по требованиям ООО «Морской Порт Геленджик» к АО «Стройтрансгаз», как к Ответчику, перестал течь с 28.10.2024 в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы иска о взыскании суммы неустойки. Исковое заявление было принято к производству Определением делу №А40-258112/24-143-1960.

В соответствии с Определением о принятии иска, ООО «Морской Порт Геленджик» просит суд взыскать с АО «Стройтрансгаз» неустойку в размере 41 799 517 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Производство по делу №А40-258112/24-143-1960 прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления требования по Банковской гарантии (17.12.2024) не истек и расчет соответствует закону, а также Договору.

Истец указывает, что в период с 27.08.2021 г. по 25.11.2024 г. в районе строительства объектов проводились военные учения, которые продолжались 77 календарных дней, что якобы должно исключить начисление неустойки в этот срок.

В свою очередь, сами по себе военные учения не являются безусловным основанием для запрета начисления неустойки, так как необходимо учитывать конкретные обстоятельства, препятствующие проведению тех или иных работ.

Так, в Решении Арбитражного суда по делу №А40-57704/22 указано, что в период с 02.08.2021г. по 25.11.2021г. район нахождения подводного отвала для размещения извлеченного донного грунта был недоступен и опасен для плавания, так как в указанный период Министерством обороны Российской Федерации, силами Новороссийской военно- морской базы, проводились военные учения в указанном районе, что подтверждается письмом Минобороны РФ от 15.12.2021г. №943/ЦУ.

При этом военные учения повлияли исключительно на работу Истца по Государственному контракту №505/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» с ФГУП «Росморпорт» по извлечению грунта и его перевозке до подводного отвала. На другие работы, производимые Генподрядчиком, военные учения не повлияли.

Учитывая отсутствие в объеме работ по Договору дноуглубительных работ, аргумент Истца в части неначисления неустойки по причине военных учений не может быть принят.

Доводы Истца о невозможности начисления неустойки в момент действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - «Мораторий») не могут быть приняты без предоставления дополнительных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, Истец обязан доказать наличие обстоятельств, которые негативно повлияли на его деятельность в период моратория, чтобы получить право на неначисление неустойки.

Истец, в свою очередь, не представил никаких документов, доказывающих, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Моратория.

Таким образом, на текущий момент Истец не может претендовать на мораторий по начислению и взысканию неустойки за период его действия.

Вместе с тем, Ответчик считает корректным представленный Истцом расчет неустойки на период Моратория в отношении следующих объектов:

- Причал №1 в сумме 73 234,93 рублей;

- Берегоукрепление участка 3 (ГП 2.4.3) сегмент 1 в сумме 1 540 684,75 рублей;

- Распределительная трансформаторная подстанция (РТП) ГП 32 в сумме 52 597,91 рублей.

Общая сумма 1 666 517,59 рублей.

В отношении объектов Судоподъемное сооружение (ГП 38) и слип для спуска катеров на воду (ГП 41) и Демонтажные работы на участке строительства Берегоукрепления участок № 3 сегмент 1 представленный Истцом расчет не корректен. Ответчик представил собственный расчет неустойки по указанным объектам с учетом действия Моратория.

Довод Истца о неправомерном начислении Застройщиком неустойки после получения заключения от 27.12.2023 №155-19-18-09 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик» Второй этап» (далее - «ЗОС») требованиям проектной документации не принят Застройщиком и не может быть принят Судом по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ определяет перечень документов, которые должны быть представлены Застройщиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо ЗОС в указанный перечень входит заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьей 54 ГрК РФ (далее - ЭкоЗОС).

Строительство объектов по Договору осуществлялось во внутренних морских водах и подлежало в соответствии с пунктом 3 части 5 ст. 54 ГрК РФ федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект, в отношении которого получено, в том числе ЗОС и ЭкоЗОС.

Согласно пункту 16.1 Договора факт завершения строительно-монтажных работ, включая устранение недостатков, подтверждается сторонами путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В силу пункта 16.4 Договора факт приемки построенных Объектов Истца Приемочной комиссией подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. При этом Застройщик уведомляет Генподрядчика о создании приемочной комиссии и сроках приемки Объекта в течение пяти рабочих дней с даты получения ЗОС и ЭкоЗОС. ЭкоЗОС на Объект получен только 08.11.2024 года.

ЗОС на Объект получен 27.12.2023. Вместе с тем, по результатам комиссионного обследования Объекта 15.12.2023 года были выявлены недоделки выполненных работ, перечень которых зафиксирован сторонами в Ведомости недоделок. Общее количество недоделок 87. Стоимость работ по устранению указанных недоделок определена в размере 20 209 175 рублей 18 копеек, включая НДС (20%).

Генподрядчиком установлен срок устранения замечаний - 01.03.2024 года согласно письмам исх. №СТГ-49.2/18660 от 26.12.2023 и исх. № СТГ-49/18722 от 27.12.2023. Позднее Генподрядчик исх. №СТГ-49.2/490 от 19.01.2024 направил график устранения замечаний со сроком завершения работ в полном объеме 31.03.2024. Однако и данный срок был нарушен Генподрядчиком. В полном объеме недостатки работ были устранены им только на момент подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.10.2024.

Исх. письмом № 54638 от 12.02.2024 ООО «Спектрум-Холдинг», сообщил Застройщику, что Генподрядчиком не направлены акты выполненных работ, значительный объем которых зафиксирован с замечаниями по следующим разделам: «Здание дежурного по яхтенному клубу (внутренние инженерные сети)», «Комплексная безопасность марины (слаботочные системы и ограждения)», «Объекты благоустройства» на общую сумму 100 353 549 рублей 04 копейки в т.ч. НДС 20%.

Учитывая изложенное, несмотря на получение 27.12.2023 ЗОС на Объект, Застройщик не имел возможности приступить к его эксплуатации по причине длительного неустранения Генподрядчиком выявленных недоделок. При этом ответственность за качество работ лежит на Генподрядчике.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 12.04.2021, срок окончания работ - не позднее 31.10.2021.

Истец указывает, что работы были выполнены до 11.02.2022 и ссылается на том 2.2 книга 1 - Акт №40/ПР1-АОСР бетонирование швартовых тумб ТСО-25 от 11.02.2022.

Однако, указанный документ не подтверждает факт окончания работ.

Том 2.1 книга 1 содержит Акт № 1/ПР1-АООК Железобетонные конструкции верхнего строения Причала №1 с открылком от 04.03.2022.

В томе 2.2 книга 2 - зафиксирован монтаж деформационных марок - 21.11.2023.

При этом монтаж геодезических (деформационных) марок является требованием проектной документации (РД 1009-4858-000-1.2-ГР.ВС, лист 3 и ПД получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» том 12.4, шифр 1009-4763-00-ДБГ-12.4 «Декларация безопасности гидротехнических сооружений», раздел 5.3 «Перечень мероприятий по обеспечению технически исправного состояния ГТС и их безопасности, а также по предотвращению аварий ГТС»).

Таким образом, отсутствие на 21.11.2023 геодезических (деформационных) марок говорит о том, что строительно-монтажные работы не завершены в полном объеме.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 01.11.2021 по 25.05.2022 в сумме 2 526 348,88 рубля. С учетом уменьшения неустойки на период действия моратория (с 01.04.2022 по 25.05.2022) на сумму 73 234,93 рублей сумма неустойки по объекту составляет 2 453 113,95 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 12.04.2021, срок окончания работ - не позднее 30.11.2021.

Истец указывает, что началу работ препятствовало размещение в районе Берегоукрепление участка 3 нетранспортируемого плавкрана ФГУП «Росморпорт».

На момент заключения Договора срок выполнения работ был определен сторонами 30.09.2021. С учетом вышеуказанного препятствия начала работ срок выполнения работ сторонами был изменен на 30.11.2021 (Дополнительное соглашение №4 от 15.11.2021 к Договору).

Истец также указывает на отлагательное условие, установленное пунктом 3.2.4. Дополнительного соглашения №5 от 12.04.22 к Договору в отношении выполнения работ по благоустройству, включая обратную засыпку в зоне Берегоукрепления №3 сегмент1, срок завершения для которых - 30 календарных дней после завершения работ по устройству канала инженерных сетей и устройства кабельных линий 20/04 кВ по объектам федеральной собственности.

Цена указанных работ 418 179,11 рублей с НДС (п. п. 4.8, 4.9 Приложения №1 к Договору) не учтена при расчете неустойки за период с 12.04.22 (дата начала действия отлагательного условия) по 05.07.23 (дата исполнения отлагательного условия согласно Акта освидетельствования скрытых работ №08-03Г-ЭС/АОСР - 05.06.2023).

При этом, довод Истца о неполучении от Застройщика уведомления о завершении монолитных работ канала инженерных сетей и устройству кабельных линий Объектов федеральной собственности надуман и не подлежит принятию во внимание. Так как, исполнителем указанных работ являлся Истец по Государственному контракту №505/ДО- 18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик", заключенному с ФГУП «Росморпорт». Соответственно, Истец обладал полной информацией о сроках выполнения работ, являющихся предметом установленного отлагательного условия. 

Истец указывает на уведомление о приостановке работ письмо №СТГ-25.7/4/12196 от 08.07.2022. Однако, указанное уведомление направлено в рамках образования территории по объекту Демонтажные работы на участке строительства Берегоукрепления участок № 3 сегмент 1 и не связано с выполнением работ по объекту Берегоукрепление участка 3 (ГП 2.4.3) сегмент 1.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 01.12.2021 по 27.12.2023 в сумме 3 893 796,59 рубля. С учетом уменьшения неустойки на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму 1 540 684,75 рублей сумма неустойки по объекту составляет 2 353 111,84 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 12.04.2021, срок окончания работ - не позднее 30.11.2021.

Истец также указывает на отлагательное условие, установленное пунктом 3.2.6. Дополнительного соглашения №5 от 12.04.22 к Договору в отношении выполнения пуско-наладочных работ, срок завершения для которых - 30 календарных дней после завершения работ по объектам федеральной собственности (система электроснабжения).

Цена указанных работ 2 714 000,11 рублей с НДС (п. 6.4 Приложения №1 к Договору) не учтена при расчете неустойки за период с 12.04.22 (дата начала действия отлагательного условия) по 27.12.2023 (дата получения ЗОС).

Неустойка по объекту рассчитана за период с 01.12.2021 по 27.12.2023 в сумме 1 200 420,00 рублей. С учетом уменьшения неустойки на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму 52 597,91 рублей сумма неустойки по объекту составляет 1 147 822,09 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала paбот 12.04.2021, срок окончания работ - не позднее 28.02.2022.

Истец также указывает на установленное пунктом 3.2.1. Дополнительного соглашения №5 от 12.04.22 к Договору условие о продлении срока выполнения работ, в случае несоответствия погодных условий погодным условиям, необходимым для производства работ.

Истец указывает на неблагоприятные погодные условия в акватории Геленджикской бухты в течение 37 календарных дней за период с 20.05.2021-24.02.2022 и 25 календарных дней за период с 04.03.2022 -09.02.2023.

Застройщик подтверждает факт неблагоприятных погодных условий для выполнения работ в отношении 48 календарных дней. Обоснование позиции Застройщика изложено выше.

Истец указывает на приостановление работ по Объекту согласно письму №СТГ-25.7/4/3517 от 04.03.2022 в связи с выявлением ила в основании слипа.

28.03.2022 Застройщиком АА-120 от направлено техническое решение по устройству основания покрытия СЛИП АО «Ленморниипроект»№БГИ-1017 от 24.03.2022. Срок приостановки составил 25 календарных дней.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 01.03.2022 по 27.12.2023 в сумме 9 239 512,68 рублей. При расчете неустойки учтены периоды неблагоприятных погодных условий, приостановления работ и период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 12.04.2021, срок окончания работ - не позднее 30.06.2022.

Истец указывает на уведомление о приостановке работ письмо №СТГ-25.7/4/12196 от 08.07.2022.

15.07.2022 в адрес Генподрядчика был направлен ответ Застройщика о продолжении работ без увеличения сроков, установленных Дополнительным соглашением №5 от 12.04.2022 к Договору исх.№АА-285 от 15.07.2022 с приложением письма проектной организации - АО «Ленморниипроект» исх. № ОАН - 2764 от 14.07.22 о согласовании замены грунта.

Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 и Приложением №2 к нему Стороны уточнили график производства работ. Согласно графику производства работ срок выполнения работ, приостановленных Генподрядчиком в соответствии с исх. №СТГ-25.7/4/12196 от 08.07.2022 остался без изменения - 30.06.2022.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 01.07.2022 по 27.12.2023 в сумме 2 387 832,77 рублей. При расчете неустойки учтен период действия моратория (с 01.07.2022 по 01.10.2022)

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 10.04.2022, срок окончания работ - не позднее 07.12.2022.

Истец указывает на завершение работ 30.12.2022. Однако, исх. письмом № 54638 от 12.02.2024 ООО «Спектрум-Холдинг», сообщил Застройщику, что Генподрядчиком не направлены акты выполненных работ, значительный объем которых зафиксирован с замечаниями по следующим разделам: «Здание дежурного по яхтенному клубу (внутренние инженерные сети)», «Комплексная безопасность марины (слаботочные системы и ограждения)», «Объекты благоустройства» на общую сумму 100 353 549 рублей 04 копейки в т.ч. НДС 20%.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 08.12.2022 по 27.12.2023 в сумме 2 684 204,41 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 10.04.2022, срок окончания работ - не позднее 25.01.2023.

Истец указывает на отлагательное условие, установленное пунктом 3.2.8. Дополнительного соглашения №6 от 05.08.22 к Договору в отношении выполнения работ пусконаладочных работ и комплекса испытаний, которые должны быть завершены в течение 30 календарных дней после подтверждения Застройщиком строительной готовности Комплексной системы безопасности марины. Цена обозначенных работ составляет 684 617,70 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№28 от 14.02.2024, №29 от 25.03.2024, №31 от 25.04.2024, №34 от 10.10.2024 подписаны в 2024 на сумму более 34 млн. рублей.

Исполнительная документация указывает на начало работ только в ноябре 2022 -Том 13 кн.1, Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1-АРО от 15.11.2022г.

Только 04.08.2023 исх. №СТГ -25.7/4/12091 Генподрядчик направил запрос Застройщику о замене оборудования. При этом обязательства Застройщика об авансировании работ и поставок материалов были выполнены надлежащим образом.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 26.01.2023 по 27.12.2023 в сумме 4 114 337,44 рублей

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 10.04.2022, срок окончания работ - не позднее 10.11.2022.

Истец указывает, что работы были завершены не позднее 27.12.2023 (дата ЗОС).

Исполнительная документация на объект фиксирует следующие сроки выполнения работ:

04.04.2024 монтаж бордюрного камня (АОСР №1-БК-ГП/АОСР).

12.04.2024 подготовка поверхности откосов для устройства гидропосева (АОСР №1-ГП/АОСР).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №29 от 25.03.2024, №Акт №30 от 10.04.2024, №31 от 25.04.2024, Акт №32 от 23.07.2024, №34 от 10.10.2024 подписаны в 2024 на сумму более 40 млн. рублей.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 11.11.2023 по 27.12.2023 в сумме 7 178 732,11 рублей

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 05.08.2022 срок начала работ 10.04.2022, срок окончания работ - не позднее 25.01.2023.

Истец указывает, что работы были завершены не позднее 15.09.2023. 

Исполнительная документация на объект фиксирует следующие сроки выполнения работ:

24.10.2023 бетонирование разгрузочной плиты РКЗ КИС К-1.3 с отм. +1.480 до отм. +1.780, том 9 кн 1 (АОСР №12/РКЗ-АОСР).

22.11.2023 монтаж опорных колец, люков и стремянок в колодцах сети К2 (том 10 кн 2АОСР № 1М-АОСР/К2).

09.02.2024 датирован Технический отчет №1/24-Л по испытаниям и измерениям электрооборудования электроустановки.

25.04.2024 монтаж задвижек и устройство теплоизоляции трубопровода ЛОС, том 10 кн 5 (АОСР № 1 -ЛОС-НК/АОСР).

Истец указывает на отлагательное условие, установленное пунктом 3.2.9. Дополнительного соглашения №6 от 05.08.22 к Договору в отношении пусконаладочных работ и комплекса испытаний, которые должны быть завершены в течение 30 календарных дней после подтверждения Застройщиком строительной готовности Сетей дождевой канализации. Условие действует при получении от завода-изготовителя канализационных насосных станций уведомления о невозможности выполнить поставку оборудования до 21.11.2022.

Цена обозначенных работ составляет 2 525 710,00 рублей.

Как указывает Истец им была согласована замена насосного оборудования на насосы турецкого производства, которые были поставлено 31.08.2023.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №29 от 25.03.2024, №31 от 25.04.2024, Акт №32 от 23.07.2024, №34 от 10.10.2024 подписаны в 2024 на сумму более 9 млн. рублей.

Неустойка по объекту рассчитана за период с 26.01.2023 по 27.12.2023 в сумме 8 049 899,35 рублей

Ответчик не согласен с предоставленным Истцом Сводным расчетом начисленных неустоек по требованию Застройщика по банковской гарантии после получения ЗОС.

Сумма неустойки по всем объектам строительства по Договору по состоянию на 27.12.2023 (дата ЗОС) с учетом периода моратория с 01.04 - 01.10.22 составляет 39 608 566,64 рублей. 

С учетом приложенных к материалам дела доказательствам, учитывая доводы сторон, суд считает предъявленную ответчиком неустойку подлежащую взысканию с истца по банковской гарантии в размере 39 608 566 руб. 64 коп., одновременно истцом заявлено о снижении размера начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения истцом своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка подлежащая взысканию с истца по банковской гарантии явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 19 804 283 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 995 234 руб. 02 коп. (41 799 517 руб. 34 коп. – 19 804 283 руб. 32 коп.)

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 338 349 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОРСКОЙ ПОРТ ГЕЛЕНДЖИК" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>) 21 995 234 (двадцать один миллион девятьсот девяносто пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 338 349 (триста тридцать восемь тысяч триста сорок девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков