Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3822/21

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 309 393 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, 193 473 руб. 78 коп. неустойки по договору № 25/т от 08.12.2015 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОК" (далее – ответчик) о взыскании 309 393 руб. задолженности и 193 473 руб. 78 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ («арендодатель») и ООО "ОК" («арендатор») был заключен договор аренды № 25/т от 08.12.2015.

В нарушение условия пунктов 4.1-4.4 договора, арендатор не в полном объеме внес арендную плату, и задолженность перед арендодателем за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составила 309 393 руб.

Условием пункта 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 193 473 руб.  78 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и поступившего ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 330,  606, 614 ГК РФ.

Факт наличия не исполненного обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика не оспаривался и подтвержден представленными истцом доказательствами. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику правомерно начислена договорная неустойка.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 05.10.2020 по делу № А41-61906/20 принято к производству заявление кредитора о признании должника ООО "ОК" несостоятельным (банкротом), а 03.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В то же время, настоящее исковое заявление подано 29.12.2020 (направлено посредством органа почтовой связи).

Следовательно, с настоящим иском КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ОК", и ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОК" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 309 393 руб. задолженности и 193 473 руб. 78 коп. неустойки. 

Взыскать с ООО "ОК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 057 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.Ю. Бондарев