Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-6761/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» – ФИО9 по доверенности от 30.01.2024;

от ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 13.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-ЭнергоСервис» (далее – ООО «Проект-ЭнергоСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 12 347 656,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инфотех-Сервис» (далее – ООО «Инфотех-Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Проект-ЭнергоСервис» взыскано 8 459 102,86 руб. убытков, 58 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Проект-ЭнергоСервис» от иска в части взыскания 332 118 руб. убытков. Решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части взыскания с ФИО2 332 118 руб. убытков отменено. Производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Проект-ЭнергоСервис»332 118 руб. убытков прекращено. С учетом принятия частичного отказа от исковых требований в остальной части резолютивная часть решение суда изложена следующим образом: исковые требования ООО «Проект-ЭнергоСервис» удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проект-ЭнергоСервис» 8 126 984,86 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: волеизъявление работодателя (ООО «Проект-ЭнергоСервис») в отношении премирования (ежемесячного, квартального и т.д.) директора было выражено в иной, отличной от непосредственных решений общих собраний, оформленных протоколами, на основе многолетней сложившейся практики, о которой всем участникам ООО «Проект-ЭнергоСервис» (а также участникам иных компаний группы) известно; ежемесячные премии вовсе не требовали отдельного одобрения, так как начислялись в соответствии с трудовым договором; ФИО8 был постоянно информирован о расходах, участвовал в принятии решений и их согласовании; действие истца подтверждают его недобросовестное поведение; в настоящее время ответчик лишен возможности доказывать наличие имущества у истца, документов и т.п., ввиду объективного отсутствия доступа к помещениям, имуществу, оборудованию; участники общества, включая ФИО11, всегда обладали широкими возможностями для контроля над деятельностью юридического лица, в связи с чем были вправе принимать и принимали активное участие в корпоративных процедурах, касающихся вопроса контроля как сделок по аренде автомобилей, так и выплаты премий руководителю общества, возражений в период работы ФИО2 не выражали; суды при вынесении судебных актов не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали какие-то обстоятельства установленными без доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект-ЭнергоСервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества и ФИО8 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Проект-ЭнергоСервис» (до 29.05.2017 наименование – общество с ограниченной ответственностью «МТА-Проект» (далее – ООО «МТА-Проект»)) зарегистрировано 02.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту.

Учредителями общества явились ФИО8 (доля 37 % уставного капитала), ФИО12 (доля 37 % уставного капитала), ФИО13 (доля 26 % уставного капитала).

На основании решения общего собрания участников от 01.11.2010 ФИО2 избран на должность директора ООО «МТА-Проект».

Между ООО «МТА-Проект» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.11.2010.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2013, 26.12.2013, 27.10.2014, 29.12.2014 в трудовой договор от 01.11.2010 последовательно внесены изменения, касающиеся размера должностного оклада.

Протоколом внеочередного общего учредителей от 01.03.2013 в связи с выходом ФИО13 из состава участников общества принято решение о перераспределении доли уставного капитала ООО «МТА-Проект» в размере 26 % ФИО2

Между ООО «МТА-Проект» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.01.2016 сроком на пять лет.

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «Проект-ЭнергоСервис» от 31.05.2017 принято решение об избрании директором общества ФИО2

Приказом (распоряжением) от 26.05.2021 в ООО «Проект-ЭнергоСервис» принята на работу бухгалтером ФИО14

Приказом от 08.09.2021 ФИО14 выплачена премия за 1 полугодие 2021 года единовременная премия 344 827 руб.

ФИО2 26.10.2021 принято решение о созыве внеочередного собрания участников общества в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения, в том числе по вопросам: прекращение полномочий действующего директора; назначение нового директора.

Заявлением от 27.10.2021 участник ФИО2 заявил о выходе из общества. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 03.11.2021.

Приказом директора общества ФИО2 от 18.11.2021 назначено проведение инвентаризации имущества.

Служебной запиской бухгалтерии доведено до сведения участников общества о невозможности исполнить приказ о проведении инвентаризации в связи со сжатыми сроками ее проведения и необходимостью провести инвентаризацию лишь имущества, находящегося на балансе общества, а не всего имущества.

Согласно приказу (распоряжению) от 16.11.2021, подписанному ФИО2, действие трудового договора с ФИО2 прекращено 26.11.2021 в связи с расторжением по инициативе работника.

Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Проект-ЭнергоСервис» от 25.11.2021 принято решение, в том числе назначить временно исполняющего обязанности директора общества ФИО15 сроком с 26.11.2021 по 01.12.2021.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Проект-ЭнергоСервис» от 03.12.2021 решено освободить ФИО2 от должности директора, директором назначен ФИО16.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг» (далее – ООО «ЮФА Консалтинг») на основании договора от 27.10.2021 № 076/21-п/14, заключенного с ООО «Проект-ЭнергоСервис», проведена проверка выборочным методом правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

По результатам анализа информации, отраженной в аудиторском заключении ООО «ЮФА Консалтинг» № 089/21-к от 03.12.2021, а также по результатам проведенных сотрудниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» мероприятий по инвентаризации документов бухгалтерского учета и имущества, выявлен факт причинения убытков обществу в период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества в сумме 12 347 656,70 руб., в том числе:

–  выплата премий ФИО2, не согласованных общим собранием участников в 2019 – 2021 годы – 3 102 112,73 руб.;

–  премирование бухгалтера ФИО14 10.09.2021 – 344 827 руб.;

–  расходы на аренду личных автомобилей 2019 – 2021 годы (сделки с заинтересованностью) – 1 635 000 руб.;

–  расходы на техническое обслуживание и ремонт личных автомобилей, переданных в аренду обществу – 256 454,72 руб.;

–  перечисление денежных средств контрагентам по сомнительным сделкам с формальным документооборотом (приобретенные товарно-материальные ценности, оборудование списаны в короткий период после покупки, оплаченные услуги не связаны с деятельностью общества) – 5 883 927,45 руб., в том числе: расходы на услуги ИП ФИО3 по договору от 21.01.2019 № 723/21-2019 по сопровождению документации для оформления маркшейдерской лицензии – 100 000 руб.; сделки с ИП ФИО6 в 2019 – 2021 годы по покупке расходных материалов (картриджи) для принтера, компьютера, дисплея, жесткого диска, оборудования, запчастей для бетонного завода, запчастей для снегоболотохода – 2 126 837,45 руб.; сделки с ИП ФИО4 по услугам сопровождения предаттестационной подготовки, приобретение оборудования для монтажа видеонаблюдения, картриджей в 2019 – 2020 годы – 339 890 руб.; сделки с ООО «Инфотех-Сервис» в 2019 – 2021 годы разной направленности по видам приобретаемых товаров и услуг – 2 567 200 руб.; сделки с ИП ФИО5 в 2019 году: оформление правоустанавливающих документов на участки в карьере Омбинского месторождения и на пользование водным объектом 250 000 руб.; разработка рецептуры приготовления морозостойкой бетонной смеси и проведение лабораторных исследований – 600 000 руб.;

–  имущество, приобретенное у ряда поставщиков в 2019 – 2021 годы, фактическое наличие которого не подтверждено результатами инвентаризации – 332 118 руб.;

–  излишне начисленные и выплаченные отпускные по приказу от 26.01.2021 № 3 и компенсация за неиспользованный отпуск по приказу от 19.01.2021 № 1, перечислены платежным поручением от 26.01.2021 № 32 – 793 216,80 руб.

Из анализа условий договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 1 и от 23.09.2020 № 2, заключенных между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Проект-ЭнергоСервис» следует, что транспортные средства передавались для целей организации служебных поездок административного персонала (пункт 1.3). Размер арендной платы стороны установили по договору от 01.01.2019 в сумме 50 000 руб., по договору от 23.09.2020 – в сумме 65 000 руб. (пункты 4.1).

По условиям договоров аренды (пункт 2.3.4) арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобилей, включая осуществление текущего ремонта, а также прохождение плановых технических осмотров автомобилей в течение всего срока действия договоров.

Договоры аренды заключались последовательно на протяжении длительного времени с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Из договора от 27.03.2020 № 7 следует, что исполнитель (ИП ФИО4) обязался оказать услуги по заданию заказчика (ООО «Проект-ЭнергоСервис») согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость работ определена в 210 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору вид услуг не указан. По акту о выполнении работ от 30.03.2020 № 191 наименованием работ является сопровождение предаттестационной подготовки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В связи с исследованием вопроса о разумном размере затрат ООО «Проект-ЭнергоСервис» на компенсацию ФИО2 использования обществом его личных автомобилей, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 126-ОЭ/2022, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Ниссан Мурано 2016 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.01.2019 по 23.09.2020 составляет 81 159 руб. в месяц, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Лексус RX300 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 составляет 127 791 руб. в месяц, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля Хендэ Солярис 2018 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 составляет 67 400 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.2 трудового договора с директором ООО «Проект-ЭнергоСервис» работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт определил размер ежемесячной денежной компенсации руководителю ООО «Проект-ЭнергоСервис» за использование в служебных целях автомобилей: Ниссан Мурано 2016 года в период с 01.01.2019 по 30.09.2020, Лексус RX300 AGL25L-AWTGZ 2020 года выпуска в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, Хендэ Солярис 2018 года в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с учетом режима рабочего времени: не более 4 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества, исходил следующего.

За период с 2019 по 2021 годы ФИО2 дополнительно была выплачена премия в общей сумме 3 102 112,73 руб. и излишне начислены, в том числе на спорные выплаты, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск по приказу от 19.01.2021 в общей сумме 793 216,80 руб., без выраженного волеизъявления на то работодателя, в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Необоснованная выплата привела к увеличению произведенных отчислений с фонда оплаты над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора. Сумма отчислений на неправомерно выплаченную заработную плату также является убытком общества.

Таким образом, требования истца в названной части (3 102 112,73 руб. + 793 216,80 руб.) суд счел обоснованными.

Довод ответчика о возможности директора самостоятельно принимать решения о выплате себе премий со ссылкой на пункт 2.3 положения о премировании и материальном стимулировании от 01.01.2016, утвержденное директором ООО «МТА-Проект» суд первой инстанции не принял, поскольку из смысла пункта 2.3 положения о премировании и материальном стимулировании общества следует, что директор может единолично лишь определить размер премий работникам, но не принять решение о выплате премии директору, кроме того, пунктом 5.3 трудового договора с директором общества от 01.01.2016 № 1 зафиксировано, что директору может выплачиваться премия по итогам работы за квартал, полугодие, год по решению общего собрания участников общества.

Из утвержденного штатного расписания на период с 01.01.2019 следует, что водители в спорный период отсутствовали, таким образом, директор мог самостоятельно передвигаться на спорных автомобилях в спорный период времени.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, в отсутствие иных данных о стоимости аренды автомобилей в спорный период, обоснованными являются требования о взыскании перечисленных арендодателю денежных средств, превышающих сумму аренды, установленную по результатам экспертизы.

Сумма перечисленных средств по аренде 1 422 450 руб. (913 500 + 508 950). Цена аренды названных транспортных средств, установленная по результатам экспертизы, составила 290 794,67 руб. (176 995,64 + 113 799,03). Таким образом, сумма убытков общества по аренде транспортных средств составляет 1 131 655,33 руб. (1 422 450 – 290 794,67).

Учитывая положения статей 643 – 645 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договоров аренды, требование о взыскании убытков256 454,72 руб. в виде оплаченных в спорный период времени технического обслуживания и ремонта транспортных средств, переданных в аренду, суд отклонил.

Исходя из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО4 отсутствуют виды работ, касающиеся предаттестационной подготовки работников, доказательств о составе спорных работ/услуг по предаттестационной подготовке по договору не представлено. Доказательств прохождения работниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» предаттестационной подготовки, проводимой ИП ФИО4, также в деле не имеется. Связь, состав правоотношений между образовательной организацией частным учреждением дополнительного профессионального образования «Эверест» (далее – ЧУДПО «Эверест»), выдавшей удостоверения работникам, и ИП ФИО4 не установлена. Следовательно, расходы общества в сумме 210 000 руб. не обоснованы, в связи с чем требования истцав данной части являются обоснованными.

В рамках заключенного договора на выполнение проектных работ от 01.02.2021 № 34-21 ООО «Инфотех-Сервис» были разработаны разделы рабочей и проектной документации по объекту «Разработка разрешительных документов на ведение добычных работ на карьере песка в рамках обустройства поисковой скважины № 6 Антипаютинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка и единичной разведочной скважины № 7 Тота-Яхинской площади Тота-Яхинского лицензионного участка для проведения пробной эксплуатации». Подписаны акты выполненных работ от 10.03.2021 и от 31.03.2021. Произведена оплата на сумму 2 040 000 руб. Проведение указанных работ входило в предмет договора от 18.01.2021 № 2336/20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (далее – ООО «Газпром недра»). Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Инфотех-Сервис» зарегистрировано 16.05.2016, у общества единственный участник и директор ФИО17 Среднесписочная численность работников общества за 2020 года составляет 0 человек, сведения о выданных лицензиях обществу на проведение работ по геологическим изысканиям не имеется. Таким образом, суд посчитал, что исковые требования общества в части взыскания 2 040 000 руб. являются обоснованными.

Договор подряда от 04.02.2019 № 2-20/ИП и договор от 26.04.2019 № 17 подписаны ИП ФИО5 по просьбе ФИО2, фактически договоры со стороны предпринимателя не исполнялись, а перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. и 600 000 руб. предприниматель снял со своего расчетного счет и передал наличными ФИО2 без расписок, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания 850 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением имущества у ряда поставщиков в 2019 – 2021 годах, фактическое наличие которого не подтверждено инвентаризацией.

В аудиторском отчете ООО «ЮФА Консалтинг» от 03.12.2021 № 089/21-к по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 сделаны выводы о том, что данные бухгалтерского учета не позволяют достоверно определить объем имущества организации (в том числе запасов, основных средств, ценностей, учитываемых за балансом и пр.); списание запасов, основных средств и пр. ценностей с баланса организации производится необоснованно; имеет место формальный документооборот по учету движения запасов, основных средств, имущества, учтенного за балансом организации; требуется восстановление бухгалтерского и налогового учета запасов, основных средств, имущества, учтенногоза балансом организации. Также отмечено, что документооборот в организации организован таким образом, что из него невозможно проследить движение товарно-материальных ценностей: единственное материально ответственное лицо директор ФИО2, требование-накладная не дает информации о том куда перемещено, где находятся, как использованы товарно-материальные ценности, в ремонте каких основных средств они использованы. В связи с чем ООО «Проект-ЭнергоСервис» в результате анализа первичных бухгалтерских документов (товарных накладных и платежных поручений) выявлено фактическое отсутствие имущества, приобретенного и оплаченного с банковского счета истца на общую сумму 332 118 руб., которое поставлено на бухгалтерский учет и списано без каких-либо подтверждающих документов. Предположительно, это имущество могло быть приобретено в личных целях ответчика, либо ответчиком не обеспечена его сохранность, что также является убытками истца и подлежит возмещению бывшим директором.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, однозначно опровергающих названные выводы аудиторского отчета не представлено, суд счел подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 332 118 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, принял отказ ООО «Проект-ЭнергоСервис» от иска в части взыскания с ФИО2 332 118 руб. убытков, в данной части прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО2 дополнительно была выплачена премия в общей сумме 3 102 112,73 руб. и излишне начислены, в том числе на спорные выплаты, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 793 216,80 руб., без выраженного волеизъявления на то работодателя, в отсутствие решения общего собрания участников общества, установив, что водители в спорный период отсутствовали, таким образом, директор мог самостоятельно передвигаться на спорных автомобилях, принимая во внимание заключение экспертизы, ввиду того, что доказательств прохождения работниками ООО «Проект-ЭнергоСервис» предаттестационной подготовки, проводимой ИП ФИО4, не представлено, в связи с тем, что проведение спорных проектных работ входило в предмет договора от 18.01.2021 № 2336/20, заключенного с ООО «Газпром недра», при этом из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Инфотех-Сервис» зарегистрировано 16.05.2016, у общества единственный участник и директор ФИО17, среднесписочная численность работников общества за 2020 года составляет 0 человек, сведения о выданных лицензиях обществу на проведение работ по геологическим изысканиям не имеется, поскольку договор подряда от 04.02.2019 № 2-20/ИП и договор от 26.04.2019 № 17 подписаны ИП ФИО5 по просьбе ФИО2, фактически договоры со стороны предпринимателя не исполнялись, а перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. и 600 000 руб. предприниматель снял со своего расчетного счет и передал наличными ФИО2 без расписок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что волеизъявление работодателяв отношении премирования (ежемесячного, квартального и т.д.) директора было выражено в иной, отличной от непосредственных решений общих собраний, на основе многолетней сложившейся практики, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции о обоснованно отклонен, поскольку директор вправе издавать приказыо применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества,но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ни устав общества, ни трудовой договор, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли директора полномочиямипо установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себяпо собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика

Ссылка заявителя жалобы об информированности ФИО8 о расходах, участии в принятии решений и их согласовании, не может указывать на отсутствие убытков обществу и освобождать недобросовестного директора от их возмещения, поскольку помимо ФИО8, в состав участников общества входит еще один участник – ФИО12

Довод ФИО2 о невозможности представления первичных документовв защиту своей позиции по делу в силу объективного отсутствия доступа к помещениям, имуществу, оборудованию истца, суд находит несостоятельным, поскольку в случае затруднительного положения по опровержению доводов истца ответчик не был лишен права заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенныев основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора стороноб утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают (превалируют) над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Процессуальная пассивность ответчика и лаконичное, в противоречие с частью1 статьи 65 АПК РФ, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу, с учётом представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, привели суды двух инстанций к верному выводу о наличии неправомерных действий у ответчика по выводу денежных средств и причинении обществу убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1