ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17485/2018

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16995/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу № А46-17485/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 об утверждении Порядка, условий и сроков реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

05.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (вх. 101271) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу № А46-17485/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (далее – ООО КБ «Интеркоммерц», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты поданные конкурсным кредитором письменные пояснения на заявление финансового управляющего, не отражена позиция финансового управляющего и не дана оценка доводам против представленного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По утверждению подателя жалобы, оценка долей в уставном капитале компаний, в которых должник является учредителем, определялась финансовым управляющим самостоятельно и установлена в размере их номинальной стоимости, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). С учетом изложенного, банк полагает неправомерным возложение на него бремя доказывания необоснованности указанной финансовым управляющим стоимости имущества должника. По мнению ООО КБ «Интеркоммерц», предлагаемые финансовым управляющим условия реализации долей в уставном капитале организаций, в которых должник является учредителем, не отвечают интересам и нарушают права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение требований, поскольку финансовым управляющим должника не была проведена оценка действительной стоимости долей в уставном капитале организаций.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника для утверждения представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в виде долей в уставном капитале:

- ООО «СЕЛЬПО-РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% по цене 25 000 руб.;

- ООО «ПТИЦЕПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 49% по цене 14 700 руб.;

- ООО «ОПТИМ-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% по цене 5 000 руб.;

- ООО «ВИРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% по цене 5 000 руб.;

- ООО «ВЕЛЛТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% п по цене 18 000 руб.

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена в размере номинальной стоимости указанных долей.

Впоследствии финансовым управляющим завялено о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, исключив из состава имущества, подлежащего продаже, 49-процентную долю в уставном капитале ООО «ПТИЦЕПРОМ» номинальной стоимостью 14 700 руб. в связи с исключением определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по настоящему делу указанного имущества из конкурсной массы должника в связи с прекращением деятельности ООО «ПТИЦЕПРОМ» ввиду исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с недостоверностью сведений об адресе местонахождения, непредставления документов и отчетности в течении последних 12 месяцев, отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов.

Наличие оснований для осуществления продажи принадлежащих должнику долей в уставных капиталах иных обществ банком не оспаривается.

Возражая относительно указанной финансовым управляющим начальной продажной стоимости, ООО КБ «Интеркоммерц» указало на то, что она определена финансовым управляющим должника самостоятельно, без привлечения оценщика.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения оценки вышеуказанного имущества с привлечением оценщика ООО КБ «Интеркоммерц» не обосновано.

При таких обстоятельствах само по себе осуществление финансовым управляющим самостоятельной оценки принадлежащих долинку долей в обществах с ограниченной ответственностью не может свидетельствовать о необоснованности определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Приказ № 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Пунктом 5 Приказа № 84н предусмотрено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пункту 6 Приказа № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, ООО КБ «Интеркоммерц» представило расчет стоимости долей ФИО2 в уставных капиталах ООО «Сельпо-Рт», ООО «Оптим-Трейдинг», ООО «Виро», ООО «Вэллтон», определенной по формуле: стоимость чистых активов = Активы (разделы 1 и 2, строка 1600) - Обязательства (разделы 4 и 5, строки 1400 и 1500) + Доходы будущих периодов (строка 1530) - Задолженность участников по вкладам в уставный капитал (в составе строки 1170). 

В связи с чем ООО КБ «Интеркоммерц» полагает, что:

- стоимость чистых активов ООО «Сельпо-Рт» составляет: 59 000 - 0 - 7 000 + 0 – 0 = 52 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год);

- стоимость чистых активов ООО «Оптим-Трейдинг» составляет: 3 534 000 – 771 000 - 2 559 000 + 0 - 110 000 = 94 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год);

- стоимость чистых активов ООО «Виро» составляет: 10 000 - 0 - 0 + 0 – 0 = 10 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год);

- стоимость чистых активов ООО «Вэллтон» составляет: 21 807 000 - 0 - 17 327 000 + 0 – 0 = 4 480 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год).

С учетом изложенного, действительная стоимость долей ФИО2 в вышеперечисленных организациях определена банком следующим образом:

- в ООО «Сельпо-Рт» в размере: 52 000 х 50 (%) = 2 600 000 руб.;

- в ООО «Оптим-Трейдинг» в размере: 94 000 х 50 (%) = 4 700 000 руб.;

- в ООО «Виро» в размере: 10 000 х 50 (%) = 50 000 руб.

- в ООО «Вэллтон» в размере: 4 480 000 х 100 (%) = 448 000 000 руб.

Вместе с тем, ООО КБ «Интеркоммерц» допущены арифметические ошибки при определении действительного размера принадлежащих ФИО2 долей в уставных капиталах вышеперечисленных обществах, в том числе, банком необоснованно осуществлено умножение размера стоимости чистых активов обществ на размер доли должника в уставных капиталах указанных обществ без учета процентного значения доли, в связи с чем размер действительной доли в уставном капитале обществ в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО превысил размер определенной банком стоимости их чистых активов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость чистых активов ООО «Сельпо-Рт» определена на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, которая по состоянию на 2018 год не может быть признана актуальной.

Сведения о сдаче указанным юридическим лицом бухгалтерской отчетности за последующие годы, в том числе, из открытых источников ООО КБ «Интеркоммерц» не представлен.

При этом финансовым управляющим была изучена имеющаяся в открытых источниках (официальный сайты Росстата, ФНС России, ФССП России, Fokus.kontur.ru и другие) сведения, в том числе, бухгалтерская отчетность вышеуказанных лиц, размер и состав активов и долговых обязательств, а также иная информация о юридических лицах и их деятельности.

При этом согласно представленным финансовым управляющим должника пояснениям, которые банком не оспорены, бухгалтерская отчетность ООО «Сельпо-Рт» с 2015 года отсутствует на официальном сайте Росстата; среднесписочная численность работников ООО «Сельпо-Рт» составляет 1 человек; адрес местонахождения юридического лица указан как местонахождение нескольких юридических лиц (по данным ФНС РФ, 10), то есть является адресом массовой регистрации; задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год составляет 1 647 руб. 92 коп.

Кроме того, финансовым управляющим должник представлены сведения о том, что руководитель ООО «Сельпо-Рт» ФИО4 также является руководителем других организаций, зарегистрированных с ООО «Сельпо-Рт» по одному адресу, осуществляющему одни вид деятельности (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), связанным по руководителя, адресу и учредителям и осуществляющим убыточную деятельности, в том числе:

- ООО «Авин» (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность с момента создания с убытком, который по итогам 2017 года составил 6,1 млн. руб., а также бухгалтерская отчетность которого за 2018 год на официальном сайте Росстата отсутствует;

- ООО «Гриф» (ИНН 

<

***>), убыток от деятельности которого по итогам 2017 года составил 12 млн. руб.; бухгалтерская отчетность которого за 2018 год на официальном сайте Росстата отсутствует; в отношении которого на основании акта ИФНС № 19 по г. Москве № 6113 от 06.08.2017 МО по ИПНО было возбуждено исполнительное производство № 1724507/17/44043-ИП от 10.08.2017, предметом которого являлось взыскание налогов и сборов, включая пени, и которое было окончено 08.11.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иди иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю;

- ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), которое с момента создания осуществляет деятельность с возрастающим убытком (от 6 тыс. руб. в 2013 году до 3,8 млн. руб. по итогам 2017 года), а также бухгалтерская отчетность которого за 2018 год на официальном сайте Росстата отсутствует;

- ООО «СЕЛЬПО+» (ИНН 

<

***>), бухгалтерская отчетность которого с 2015 года на официальном сайте Росстата отсутствует; по сведениям ФНС России общество имеет убыток в размере 1,4 млн. руб., недоимка по налогам и сборам составляет 5,2 тыс. руб.; в отношении которого на основании актов ИФНС № 19 по г. Москве МО № 26763 от 25.10.2018, № 24065 от 02.10.2018 МО по ИПНО были возбуждены исполнительные производства № 2531118/18/77043-ИП от 31.10.2018, № 2459380/18/77043-ИП от 03.10.2018, предметом которых являлось взыскание налогов и сборов, включая пени, и которые были окончены 25.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иди иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю;

В отношении ООО «Оптим-Трейдинг» финансовым управляющим представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 31.12.2018 в количестве 1 человека; о нулевом отчете о финансовых результатах за 2014 – 2018 год, свидетельствующем о неосуществлении деятельности в указанный период; о завершении 2018 года согласно отчету о финансовых результатах с прибылью в размере 41 000 руб.; наличие непогашенной задолженности по налогам и сборам; о возбуждении в отношении ООО «Оптим-Трейдинг» на основании акта МРИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 31.07.2019 № 7529 Адмиралтейским РОСП исполнительного производства № 103961/19/78011-ИП от 07.08.2019, предметом которого являлось взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 9 078 руб. 48 коп., и которое является текущим, задолженность не погашена; о наличии действующего решения МРИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу о приостановлении операций по счетам ООО «Оптим-Трейдинг» с 28.11.2018, в том числе, решения № 1999 и № 2000 от 13.03.2019.

Указанные обстоятельства, по не оспоренному утверждению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что с 2018 года ООО «Оптим-Трейдинг» деятельность не осуществляется, финансовое состояние не позволяет ему погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам в незначительном размере. 

В отношении ООО «Виро» финансовым управляющим представлены сведения о том, что согласно бухгалтерской отчетности указанное лицо с 2015 года по настоящее время деятельность не осуществляет, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2015 – 2018 годы с нулевыми показателями; адрес местонахождения юридического лица указан как местонахождения нескольких юридических лиц (104 компаний, по данным ФНС России); по результатам поверки ФНС России 26.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6187748689111 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице, в частности, об адресе.

В отношении ООО «Вэллтон» финансовым управляющим должника представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 31.12.2017 в количестве 3 человек; о сокращении выручки от деятельности в 2015, 2016 годах в 4 раза по сравнению с 2014 годом, сокращение размера выручки в 2017 году более чем в 6 раз по сравнению с 2016 годом и достижением им размере 4 243 тыс. руб. при себестоимости продаж в размере 5 934 тыс. руб.; об осуществлении деятельности с убытком, который в 2017 году составил 1 227 000 руб.; отсутствии бухгалтерской отчетности за 2018 год; указании местонахождения ООО «Вэллтон» как местонахождения нескольких юридических лиц (13 компаний, по данным ФНС России), внесении в ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС России 28.12.2018 записи за ГРН 6187750676712 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности, об адресе (месте нахождения); о непогашении задолженности по налогам и сборам в размере менее 1 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим должника представлены сведения о возбуждении в отношении ООО «Вэллтон» на основании акта ИФНС № 1 по г. Москве № 28945 от 03.10.2018 МО по ИПНО исполнительное производство № 2474253/18/77043-ИП от 10.10.2018, предметом которого являлось взыскание налогов и сборов, включая пени, и которое было окончено 30.11.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иди иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю;

Также финансовым управляющим должника представлены сведения о неоднократном вынесении МРИ ФНС № 1 в отношении ООО «Вэллтон» решений о приостановлении операций по счетам и наличии действующих решений № 57807, № 57808, № 57809, № 57810 от 05.09.2019, № 69286 № 69287, № 69288, № 69289 от 04.10.2019.

Совокупность изложенного послужила основанием для оценки финансовым управляющим должника принадлежащих должнику долей в перечисленных обществах в размере номинальной стоимости.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость учета указанных обстоятельств и сведений при определении действительной стоимости доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованность принятия их во внимание, с учетом того, что данные сведения могут быть учтены действующими разумно и осмотрительно участниками гражданского оборота при оценке целесообразности приобретения данного имущества приобретения у должника, находящегося в процедуре банкротства, а, следовательно, могут повлиять на формирование спроса указанного имущества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах вышеперечисленных обществах ООО КБ «Интеркоммерц» с учетом представленных финансовым управляющим должника сведений не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим представлены сведения о том, что по результатам размещения сообщения о продаже вышеуказанных долей в уставных капиталах обществ без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи заявки не поступили, что свидетельствует об отсутствии желающих приобрести доли должника в уставных капиталах вышеуказанных обществ даже по номинальной стоимости.

Кроме того, финансовый управляющий должника указывает на направление 30.12.2019 в адрес банка предложения принять нереализованное имущество должника в счет погашения имеющихся требований к последнему, которое было получено кредитором 04.01.2019, однако согласие кредитора на принятие долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, которое оценивается банком в общей сумме 455 350 000 руб., превышающей в 3 раза размер задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Интеркоммерц».

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным указание финансовым управляющим должника в представленном им Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 начальную цену принадлежащих должнику долей в уставных капиталах вышеперечисленных обществах необоснованно заниженной и нарушающей права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, не может быть признано неправомерным.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции поданных конкурсным кредитором письменных пояснений на заявление финансового управляющего, не отражении позиции финансового управляющего и оценки заявленных им доводам не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу № А46-17485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева