АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28356/16

г. Уфа

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

         Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в ходе судебного заседания дело по иску ФИО2  к ФИО3 (ИНН 

<

***>), третье лицо – ООО «Движение» о взыскании 3 095 667 руб., встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг от 28.11.14 г. между ООО «Движение» и ФИО3  незаключенным,

при участии:  от истца - ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 25.04.16 г.;

от ответчика – ФИО3 паспорт; ФИО5, паспорт;

ООО «Движение»  – ФИО4, по доверенности  от 01.07.2016 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступили исковое заявление ФИО2  к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Движение» о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. в размере 2 500 000 руб., расходов, понесенных в результате исполнения поручения в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 387 673 руб. по соглашению об уступке права (требования) от 22 ноября 2016 г.

Определением суда от 26 апреля 2017 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора об оказании юридических услуг от 28.11.14 г. между ООО «Движение» и ФИО3  незаключенным.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. производство по делу  в части взыскания расходов, понесенных в результате исполнения поручения по договору в сумме 208 000 руб. прекращено в связи с отказом истца о иска в данной части. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

28 ноября 2014 г. между ФИО3 и ООО «Движение» заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «Движение» поручает, а ООО «Движение» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Аргон» действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО3

Согласно п. 3.1 договора  стоимость услуг по договору определена в размере 2 800 000 руб. предварительную оплату в сумме 300 000 руб. ФИО3  уплачивает ООО «Движение» в сумме 300 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора.

Истец указывает, что ООО «Движение» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, произвел авансовый платеж в размере 300 0000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 800 000 руб., как указывает истец,  ответчик не выплатил.

По соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 22 ноября 2016 г. ООО «Движение» (первоначальный кредитор, цедент) передал ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) права (требования) по договору оказания юридических услуг от 28 ноября 2014 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3 (должник).

Право (требование) первоначального кредиторам к должнику  на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 667 руб. (п. 1.3 договора).

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (п. 1.4 договора).

В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор оплатил первоначальному кредитору сумму в размере 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Претензией от 22 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась к должнику с требованием об исполнении обязательства по уплате долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  387 667 руб. по соглашению уступке права требования. 

Неисполнение ФИО3 указанного требования послужило основанием для обращения  ФИО2  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленным требованиями ФИО2,  обратился в суд со встречным иском, которым просит признать договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г., согласно которому сумму вознаграждения ООО «Движение» составляет 2 800 000 руб.,  незаключенным, указывая, что данный договор им не подписывался, им был подписан договор на оказание юридических услуг на сумму 300 000 руб., и свои обязательства по данному договору исполнены им надлежащим образом. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по соглашению об уступке права требования от 22 ноября 2016 г., согласно условиям которого истцу передано право требования с ответчика задолженности в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подписания соглашения в размере 387 667 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г.

Ответчик же, не согласившись с данными требованиями, заявил встречный иск, где просит признать договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. с суммой вознаграждения 2 800 000 руб., представленный истцом, незаключенным. 

При этом, ФИО3 указывает, что договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. с суммой вознаграждения 2 800 000 руб. он не подписывал, между ним и ООО «Движение» 28 ноября 2014 г. был подписан договор на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения 300 000 руб. В подтверждение своих доводов представил в суд свой экземпляр договора. 

На основании изложенного, ФИО3 заявил о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г. с суммой вознаграждения 2 800 000 руб. и необходимости проведения судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Определением суда от 27 июня 2017 г.  ходатайство ФИО3 о назначении  экспертиз удовлетворено, назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись  от его имени, расположенная на четвертом листе в графе «заказчик» экземпляра договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014 г., где стоимость юридических услуг уставлена в размере 2 800 000 руб. (л.д. 42,т.2);

- Имеет ли место замена 1,2 листов в экземпляре договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость услуг  установлена в размере 2 800 000 руб. (л.д. 39,40, т.2);

- Выполнены ли листы 1,2 договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость   услуг 2 800 000 руб.  (л.д.39,40, т.2) в том же сеансе печати, что и остальные листы представленного договора (л.д.41,42, т.2), в  результате оправки всех листов на печать. 

Производство экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Межрегиональная  лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведения указанных экспертиз, суду представлено заключение эксперта № 119/01/17-3 от 15.08.17 г.

Согласно данному заключению эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная  на четвертом листе в графе «заказчик» экземпляра договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., выполнена вероятно самим ФИО7

Между тем, как указывает эксперт,  в экземпляре договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., были заменены листы 1 и 2. Листы 1,2 договора напечатаны в другом сеансе печати, нежели остальные листы представленного договора, а не в результате одномоментной отправки всех листов на печать. 

Таким образом, соотнести  содержание первого и второго листов договора, в котором определены стоимость услуг и порядок расчетов по договору, с остальной частью письменного документа (подписи представителей сторон и печати содержатся только на последнем листе), не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства исключают возможность установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора на указанных истицей  условиях ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами условия о стоимости услуг.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к  выводу  о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2014 г., где стоимость юридических услуг установлена в размере 2 800 000 руб., представленного истцом по первоначальному иску в обоснование заявленного иска.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде ФИО3 не отрицал тот факт, что подписал договор в спорной редакции, что отражено в замечаниях на протокол от 07.07.16 г. удовлетворенных судом, отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются решением Кировского районного суда г. Уфа от 28 июня 2016 г.

Так в данном решении судом указано, что доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по распискам, являются оплатой по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 ш., опровергаются содержанием указанных расписок.   Текст копии договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 г., представленный ФИО2, отличается от текста подлинника данного договора, представленного ФИО3, в части цены договора. Так стоимость юридических услуг в копии договора, представленной ФИО2, составляет 2 800 000 руб., в подлиннике данного договора, представленного ФИО3 – 300 000 руб. и 10% от взысканной суммы действительной стоимости доли по решению суда. 

Учитывая отсутствие согласованной редакции договора о стоимости услуг между сторонами договора, заключенного в установленном порядке, у ответчика не возникло обязательств по оплате  оказанных услуг в размере 2 500 000 руб.

Фактически оказанные услуги ФИО3 28 ноября 2014 г. оплачены ООО «Движение» в размере 300 000 руб. по приходно–кассовому ордеру № 156. 

Истицей не представлены в материалы  дела достаточных доказательств в обоснование доводов о согласовании ООО «Движение» и ФИО3 условий договора об оказании юридических услуг о стоимости услуг в размере 2 800 000 руб.

Следовательно, у ФИО2 не может возникнуть право требования по соглашению об уступке права требования (цессия) от 22.11.2016 г., как в сумме долга  в размере 2 500 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 667 руб.

Основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по  встречному исковому заявлению подлежит распределению между ответчиками. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2  к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 887 677 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Признать незаключенным договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014 г. со стоимостью услуг в сумме 2 800 000 руб.

Взыскать расходы по госпошлине в пользу ФИО3 со ФИО2 в размере 13 500 руб., с ООО «Движение» - 13 500 руб.

ФИО2 выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1040 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          З.Ф.Шагабутдинова