ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11437/2023

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО1, представитель (доверенность № 2023/ЧТПЗ/182 от 01.01.2024, диплом, паспорт), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2, представитель (доверенность 9/175/2021-ДОВ от 14.04.2021, диплом, паспорт), в отсутствие представителя Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-11437/2023 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо,                            не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - АО «ЧТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании 2 329 017 руб. 98 коп. (т. 1 л.д.168). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина                    в размере 22 620 руб. (т. 1 л.д.188, 189-193). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, кроме того, решение суда вынесено в нарушение процессуальных норм - без удаления суда                             в совещательную комнату. Считает, что платёж принципала, равный сумме требования по банковской гарантии, является прямым убытком истца, возникшим в результате действий бенефициара (ответчика). Причиной, препятствующей своевременной поставке, явились форс-мажорные обстоятельства, которые возникли после заключения договора. Сложившиеся обстоятельства, ставшие следствием внешнеэкономической и политической ситуаций, применительно к статье 401 ГК РФ, соотносятся с критерием объективных, не зависящих от воли поставщика, подтверждают, что АО «ЧТПЗ» было лишено возможности исполнения заключенного договора поставки. По мнению истца, предъявляя поставщику (истцу) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель (ответчик) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечет за собой его расторжение. Учитывая изложенное, истец считает, что с момента реализации ответчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем после 13.04.2023 у истца не было обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока его передачи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» поддержала апелляционную жалобу. 

Представитель акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), явку в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив               в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Концерн Росэнергоатом» (покупателем) и АО «ЧТПЗ» (поставщиком) заключён договор поставка от 17.12.2021 № 9/188614-Д (т. 1 л.д.30-38), предметом которого является поставки затворов обратных Ду65-Ду200 для Смоленской АЭС в количестве              и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение №1)               и техническому заданию (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.3.1 договора поставки, покупатель обязан обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение поставщиком/изготовителем требований в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, в том числе организацию за счёт собственных средств работы в специализированных организаций по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путём выдачи поручений на работы по оценке соответствия в форме приёмки и в форме испытаний с учётом требований федеральных норм и правил НП-071-18 и «РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия  в формах приемки, испытаний продукции для атомных станций. Положение».

Приложением № 2 к договору сторонами согласовано техническое задание на поставку товара, где предусмотрен порядок согласования технических условий в соответствии с Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование.

Приложением № 7 к договору согласован график поставки товара. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата продукции производится перечислением денежных средств со счёта покупателя на счёт поставщика в следующем порядке: 

- п. 6.1.1 договора предусматривает, что авансовый платёж – 15 процентов от стоимости продукции в сумме 20 558 772 руб., оплачивается на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, но не ранее того, как покупатель получит от поставщика обеспечение возврата аванса в соответствии с разделом «Обеспечение договора» и посчитает его оформленным надлежащим образом и соответствующим требованиям покупателя, при условии письменного подтверждения факта выдачи соответствующего обеспечения и нахождения его на учёте в банке/у поручителя/у гаранта, по запросу покупателя; 

- п. 6.1.2 договора предусматривает, что окончательная оплата продукции – 85 процентов от стоимости продукции в сумме 116 499 708 руб., производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12)/универсального передаточного документа (УПД), электронного универсального передаточного документа (ЭУПД) (если сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами). 

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется вернуть сумму ранее полученного аванса на расчетный счет покупателя в течение 10 календарных дней со дня нарушения обязательства по поставке продукции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено освобождение стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязанностей по договору, если неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Пунктом 8.2 договора установлен перечень обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, запрещения властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введение в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания транспортной накладной /товарно-транспортной накладной; неустойку в размере 0,05%, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки (поставки и изготовления) продукции, за каждый день просрочки (поставки и изготовления) продукции.

27.01.2022 по договору выплачен аванс в сумме 20 558 772 руб. 

В соответствии с приложением № 7 к договору поставки, товар подлежал поставке в соответствии с условиями графика – в срок с 03.10.2022 по 07.10.2022 на сумму 125 206 236 руб., с 13.02.2023 по 17.02.2023 на сумму 11 852 244 руб. 

В установленный договором срок поставка товара истцом не осуществлена. 

Исполнение обязательств АО «ЧТПЗ» перед АО «Концерн Росэнергоатом» обеспечено банковской гарантией Банк ЗЕНИТ (ПАО) № Ф080636/10-Г от 11.01.2022. 

Письмом № 9/Ф08/55222 от 06.04.2023 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес АО «ЧТПЗ» направлено требование о возврате аванса и продлении действия банковской гарантии (т. 1 л.д.123), в связи с предстоящим расторжением договора и окончанием срока действия банковской гарантии № Ф080636/10-Г от 11.01.2022. 

10.04.2023 письмом № КД-00695 истец направил проект новой банковской гарантии, указав на то, что она будет предоставлена до полного решения вопроса по расторжению договора (т. 1 л.д.124). 

12.04.2023 Банк ЗЕНИТ (ПАО) по соглашению с АО «ЧТПЗ» (принципалом) выдал банковскую гарантию № 40549/04-2023 (т. 1 л.д.14) об оплате бенефициару (АО «Концерн Росэнергоатом») денежной суммы в размере 6 852 924 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки                  № 9/188614-Д от 17.12.2021, в том числе, обязательств по уплате штрафных санкций, наступающий в случае нарушения договорных обязательств. 

Аванс возвращен АО «ЧТПЗ» ответчику 13.04.2023, что подтверждено сторонами. 

07.07.2023 от бенефициара в адрес банка поступило требование № 9/610/2023-прет об осуществлении оплаты по банковской гарантии в сумме 6 852 924 руб., как неустойки, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору (т. 1 л.д.13). 

Основанием для предъявления требования о платеже послужила претензия Смоленской АЭС № 9/476/2023 от 29.05.2023 о взыскании с АО «ЧТПЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021 (т. 1 л.д.15-16). 

17.07.2023 банк уведомил АО «ЧТПЗ» об осуществлении платежа в размере                         6 852 924 руб. согласно письменному требованию бенефициара от 07.07.2023                             № 9/610/2023-ПРЕТ (т. 1 л.д.28). 

19.07.2023 АО «ЧТПЗ» платежным поручением № 15446 перечислило на счет банка денежные средства в размере 6 852 924 руб. в качестве платежа, равного сумме требования об оплате по банковской гарантии (т. 1 л.д.29). 

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для направления требования банку об осуществлении платежа по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление указав, что АО «ЧТПЗ», как поставщик, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, неоднократно уведомляло Смоленскую АЭС о наличии встречного неисполнения обязательств контрагентами, наличии санкционного давления, повлиявших на сдвиг сроков поставки, а также несвоевременное исполнение обязательств Смоленской АЭС в части согласования технических условий ТУ 07-16Е-01/78-2020 с АО «Атомэнергопроект», что повлекло нарушение сроков поставки. 

Так, истец указал, что технические условия предоставлены на согласование 15.02.2022 письмом № ЧМ-ИСХ-000134, согласование со стороны АО «Атомэнергопроект» получено только 24.08.2022 письмом N 02-705/54968. 

В соответствии с «Единым отраслевым порядком согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 № 1/1134-П, соответствующее согласование подлежало подготовке до 11.03.2022. Общий период просрочки согласования технической документации составил 166 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (утв. Приказом Госкорпорации «Росатом» 16.11.2017 № 1/1134-П), общий/предельный срок согласования ТУ не должен превышать 73 рабочих дня, утверждение ТУ осуществляется после проведения приемочных испытаний. 

АО «ЧТПЗ», применив максимальный срок согласования согласно Приказу от 16.11.2017, установило, что ответчиком допущена просрочка в согласовании ТУ в количестве 79 дней 

Раздел 15 Технического задания устанавливает срок рассмотрения и согласования технических условий - 14 рабочих дней с момента получения документации. 

Согласно пункту 3.7 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование: «Ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является Заказчик. При этом функции по организации рассмотрения и согласования могут быть переданы Заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением поставщика». 

В обязанности поставщика (истца) не входила организация рассмотрения и согласования технической документации в специализированной организации. 

Письмом от 24.08.2022 № 02-705/54968 АО «Атомэнергопроект» уведомило Смоленскую атомную станцию о том, что технические условия ТУ 07-16Е-01/78-2020 «Трубопроводная арматура для атомных энергетических установок. Затворы обратные типа C.23.DN от 65 до 200.Рр до 14 Мпа. Технический условия» рассмотрены и согласованы. 

Согласование ТУ от АО «Атомэнергопроект» получено в ответ на письмо Смоленской станции от 16.06.2022 № 9/Ф080636/93091, вопреки позиции ответчика о том, что ТУ были согласованы со стороны ответчика и направлены в АО «Атомэнергопроект» письмом от 21.02.2022. 

Истец указывает, что у него отсутствовала возможность поставки оборудования в установленные договором сроки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязанностей по своевременному предоставлению истцу положительного решения по оценке соответствия оборудования. 

По мнению истца, встречное неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, оказывающее непосредственное влияние на возможность исполнения поставщиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования, является законным основанием для освобождения поставщика от взыскания неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств. 

Кроме того, истец указал, что 24.03.2023 завод-изготовитель MSA a.s. (Чешская Республика), согласованный в спецификации к договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021, уведомил АО «ЧТПЗ», что в рамках седьмого пакета санкций необходимое оборудование подпадает под ограничение поставок с территории ЕС в адрес РФ. 

03.04.2023 АО «ЧТПЗ», письмом № КД-00631, сообщило Смоленской АЭС                        о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение договора поставки № 9/188614-Д на условиях, ранее согласованных сторонами при его заключении, по причине, связанной с негативной международной обстановкой. 

Таким образом, как указывает истец, сложившиеся обстоятельства, ставшие следствием внешнеэкономической и политической ситуаций, подтверждают, что АО «ЧТПЗ» было лишено возможности исполнения заключенного договора поставки. Альтернативные решения, удовлетворяющие потребностям Смоленской АЭС, которые давали бы возможность поставщику исполнить обязательства, в рамках согласованных условий, отсутствовали. АО «ЧТПЗ» проработаны и предложены Смоленской АЭС альтернативные варианты исполнения обязательств, не нарушающие интересы обеих сторон: доставка по параллельному импорту (логистический маршрут через «третьи» страны); привлечение альтернативного изготовителя полуфабрикатов, о чем также сообщалось в адрес Смоленской АЭС письмом от 03.03.2023 № КД-00415; приобретение аналогов у другого изготовителя. Однако, взаимоприемлемых решений по вариантам исполнения договора сторонам найти не удалось. 

Мотивируя заявленные требования, истец также указал, что на этапе проведения конкурса по закупкам ответчику было известно о том, что изготовитель, закупаемой у АО «ЧТПЗ» продукции, является компания MSA (резидент Чехии). Тем не менее, АО «ЧТПЗ» было выбрано победителем, договор поставки подписан 17.12.2021. Несмотря на действующее европейские санкции, местонахождение изготовителя продукции (Чехия), ответчик оценивал поставщика (истца) как надежного партнера. 

АО «ЧТПЗ» выбрано победителем среди других поставщиков, несмотря на порядок ценообразования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 925 от 16.09.2016 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». 

Письмом от 10.01.2023 № 01-12-23 ООО «Днепропресс Сталь» информировало компанию MSA о том, что производство кованых заготовок приостановлено по причине отсутствия финансирования. Срыв производственного процесса по другим причинам не предвидится. Тем самым, ООО «Днепропресс Сталь» подтвердило отсутствие иных причин, кроме финансовых, при производстве оборудования. В свою очередь, Смоленская станция не предоставила поручение и соответственно MSA прекратила финансирование производства заготовок, о чем ООО «Днепропресс Сталь» информировало в письме от 10.01.2023 № 01-12-23. 

В рамках взаимодействия сторон АО «ЧТПЗ» предпринимало меры по устранению замечаний, предлагая различные варианты решения вопроса по поставке товара. 

Таким образом, по мнению истца, при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, обязательства по поставке оборудования были бы выполнены надлежащим образом. При исполнении обязательств по договору поставки                 № 9/188614-Д от 17.12.2021 поставщик не мог предвидеть наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора. 

Также истец указал, что АО «ЧТПЗ», обращалось в региональное отделение ТПП РФ за выдачей сертификата о подтверждении обстоятельств, действие которых не позволяют истцу выполнить обязательства по поставке, однако, рассмотрение всех заявлений, поступающих в ТПП РФ были приостановлены предписаниями ТПП РФ, указанными в письмах № ПР/0181 от 22.03.2022, № ПР/023 от 07.04.2022 до формирования единой позиции по поддержке и защите отечественного бизнеса. 

Датой окончания периода просрочки истец считает 13.04.2023 - дата возврата аванса истцу, т.к. заявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец прекращает договорные правоотношения, в связи с чем, по мнению АО «ЧТПЗ», период взыскания неустойки должен быть ограничен датой возврата аванса (13.04.2023), перечисленного АО «ЧТПЗ» в адрес Смоленской АЭС. При этом просрочка в поставке допущена, в том числе, и по вине Смоленской АЭС в связи с длительным согласованием технической документации. 

С учетом вышеизложенного истец считает что, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования банку об осуществлении платежа по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ предъявленное требование бенефициара являлось недостоверным и необоснованным в заявленном размере. Платёж принципала по требованию банка, равный сумме требования по банковской гарантии, является прямым убытком АО «ЧТПЗ», возникшим в результате действий бенефициара (Смоленская АЭС). 

Ответчик в отзыве на иск привел доводы о правомерности начисления истцу договорной неустойки и предъявления бенефициаром требования гаранту по банковской гарантии, а также о том, что нарушение срока исполнения договора обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны истца. ПАО «ЧТПЗ» своевременно не сообщило о наличии форс-мажора, вызванного введением санкций против Российской Федерации, засвидетельствовав эти обстоятельства заключением ТПП, подтвердившей, что они препятствуют исполнить обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом, по мнению ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения не свидетельствуют. 

Указывает, что в период с 10.06.2022 поставщик не предпринимал действий по проведению работ по оценке соответствия, что является его обязанностью, определенной НП-071-18 и ГОСТ Р 50.06.01-2017. 

Сроки согласования ТУ АО «АЭП», по мнению ответчика, не повлияли на сроки общего согласования ТУ ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 368, 375.1, 453, 506, 521 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование ответчика заявлено в банк при неисполнении истцом обязательств по договору, то есть у бенефициара имелись основания для признания принципала нарушившим основное обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, предъявленное в банк требование являлось обоснованным и правомерным. 

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки до даты расторжения договора так как, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, отклонены судом первой инстанции, поскольку требование покупателя о возврате аванса корреспондировано соответствующей обязанностью поставщика (п.6.1.2 договора) и не свидетельствует о намерении отказываться от договора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённым выводом и полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Письмом № 9/Ф08/55222 от 06.04.2023 в адрес АО «ЧТПЗ» направлено требование АО «Концерн Росэнергоатом» о возврате аванса в связи с предстоящим расторжением договора и продлении действия банковской гарантии (т. 1 л.д.123). 

Из содержания сообщения АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/Ф08/55222 от 06.04.2023 усматривается воля указанного лица на расторжение договора, а необходимость продления действия банковской гарантии обуславливается имеющимся намерением получения исполнения в части суммы неустойки, за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору, используя конструкцию выплаты по банковской гарантии, максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника. 

Указанное намерение ответчика усматривается из последующих действий. 

12.04.2023 Банк ЗЕНИТ (ПАО) по соглашению с АО «ЧТПЗ» (принципалом) выдал банковскую гарантию № 40549/04-2023 (т. 1 л.д.14) об оплате бенефициару (АО «Концерн Росэнергоатом») денежной суммы в размере 6 852 924 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки                    № 9/188614-Д от 17.12.2021.

07.07.2023 от бенефициара в адрес банка поступило требование № 9/610/2023-прет об осуществлении оплаты по банковской гарантии (т. 1 л.д.13). 

Основанием для предъявления требования о платеже послужила претензия Смоленской АЭС № 9/476/2023 от 29.05.2023 о взыскании с АО «ЧТПЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021 (т. 1 л.д.15-16). 

17.07.2023 банк уведомил АО «ЧТПЗ» об осуществлении платежа в размере                         6 852 924 руб. согласно письменному требованию бенефициара от 07.07.2023                             № 9/610/2023-ПРЕТ (т. 1 л.д.28). 

19.07.2023 АО «ЧТПЗ» платёжным поручением № 15446 перечислило на счёт банка денежные средства в сумме 6 852 924 руб. в качестве платежа, равного сумме требования об оплате по банковской гарантии (т. 1 л.д.29).

Поскольку обязательство по поставке поставщик не исполнил, товар не поставлен, поставщику направлено уведомление от 28 июля 2023 года М 9/Ф08/123910 об одностороннем отказе от договора, которое получено поставщиком 09.08.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор расторгнут 09.08.2023 на законных основаниях в порядке пункта 14.10. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта просрочки исполнения обязательств поставщиком, не обусловленных действиями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, необходимые согласования были получены после 16.06.2022, однако поставщик не осуществил поставку в согласованные графиком сроки к 07.10.2022 или к 17.02.2023. 

 

Доводы о наличии препятствий к исполнению обязательств – санкционная политика ЕС и уклонение контрагентов поставщика от исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией. 

Обстоятельства, вызванные официальным запретом поставки, передачи или экспорта соответствующей продукции из иностранного государства на территорию Российской Федерации, в том числе по причине начала СВО, могут быть оценены, как обстоятельства непреодолимой силы, возникшими в отсутствие вины продавца. 

Однако покупатель своевременно не был уведомлен о наличии указанных обстоятельств. 

Как установлено по делу, поставка товара, в соответствии с утверждённым графиком, ограничена периодами с 03.10.2022 по 07.10.2022, с 13.02.2023 по 17.02.2023. 

Односторонний отказ от исполнения договора, по правилам п. 8.5 договора, истец не заявил, на расторжении договора по соглашению сторон не настаивал. 

Истец указал, что 24.03.2023 завод-изготовитель MSA a.s. (Чешская Республика), согласованный в спецификации к договору поставки № 9/188614-Д от 17.12.2021, уведомил АО «ЧТПЗ», что в рамках седьмого пакета санкций необходимое оборудование подпадает под ограничение поставок с территории ЕС в адрес РФ. 

03.04.2023 АО «ЧТПЗ», письмом № КД-00631, сообщило Смоленской АЭС                        о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение договора поставки № 9/188614-Д на условиях, ранее согласованных сторонами при его заключении, по причине, связанной с негативной международной обстановкой. 

Таким образом, указанное уведомление имело место после истечения сроков поставки. 

Доказательства соблюдения п. 8.3 договора, истцом не представлены. 

Более того, согласно содержанию сообщения истца «Об исполнении решений протокола совещания от 16.03.2023 в части исполнении договора №9_188614-Д от 17.12.2021» от 03.04.2023 № КД-00631, отражено наличие препятствий к реализации вариантов исполнения обязательств поставщика – доставка по параллельному импорту (логистический маршрут через «третьи» страны); привлечение альтернативного изготовителя полуфабрикатов; приобретение аналогов у другого изготовителя. 

В качестве препятствий приведены следующие обстоятельства: увеличение стоимости договора на доставку готовой продукции в РФ, в настоящее время, минимум на 44%; в случае привлечения альтернативного изготовителя поковок на территории ЕС, применение отечественных полуфабрикатов исключено, ввиду действия ограничений на импорт изделий из нержавеющей стали; привлечение стороннего изготовителя является существенным изменением условий договора (Смоленская АЭС, ранее неоднократно предупреждала о невозможности применения указанного варианта, поскольку он противоречит требованиям ЕОСЗ), а также приводит к увеличению стоимости договора, поскольку при проведении закупочной процедуры, решение о заключении договора с АО «ЧТПЗ» принято на основании удовлетворяющего всем требованиям закупочной процедуры и предложения наименьшей стоимости. 

Соответственно, поставка фактически признаётся нецелесообразной поставщиком, ввиду существенного увеличения себестоимости исполнения обязательств. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец указал ответчику, что в силу отсутствия альтернативных вариантов исполнения заключенного договора без увеличения стоимости и сдвига вправо сроков поставки, необходимо рассмотреть вопрос расторжения договора по обоюдному согласию сторон. 

Однако, указанное обстоятельство имело место 03.04.2023, после истечения сроков поставки товара, т.е. нарушение принятых обязательств поставщиком подтверждено по делу. 

Как отмечено выше, письмом № 9/Ф08/55222 от 06.04.2023 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес АО «ЧТПЗ» направлено требование о возврате аванса в связи с предстоящим расторжением договора. 

Аванс возвращен 13.04.2023. 

Из указанных действий сторон договора усматривается воля на прекращение имеющихся обязательств, следующих из договора поставки. 

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии установленного факта нарушения истцом обязательств и, соответственно, наличия оснований начисления неустойки за нарушение сроков поставки, отметил, что обязательство по поставке поставщик не исполнил, в связи с чем поставщику направлено уведомление от 28 июля 2023 М 9/Ф08/123910 об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом 09.08.2023, в связи с чем суд установил, что договор расторгнут 09.08.2023 в порядке его пункта 14.10. 

При проверке расчёта неустойки, произведённого ответчиком, арбитражным судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 6.1.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется вернуть сумму ранее полученного аванса на расчетный счет покупателя в течение 10 календарных дней со дня нарушения обязательств по поставке. Первым днем периода исчисления неустойки является 18.10.2022 (08.10.2022 + 10 дней). За период с 18.10.2022 по 13.04.2023 (включительно) в соответствии с п. 9.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки (поставки и изготовления) продукции, за каждый день просрочки (поставки и изготовления) продукции. За период с 17.10.2022 по 13.04.2023 (включительно), в соответствии с п. 9.1 договора начислена неустойка в размере 0,05 % от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки (поставки и изготовления) продукции, за каждый день просрочки (поставки и изготовления) продукции. По расчёту истца, проверенному судом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 11.05.2023 составила 7 445 666,74 руб. 

При рассмотрении искового заявления, в части определения обязательств поставщика, обусловленных уклонением от надлежащего исполнения обязательств и возникновения права ответчика на получение возмещения в виде неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Графиком поставки товара, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору установлено, что поставка товара осуществляется в два согласованных периода, с 03.10.2022 по 07.10.2022 и с 12.02.2023 по 17.02.2023, таким образом, сроки поставки истекают 07.10.2022 и 17.02.2023 соответственно.

При анализе представленного ответчиком, в обоснование правомерности удержания денежных средств в сумме 6 852 924 руб., расчёта неустойки (т. 1 л.д.52), судебной коллегией установлено, что расчёт произведен без учёта правил исчисления сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с содержанием п. 9.1 договора усматривается два самостоятельных основания начисления неустойки: 

- абз. 1: в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания транспортной накладной /товарно-транспортной накладной; 

- абз. 2: в размере 0,05%, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки (поставки и изготовления) продукции, за каждый день просрочки (поставки и изготовления) продукции. 

Расчёт неустойки по правилам абз. 1 п. 9.1 подлежит исчислению в следующем порядке. 

Период неустойки указан ответчиком с 07.10.2022 по 11.02.2023. 

Однако, последним днем поставки является 07.10.2022. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В связи с чем из положений статей 191 - 193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник).

Поскольку последним днем исполнения обязательства является 07.10.2022 (пятница), начисление неустойки подлежит со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по поставке – 08.10.2022. 

Также ответчиком указан период начисления неустойки с 18.02.2023 по 11.05.2023, поскольку последним днем исполнения обязательства является 17.10.2022 (пятница), начисление неустойки подлежит со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по поставке - 18.02.2023. 

Кроме того, ответчиком неверно определена конечная дата начисления неустойки. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13, обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя истцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. 

Следовательно, с момента реализации ответчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие,                 в связи с чем на стороне истца возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Проверив произведённый ответчиком расчёт пени, начисленной по 11.05.2023, суд первой инстанции не учёл, что в настоящем деле с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты истец остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, поскольку в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента возврата аванса у поставщика прекращена обязанность по встречному предоставлению, в связи с чем с момента возврата денежных средств неустойка не может быть начислена, в том числе в пределах срока действия договора, в виду установленных сторонами условий и порядка его расторжения. Таким образом, неустойка может быть начислена по 13.04.2023.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт начисленной истцом неустойки:

за период просрочки исполнения обязательства с 08.10.2022 по 13.04.2023, в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1. договора, на сумму задолженности 125 206 236 руб. подлежит начислению неустойка в размере 4 682 713 руб. 22 коп. (125 206 236*187*0,02%);

за период просрочки исполнения обязательства с 18.02.2023 по 13.04.2023, в соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 договора, на сумму задолженности 11 852 244 руб. подлежит начислению неустойка в размере 128 004 руб. 23 коп. (11 852 244*54*0,02%). 

Расчёт неустойки по правилам абз. 2 п. 9.1 произведён ответчиком в соответствии с условиями договора и составит 1 840 010 руб. 09 коп. (20 558 772*179*0,05%). 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 650 727 руб. 54 коп. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 и от 26.12.2016 № 305-ЭС16-12378 формулирует правовую позицию, согласно которой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала и гаранта, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Данная правовая позиция в дальнейшем включена в абзац 6 пункта 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017, однако не может рассматриваться как ограничивающая принципала в защите своих законных интересов путем оспаривания в последующем правомерности удержания всей полученной бенефициаром суммы денежных средств в силу обеспечительного характера банковской гарантии, за счет выплаты по которой должен возмещаться только действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 1, 8 и 9 пункта 30 указанного обзора положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком/подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, а в ситуации, когда сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение поставщиком обязательства, последний вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части того, что при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору обстоятельства и не установил действительный размер имущественных требований АО «Концерн Росэнергоатом» к АО «ЧТПЗ», обеспеченных банковской гарантией. 

Материалами дела подтверждено, что 19.07.2023 АО «ЧТПЗ» перечислило на счет банка денежные средства в размере 6 852 924 руб. в качестве платежа, равного сумме требования об оплате по банковской гарантии. 

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование бенефициара являлось необоснованным. 

Неосновательно полученное бенефициаром возмещение составило 202 196 руб. 46 коп. (6 852 924 руб. - 6 650 727 руб. 54 коп.). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 196 руб. 46 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 202 196 руб. 46 коп. подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушения процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Оснований считать, что спорное решение принято без удаления судьи в совещательную комнату, не имеется, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью судебного заседания, в данном случае отсутствуют основания считать тайну совещания суда нарушенной.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец платежным поручением № 20479 от 25.09.2023 произвел уплату государственной пошлины в сумме 57 265 руб. 

При этом, с учетом окончательно сформированной цены иска в размере                             2 329 017 руб. 98 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере                34 645 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 202 196 руб. 46 коп., что составляет 8,68% от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего в соответствии со статьей 110 АПК РФ                          на АО «Концерн Росэнергоатом» подлежат отнесению судебные расходы в сумме                   3 007 руб. 18 коп., а на АО «ЧТПЗ» - судебные расходы в размере 31 637 руб. 82 коп., по основаниям отказа в удовлетворении части иска. 

При подаче апелляционной жалобы истец, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 14.06.2024 № 11345.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб. 40 коп. Государственная пошлина в размере 2 739 руб. 60 коп. подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 267 руб. 58 коп. (3 007 руб. 18 коп. + 260 руб. 40 коп.). 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу                             № А62-11437/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 196 руб. 46 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 196 руб. 46 коп., а также 3 267 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                      М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                     И.П. Грошев

 

          Е.В. Мосина