Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24492/2024

Дело №А40-289363/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-289363/23,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа по договору №653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб., госпошлина в размере 9 714 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.02.2020 № № 653-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе №1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены договора (п. 3.1 договора) составляет 16 775 627 027 руб. 34 коп.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии представителя подрядчика, была проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 24.07.2023 № 24.07.2023/ЮВХ8 (далее - Акт). Нарушены п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 6, 9.3,11.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к договору. Факт нарушения подтверждаются материалами фотофиксации. Акт получены уполномоченным представителем подрядчика и направлен подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4. 11.4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100.000.000 руб. составит 100 000 руб.

Таким образом, АО «МИСК» обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 фактов нарушений* 100 000 руб. 00 коп. = 700 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.08.2023 № 1-1143-56406/2023 (далее - Претензия), требования оставлены без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, судом установлено, что по разделу №1 приложения к договору, ответчиком нарушены 4 категории, а именно: под пунктами 3, 6, 9 и 11. При этом: 3.1, 3.3, 3.4, 9.3 и 11.3 – являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3, 9 и 11. Позиция/категория 6 является отдельной, единственной. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 400 000 руб. (за нарушение каждой категории по 100 000 руб.)

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе №1 Приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены договора (п. 3.1 договора) составляет 16.775.627.027 руб. 34 коп.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии представителя подрядчика, была проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт от 24.07.2023 № 24.07.2023/ЮВХ8 (далее - Акт).

Нарушены п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.7, 6, 9.3,11.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к договору. Факт нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.

Акт получены уполномоченным представителем подрядчика и направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4. 11.4.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене договора, превышающей 100 000 000 руб. составит 100 000 руб.

В связи с чем, истцом ошибочно посчитана сумма требований штрафных санкций в размере 700 000 руб. из расчета 7 фактов нарушений* 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также правильно отметил следующее.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22419 от 24.02.2022, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что по разделу № 1 приложения к договору, ответчиком нарушены 4 категории, а именно: под пунктами 3, 6, 9 и 11.

При этом: 3.1, 3.3, 3.4, 9.3 и 11.3 -являются подкатегориями пунктов общей классификации позиций 3, 9 и 11. Позиция/категория 6 является отдельной, единственной.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.36 и 11.4.4), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца на сумму 400 000 руб. 00 коп. (за нарушение каждой категории по 100 000 руб. 00 коп.)

В остальной части требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Истца.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А40-252380/23.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-289363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина