ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4698/2020

01 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу № А11-4698/2020, принятое по иску Колхоза им. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН3316008636) к администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ММС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки,

с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, временного управляющего Колхоза им. Кирова Шелухи А.К., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства «Олимпиец»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Колхоза им. Кирова – Борисичева В.Н. по доверенности от 28.12.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Киржачского района Владимирской области –ФИО2 по доверенности от  10.01.2022 № 15-01-01.26 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО3 (председатель комитета по распоряжению от 27.12.2016),

от администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 сроком действия по 31.12.2022; ФИО5 по доверенности от 24.05.2022 сроком до 01.08.2022, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

Колхоз им. Кирова (далее – Колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация района), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ММС» (далее – ООО «Фирма «ММС»):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19, заключенного между Комитетом и ООО «Фирма ММС»;

- об истребовании участка из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241;

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:241.

Данное исковое заявление было принято к производству в рамках дела № А11-4698/2020.

Кроме того, Колхоз предъявил в Арбитражный суд Владимирской области иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации района об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:388, а также о признании права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. Исковое заявление принято к производству в рамках дела № А11-4856/2020.

Определением суда от 24.05.2021 дела № А11-4698/2020 и № А11-4856/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А11-4698/2020.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

признать недействительным в силу ничтожности договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19, истребовать из чужого незаконного владения и признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 380 771 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 33:02:021205:241, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), в юго-восточной части д. Аленино.

истребовать из чужого незаконного владения и признать право постоянного (бессрочного) пользования на участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального Спортивно-Досугового центра и теннисной академии концепции «Мультиспорт», с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация сельского поселения), временный управляющий Колхоза им. Кирова Шелуха А.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства «Олимпиец».

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем предъявленным требованиям. Пояснял, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.12.2019 №1776/19 истекает только 25.12.2022. Также указал, что срок исковой давности на обращение в суд за истребованием из чужого незаконного владения спорных земельных участков следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что они фактически сформированы за счет принадлежащего Колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482, а именно при проведении ООО «Гарантия» кадастровых работ в 2019 году. Помимо этого заявитель усматривает признаки злоупотребления правом со стороны Администрации района, которая при рассмотрении дела № А11-7229/2011 умышленно умолчала о том факте, что из земель Колхоза сформированы спорные земельные участки.

Администрация района, Комитет, ООО «Фирма «ММС» и Администрация сельского поселения в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде Колхоз заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения и о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1741.

Впоследствии заявление о частичном отказе от иска было отозвано Колхозом (заявление от 04.05.2022), в связи с чем апелляционный суд его по существу не рассматривал.

Наряду с этим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Колхоз заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления факта формирования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241 за счет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482.

Определением от 26.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.05.2022 заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела рецензионного заключения на заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №27/02-62 от 15.04.2022, о вызове эксперта в судебное заседание, об истребовании доказательств из ФГБУ Центр агрохимической службы «Владимирский», о назначении по делу экспертизы с целью установления факта формирования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1741 за счет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482. Наряду с этим представитель Колхоза поддержал ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения.

Представители администрации Киржачского района, Комитета, и администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области возразили по доводам апелляционной жалобы, а также в отношении заявленных истцом ходатайств, указывали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Колхоза о приобщении к материалам дела рецензионного заключения на заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №27/02-62 от 15.04.2022, Первый арбитражный апелляционный счел возможным его удовлетворить  на основании статей 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное доказательство представлено в качестве возражений относительно результатов судебной экспертизы, которая была проведена уже на стадии апелляционного производства.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседании эксперта судом рассмотрено и отклонено на основании статей 71, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, в связи с чем коллегия судей не усмотрела необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании из ФГБУ Центр агрохимической службы «Владимирский» агрохимических паспортов, карт и договора на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв Колхоза за 2008, 2013 и 2018 годы, а также о вызове эксперта, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 66, 68, 71, 82, 86, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайства отклонить.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд отказал, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел нецелесообразным проводить по делу судебную экспертизу по установлению факта формирования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1741 за счет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482, поскольку счел возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам заявленные Колхозом исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:1741.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А11-7229/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2013, 22.05.1969 на основании решения исполнительного Комитета Киржачского районного Совета депутатов трудящихся № 192 колхозу имени Кирова выдан государственный акт № 598589 на вечное пользование землей площадью 6886 га. В акте описаны границы земельного участка колхоза и смежных землепользователей, включен картографический материал с координатами точек границ землепользования. На последней странице акта отражены последующие решения о передаче и изъятии участков из земель колхоза в период с 1969 года по 1979 год.

Из исторической справки от 22.01.1974, выданной архивным фондом МКУ «Киржачский районный архив», следует, что колхоз (сельскохозяйственная артель) образован в 1930 году, в 1950 году имело место объединение колхоза «Вперед» и колхоза имени Кирова. Колхоз стал именоваться колхозом имени Кирова, в состав которого вошли следующие населенные пункты: Филипповское - центр, Дворищи, Захарово, Аленино, Бережки, Дубки, Крутец, Заречье, Ратьково, Красный Огорок.

Решением от 12.10.1990 Филипповского сельского Совета народных депутатов утверждены границы сельских населенных пунктов, находящихся на территории сельского Совета, и переданы в ведение Филипповского сельского Совета земли населенных пунктов согласно приложению. Из материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского Совета Киржачского района Владимирской области следует, что 264,6 га из указанных земель находятся в пользовании колхоза имени Кирова.

12.10.1990 решением № 5/64 Филипповского сельского Совета народных депутатов в ведение Филипповского сельского Совета переданы земли населенных пунктов с установлением проектной границы населенных пунктов и перспективы развития в следующем количестве: д. Аленино - 380,98 га; с. Филипповское - 427,46 га; д. Сергеевка - 157,57 га; д. Бережки - 51,06 га; д. Захарово - 38,39 га; д. Рожково - 27,84 га; д. Дворищи - 112,16 га; д. Мележа - 146,07 га; хутор Буяне 22,48 га; д. Крутец - 46,64 га; д. Дубки - 52,09 га; д. Шувалово - 38,68 га; уч. Мележи - Лисицино - 40 га, всего по сельскому Совету 1551,22 га.

14.02.1991 на основании решения № 74 исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов разукрупнено землепользование колхоза имени Кирова с закреплением за ним 5001 га земель, в том числе 3000 га сельскохозяйственных угодий, 112 га приусадебных земель, 117 га под постройками.

Решением № 16/138 Президиума Киржачского районного Совета народных депутатов от 29.05.1991 предписано изъять из земель колхозов и совхозов, других землепользователей земли сельских населенных пунктов; установить границы сельских населенных пунктов.

Согласно приложению № 1 к указанному решению «Площади земель в границах сельских населенных пунктов по видам угодий, переданных в ведение сельских Советов народных депутатов Киржачского района», в ведение Филипповского сельского Совета народных депутатов переданы земли населенных пунктов площадью 1330,57 га, в том числе пашня - 316,06 га; сенокосы - 62,04 га; пастбища - 470,14 га, всего сельскохозяйственных угодий - 848,24 га; другие угодья - 417,48 га; прочие землепользователи - 64,85 га, по всему Киржачскому району 5359, 91 га.

Президиумом Владимирского областного Совета народных депутатов 26.09.1991 принято решение № 155 «О ходе реализации земельной реформы в области и решения пятой сессии областного Совета «О мерах по развитию и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств».

Пунктом 2 указанного решения утверждены сводные материалы по изъятию из землепользования колхозов, совхозов, госхозов, других предприятий земель сельских населенных пунктов и передаче их в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов в площадях согласно приложению № 1 (по Киржачскому району - 5300 га).

25.01.1992 на общем собрании колхоза принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью имени Кирова (далее – ТОО им. Кирова).

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель Колхоза имени Кирова, изготовленного в 1992 году институтом ЦентрНИИГипрозем (Владимирское предприятие), по состоянию на 01.11.1991 в колхозе общая площадь земель составляет 4015 га, в том числе в черте населенных пунктов - 264 га, в ведении сельского Совета - 386 га, в собственности (коллективно-долевой) - 1269 га, в аренде - нет, в постоянном пользовании - 2074 га, в крестьянских хозяйствах - 30 га, фонд района - 233 га.

14.12.1992 постановлением администрации Киржачского района № 655 утверждены проекты землеустройства (перераспределения) земель колхозов Киржачского района, в том числе вышеуказанный проект колхоза имени Кирова.

На основании названного постановления 29.12.1992 вынесено постановление главы администрации Киржачского района Владимирской области от № 703, в соответствии с которым ТОО им. Кирова (правопредшественнику Колхоза) предоставлен для сельскохозяйственного производства в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1978 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 406 га, из них: сенокосов - 124 га, пастбищ - 282 га, прочих угодий - 1572 га, в подтверждение чего выдано свидетельство № ВЛ-06-Т-2, зарегистрированное в книге записи свидетельств Киржачского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 02.03.1993.

Впоследствии проект перераспределения земель корректировался в 2001, 2003, 2005, 2006 годах, которые утверждались администрацией района соответственно постановлениями № 124 от 30.01.2002, № 693 от 14.04.2004, № 520 от 04.04.2005, № 994 и № 1208 от 29.11.2006.

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области от 14.03.2000 № 263 ТОО им. Кирова реорганизовано в Колхоз.

При реорганизации в порядке универсального правопреемства право постоянного бессрочного пользования на земельные участки переходило из колхоза им Кирова в ТОО им. Кирова, а из ТОО им. Кирова в Колхоз.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А11-7229/2011 было установлено, что из картографических материалов вышеназванных документов усматривается, что спорные земельные участки (в числе которых земельный участок с кадастровым номером 33:026000000:482) входили в состав земель Колхоза.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:026000000:482 поставлен на кадастровый учет 16.11.2006, адрес: Владимирская область, Киржачский район, Центральная усадьба колхоз им. Кирова, д. Филипповское, площадью 1 760 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

26.12.2013 за Колхозом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:026000000:482, запись регистрации 33-33-01/102/2013-239, основание регистрации – постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, которым было признано право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза в том числе на указанный земельный участок.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что 14.11.2008 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:388, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 125 513 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многофункционального Спортивно-досугового центра и теннисной академии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу № А11-3344/2016 установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Киржачского района (арендодатель) и ЗАО «Группа компаний «Поток» (арендатор) заключили договор от 26.11.2008 № 652 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021207:388 для использования в целях строительства многофункционального спортивно-досугового центра и теннисной академии концепции «Мультиспорт».

Срок действия договора установлен на три года, с 26.11.2008 по 26.11.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

По акту приема-передачи от 26.11.2008 участок передан закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Поток».

ЗАО «Группа компаний «Поток» и ООО «Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства «Олимпиец» 01.09.2009 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 652, по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО «Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства «Олимпиец».

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.03.2010.

Комитет и ООО «Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства «Олимпиец» подписали соглашение о внесении в договор аренды от 26.11.2008 № 652 изменений: увеличен срок действия договора до 10 лет, на период с 29.11.2011 по 28.11.2021.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу № А11-3344/2016 договор аренды от 26.11.2008 № 652 расторгнут.

Впоследствии Администрацией района произведен раздел участка с кадастровым номером 33:02:021207:388, образован земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1741, площадью 124 679 кв.м, по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального Спортивно-досугового центра и теннисной академии концепции «Мультиспорт».

Кроме того, судом установлено, что постановлением Губернатора Владимирской области от 11.04.2005 № 210 ООО «Фирма ММС» предоставлено право пользования участком недр месторождения «Аленинское-1» Киржачского района площадью 38 га с целью добычи торфа на срок отработки месторождения. ООО «Фирма ММС» выдана лицензия серии ВЛМ 002 ТЭ с целевым назначением добыча торфа на участке недр «Аленинское-1» от 17.05.2005.

16.05.2005 между ООО «Фирма ММС» и Администрацией сельского поселения подписан акт установления и согласования границ земельного участка.

03.08.2005 Администрацией утвержден акт выбора земельного участка от 28.07.2005 № 22 для разработки месторождения по добыче торфа ООО «Фирма «ММС» (

<

...>).

01.09.2005 постановлением Администрации № 1243 утвержден проект границ земельного участка из категории земель поселений площадью 380 771 кв.м, расположенного по адресу: Киржачский район, в юго-восточной части д. Аленино, под добычу торфа. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:241 поставлен на кадастровый учет 01.03.2006 площадью 380 771 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под добычу торфа и песка. 

07.04.2006 вынесено постановление Администрации о предоставлении в аренду ООО «Фирма «ММС» земельного участка из категории земель поселений с кадастровым номером 33:0261205:0241 на срок 5 лет. 

02.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Фирма ММС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:02:1205:0241, находящегося по адресу: Киржачский район, в юго-восточной части д. Аленино, для использования в целях добычи торфа. 

Срок аренды установлен с 02.05.2006 по 02.05.2011. 

Участок передан арендатору по акту, а договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 16.01.2007 № 20 ООО «Фирма ММС» предоставлено право пользования участком недр месторождения «Аленинское-1» Киржачского района площадью 38 га сроком на 10 лет.

27.11.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Фирма ММС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:02:1205:0241, находящегося по адресу: Киржачский район, в юго-восточной части д. Аленино, для использования в целях добычи торфа, площадью 380 771 кв.м.

Срок аренды установлен до 16.01.2017 (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту, а договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

ООО «Фирма ММС» выдана лицензия серии ВЛМ 80018 ТР с целевым назначением добыча торфа на участке недр месторождения «Аленинское-1» от 16.01.2017.

Постановлением Администрации района от 11.12.2014 № 1709 срок договора аренды ООО «Фирма ММС» продлен до 16.01.2020. 

24.12.2019 вынесено постановление Администрация района о предоставлении в аренду ООО «Фирма «ММС» земельного участка из категории земель поселений с кадастровым номером 33:0261205:241 на срок до 31.12.2023. 

25.12.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Фирма ММС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:02:1205:241, находящегося по адресу: Киржачский район, в юго-восточной части д. Аленино, для использования в целях добычи торфа и песка, площадью 380 771 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 31.12.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:021205:241 и 33:02:021207:1741 были неправомерно сформированы за счет принадлежащего истцу на вышеуказанном праве земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482, которыми Администрация района и Комитет неправомерно распоряжаются путем передачи в аренду третьим лицам, Колхоз обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Препятствия в осуществлении прав не допускаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил следующее.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование требования о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19 Колхоз указал, что права истца на владение и пользование закрепленным за ним участком нарушаются спорным, поскольку объектом найма по нему выступает земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:241, который, по мнению Колхоза, был сформирован за счет принадлежащего Колхозу земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по ходатайству Колхоза была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручиено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли наложение существующих границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241 площадью 380 771 +/- 146 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), в юго-восточной части д. Аленино, и земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482 площадью 1 760 000 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, Центральная усадьба колхоз им. Кирова, д. Филипповское?

- В случае положительного ответа на первый вопрос определить площадь и координаты поворотных точек соответствующего наложения границ указанных земельных участков.

В заключении эксперта № 27/02-62 от 15.04.2022 изложен вывод о том, что наложение существующих границ земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241 и земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482 не выявлено.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт подробно исследовал материалы о передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Филипповского сельского совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 1991 года (изготовлено Объединением РОСНИИЗЕМПРОЕКТ институт ЦЕНТРГИППРОЗЕМ Владимирский филиал); проект перераспределения земель Колхоза имени Кирова, подготовленный в 1992 году институтом ЦентрНИИГипрозем (Владимирское предприятие) и утвержденный 14.12.1992 постановлением администрации Киржачского района № 655; корректировку проекта территориального землеустройства Колхоза имени Кирова Киржачского района Владимирской области от 2005 года (с пояснительной запиской Киржачского территориального Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Оценив названное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Колхозом не представлено. Выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Доводы истца о том, что в заключении эксперта имеются несоответствия (рисунок 7 на странице 25 исследования не соответствует тому документу, который указан в описании рисунка) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из заключения очевидно усматривается, что экспертом была допущена описка в описании рисунка 7. Так, на странице 25 заключения изложено описание корректировки проекта территориального землеустройства Колхоза имени Кирова Киржачского района Владимирской области от 2005 года, графическая часть которой как раз и приведена на рисунке 7. Наличие указанной описки никак не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы и ее выводов.

Представленная истцом в дело рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе проведения исследования при подготовке заключении эксперта № 27/02-62 от 15.04.2022 экспертом были проанализированы представленные истцом в обоснование иска заключение кадастрового инженера ФИО7 от 10.12.2019 и ситуационный план земельного участка, входящего в состав 33:02:000000:482, расположенного в восточной части д. Аленино, с каталогом координат, подготовленный ООО «Гарантия»; сделан вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482, который на кадастровый учет поставлен в отсутствие установленных границ, не соответствует фактическому землепользованию и определено исключительно на основании Проекта внутрихозяйственного землеустройства Колхоза от 1977 года, сопоставления с проектом 1977 не приводится, корректировка проекта территориального землеустройства Колхоза имени Кирова Киржачского района Владимирской области от 2005 года не учитывалась.

Оценив собранные по делу доказательств в порядке вышеприведенной процессуальной нормы (в совокупности и взаимосвязи), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Колхоза материально-правового интереса в оспаривании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19, поскольку надлежащего документального подтверждения факта формирования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021205:241 за счет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:482 в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Колхоза о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2019 № 1776/19.

Учитывая установленные выше обстоятельства также не могут быть признаны предъявленными неправомерно и подлежащими удовлетворению требования Колхоза об истребовании из чужого незаконного владения и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:241.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:021205:241, 33:02:021207:1741 (сформирован из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021207:388) Колхозом не используются ни в каких целях, и не находятся во владении истца с 2005 года (кадастровый номер 33:02:021205:241) и с 2008 года (кадастровый номер 33:02:021207:388 (с кадастровым номером 33:02:021207:1741).

Оба земельных участка расположены в границах муниципального образования сельское поселение Филипповское, сформированы и поставлены на кадастровый учет органами местного самоуправления, им установлена категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многофункционального спортивно-досугового центра и теннисной академии и для добыча торфа и песка. Участками распоряжалась Администрация района, они передавались во владение и пользование третьих лиц, один с 2005 года используется под добычу торфа и песка (кадастровый номер 33:02:021205:241), на втором (33:02:021207:388) построен объект недвижимости.

Какая-либо сельскохозяйственная или иная деятельность Колхозом им. Кирова на участках не ведется, как указано выше последний ими не владеет с 2005 года и с 2008 года. 

При отсутствии доказательств нахождения спорных объектов во владении Колхоза избрание такого способа защиты как иск о признании права постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, фактически исковые требования носят виндикационный характер, поскольку ответчики владеют земельным участком с кадастровыми номерами 33:02:021205:241, 33:02:021207:1741, а истец лишен владения ими.

Отказывая Колхозу в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, подлежащему применению к виндикационному требованию, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. 

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По представленным в дело документам судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:021205:241 не мог находиться во владении (выбыл из владения) истца не позднее 2005 года, а земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:388 (и, соответственно, образованный из него земельный участок с кадастровым номером 33:02:021207:1741) - не позднее 2008 года.

С настоящим иском в суд Колхоз обратился лишь в 2020 году, то есть значительно позднее истечения трехлетнего срока исковой данности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Колхозу как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:482, должно было быть известно о фактическом использовании части его участка третьими лицами, учитывая что использование этих земельных участков осуществляется открыто  путем добычи торфа, а также для строительства объектов недвижимости, что не может остаться незамеченным.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, с учетом постановки земельных участков с кадастровыми номерами 33:02:021205:241 и 33:02:021207:388 на кадастровый учет в 2005 и 2008 годах, а также непрерывного открытого владения земельными участками с хозяйственным их освоением иными лицами, Колхоз не мог не знать о занятии части принадлежащего ему земельного участка иными лицами.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:02:021205:241 и 33:02:021207:388 были поставлены на кадастровый учет до рассмотрения арбитражным судом дела № А11-7229/2011 и признания за Колхозом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:482, однако предметом рассмотрения спора не были.

Изложенное позволило суду верно заключить, что Колхоз не мог не знать о занятии спорной территории, однако не обращался с виндикационным иском на протяжении более чем десяти лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании спорных земельных участков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Колхоза о наличии в действиях Администрации района признаков недобросовестного поведения, которая при рассмотрении дела № А11-7229/2011 умышленно умолчала о том факте, что из земель Колхоза сформированы спорные земельные участки, подлежит отклонению.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается наличие в действия Администрации района признаков злоупотребления правом.

Все иные аргументы Колхоза были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу № А11-4698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова