АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22110/2022

Дело № А55-34696/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 

по делу № А55-34696/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 33 877 479 руб. 80 коп. – основной долг и 5 728 958 руб. 51 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ФИО2, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), временный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Самарской области принял к рассмотрению заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгастройпроект» (далее – ООО «Волгастройпроект», должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурс управляющего (заявитель) 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 33 877 479 руб. 80 коп., основанного на договорах: от 01.03.2018, от 08.02.2012 № 126 аренды нежилых помещений, договоре подряда от 16.08.2011 № 486/П, договорах беспроцентного займа от 02.08.2012 № 4, от 07.09.2011 № 1, денежных перечислениях, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.11.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в обособленном споре ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении требования неправомерно применен повышенной стандарт доказывания, не согласен с выводами судов о злоупотреблении заявителем правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 35), учитывая аффилированность заявителя и должника, не признал доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлены копии и оригиналы договоров, первичной документации, журналы работ, акты приемки скрытых работ, документы, подтверждающие покупку строительных материалов, доказательства наличия в его штате квалифицированного персонала, учитывая, что основная задолженность заявлена по договору подряда исходя из акта сверки расчетов за 2018.

Поскольку в этом акте сверки расчетов задолженность по договорам займа не отражена, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником эта задолженность погашена, сведения, указанные в актах, не подтверждены первичными документами, в связи с чем признал, что подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлена противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, учитывая аффилированность заявителя и должника, у судов обеих инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов обеих инстанций соответствует закону и сложившейся судебной практике.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-34696/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин