Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-10447/2015

«25» октября 2019 года

«21» октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390527200232, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о признании помещения санузла (помещения по плану техпаспорта №№ 11, 14, 15,16) и лестницы главного входа (помещения №№ 39, 1 по плану техпаспорта) местами общего пользования и прав общей долевой собственности на них за ООО «Кенвист» в размере 2384/10000 доли, за ИП ФИО2 в размере 5177/10000 доли, за ООО «СОСО» в размере 2384/10000 доли, за ФИО3 – 55/10 000 доли, истребовании из незаконного владения ООО «СОСО» помещения санузла, установлении сервитута,

общества с ограниченной ответственностью «Кенвист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СОСО» о признании помещения санузла помещения N 11, 14, 15, 16 по плану технического паспорта) и лестницы главного входа (помещения N 39, 1 по плану технического паспорта) местами общего пользования и права общей долевой собственности на них за ООО «Кенвист» в размере 2373/10000 доли, за ИП ФИО2 в размере 5254/10000 доли, за ООО «СОСО» в размере 2373/10000 доли,

и встречное исковое заявление 

ООО « СОСО» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании местом общего пользования помещение № 39 по плану первого этажа площадью 15, 8 кв.м. в здании по адресу 

<

...>; об отмене постановки на кадастровый учет помещения 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снятии его с кадастрового учета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной запись о регистрации права собственности 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016г. на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 за ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером39:15:121044:93, прекращении права собственности ФИО3 на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером39:15:121044:93, расположенного на первом этаже здания по ул. Генерала ФИО14, 1 в г. Калининграде; об обязании ФИО2 не чинить препятствий ООО «СОСО» в любое время пользоваться общим имуществом здания, устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой – помещение № 39 по техническому плану в виде установки сигнализаций, ролставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу 

<

...>.

третье лицо по встречному иску: ООО «Кенвист»

третьи лица, привлеченные судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АЗ-ЛЭНД», ФИО9, ООО «Ингрид» 

при участии:

от ИП ФИО2– ФИО10 по доверенности, ФИО2,

от ООО «Кенвист» - ФИО11, 

от ООО « СОСО» - ФИО12, ФИО13 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,

от ФИО3, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390527200232, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью "Кенвист", место нахождения: 236000, Калининград, Краснохолмская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Кенвист"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОСО", место нахождения: 236000, Калининград, Краснохолмская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "СОСО"), в котором просили признать помещения санузла помещения N 11, 14, 15, 16 по плану технического паспорта) и лестницы главного входа (помещения N 39, 1 по плану технического паспорта) местами общего пользования для второго этажа с учетом входа и лестницы с первого на второй этаж здания по адресу: Калининград ул. Генерала ФИО14, д. 1; признать право общей долевой собственности на вышеуказанные места общего пользования за собственниками нежилых помещений, в том числе за ФИО2 в размере 5177/10000 доли, за ООО "СОСО" - 2384/10000 доли, за ООО "Кенвист" - 2384/10000 доли, за ФИО3 - 55/10000 доли; обязать ООО "СОСО" демонтировать гипсокартонные перегородки в ранее едином помещении N 3, снять листы ОСП между помещением N 3 и помещением N 20 с целью обеспечения беспрепятственного прохода в принадлежащий ФИО2 магазин "ИНТЕРЬЕР", расположенный в помещениях литера V общей площадью 136,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:71, литера III общей площадью 245,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:74, литера VII общей площадью 63 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:69; установить сервитут на принадлежащие ООО "СОСО" нежилые помещения литера IV (N 3, 2а по плану технического паспорта) и обязать его (и последующих владельцев этого помещения) обеспечить беспрепятственный проход в магазин "ИНТЕРЬЕР".

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "СОСО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании местом общего пользования помещения N 39 площадью 15,8 кв. м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала ФИО14, д. 1; о признании права общей долевой собственности ООО "СОСО" на указанное помещение; о запрете устанавливать ограничения в свободном доступе к лестничной клетке на второй этаж и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО», покупателей в помещение литера IV.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела решением собственника – ФИО2 от 27 апреля 2016 года принадлежащее ей нежилое помещение III общей площадью 245,9 кв.м.,  расположенное в здании по адресу: 

<

...>, разделено на два самостоятельных нежилых помещения (площадью 237,4 кв.м. и 4,7 кв.м.). Помещение площадью 4,7 кв.м. является частью лестничной клетки между первым и вторым этажами.

По договору купли-продажи от 24 июня 2016 года выделенное нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. ИП ФИО2 продала гражданину ФИО3, свидетельство о праве собственности от 04 июля 2016 года.

Вышеуказанные действия ИП ФИО2 повлекли за собой  уточнение встречных требований ООО «СОСО» и привлечение в качестве второго ответчика по встречному иску ФИО3

ООО «СОСО», помимо ранее изложенных, заявило требования к ИП ФИО2 и ФИО3  об отмене регистрационной записи от 04.07.2016 N 39-39/001-39/001/-36/2016-117/2 о праве ФИО3 на помещение 4,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) совершить необходимые действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы ФИО2 о регистрации права собственности в отношении имущества, признанного общим имуществом здания - тамбура лестничной клетки первого этажа (помещение N 39 площадью 15,8 кв. м).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно, суд признал лестницу главного входа (помещения N 39, 1 по плану технического паспорта) общим имуществом нежилого здания N 1 по ул. Генерала ФИО14 в Калининграде; признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Кенвист" и ООО "СОСО" на лестницу главного входа (помещения N 39, 1 по плану технического паспорта) пропорционально площади принадлежащих им помещений; признал недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного по вышеуказанному адресу (запись о государственной регистрации от 04.07.2016 N 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2); запретил ФИО2 устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещение N 39 по техническому плану этажей) в виде установки сигнализации, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО "СОСО", иных лиц на второй этаж здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "СОСО" уточнило требования и просило: признать местом общего пользования помещения N 39 площадью 15,8 кв. м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала ФИО14, д. 1; отменить постановку на кадастровый учет помещения 4,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снять его с кадастрового учета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной запись N 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016 о регистрации права собственности на помещение 4,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:93 за ФИО2; признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 24.06.2016 нежилого помещения 4,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:93; прекратить право собственности ФИО3 на помещение 4,7 кв. м; обязать ФИО2 не чинить ООО "СОСО" препятствия в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещением N 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО "СОСО" на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала ФИО14, д. 1.

В судебном заседании 22 января 2018 года  ООО «СОСО» отказалось от требования к Управлению Росреестра по Калининградской области, отказ от требований в части зафиксирован в протоколе судебного заседания (том 7 л.д.121-122) и в аудиозаписи заседания.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску ООО «СОСО» к ИП ФИО2 и ФИО3

В обоснование прекращения производства по встречному иску заявитель ссылался на принятие этого встречного иска с нарушением статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в части встречного иска отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик по встречному иску ФИО3 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 17.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018г.  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 и ООО «»СОСО» вновь уточнили требования.

В частности, ИП ФИО2 просит:

 признать помещения санузла (помещения по плану техпаспорта №№ 11, 14, 15,16) и лестницу главного входа (помещения №№ 39, 1 по плану техпаспорта) местами общего пользования и прав общей долевой собственности на них за ООО «Кенвист» в размере 2384/10000 доли, за ИП ФИО2 в размере 5177/10000 доли, за ООО «СОСО» в размере 2384/10000 доли, за ФИО3 – 55/10 000 доли, 

истребовать из незаконного владения ООО «СОСО» помещение санузла, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...> (помещения по плану техпаспорта №№ 11, 14, 15,16), 

установить сервитут в принадлежащих ООО «СОСО» помещениях по плану технического паспорта №3 и 2а, входящих в состав помещения площадью 201,1 литера IV, виде беспрепятственного прохода через них в помещения: литер V общей площадью 136,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 39:15:121044:71; литер III общей площадью 237,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 39:15:121044:74; литер VII общей площадью 63 кв.м. кадастровый (условный) номер 39:15:121044:69; в место общего пользования санузел (помещения по плану техпаспорта №№ 11, 14, 15,16)- со стороны главного входа на второй этаж здания (помещения по плану 39,1) с улицы Генерал лейтенанта ФИО14, 1, обязав ООО «СОСО» исполнять условия установленного сервитута и в случае отчуждения принадлежащих ему помещений, уведомить об условиях сервитута нового собственника отчуждаемых помещений.

ООО «СОСО» просит:

 признать местом общего пользования помещение № 39 по плану первого этажа площадью 15, 8 кв.м. в здании по адресу 

<

...>; 

отменить постановку на кадастровый учет помещения 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снять его с кадастрового учета;

 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной запись о регистрации права собственности 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016г. на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 за ФИО2;

 признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером39:15:121044:93,

прекратить право собственности ФИО3 на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного на первом этаже здания по ул. Генерала ФИО14, 1 в г. Калининграде; 

истребовать у ФИО3 помещение площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93;

обязать ФИО2 не чинить препятствий ООО «СОСО» в любое время пользоваться общим имуществом здания, устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой – помещение № 39 по техническому плану в виде установки сигнализаций, ролставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу 

<

...>.

ООО «Кенвист» поддерживает ранее заявленные требования следующего содержания: признать помещения санузла помещения N 11, 14, 15, 16 по плану технического паспорта) и лестницы главного входа (помещения N 39, 1 по плану технического паспорта) местами общего пользования и права общей долевой собственности на них за ООО «Кенвист» в размере 2373/10000 доли, за ИП ФИО2 в размере 5254/10000 доли, за ООО «СОСО» в размере 2373/10000 доли.

Определением суда от 18 февраля 2019 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники нежилых помещений здания 1-го этажа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АЗ-ЛЭНД», ФИО9, ООО «Ингрид».

В судебном заседании  представители истцов ФИО2 и ООО «Кенвист», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО «СОСО» исковые требования не признали,  поддержали требования уточненного встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 09.09.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...>, встроенные нежилые помещения литера V общей площадью 136,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:71 (этаж: 2); встроенные нежилые помещения литера III общей площадью 245,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:74 (этаж: подвал, 1, 2); нежилое торговое помещение литера VII площадью 63 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:69 (этаж: 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2013.

ООО "Кенвист" с 24.11.2003 принадлежит на праве собственности торговое помещение литера X общей площадью 201,1 кв. м (этаж: 2), расположенное в здании по указанному адресу на основании протокола от 20.06.2003 общего собрания участников ООО "СОСО", дополнения к нему от 20.06.2003, акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.06.2003, разделительного баланса ООО "СОСО" при реорганизации общества путем выделения из него ООО "Кенвист", утвержденного решением общего собрания ООО "СОСО" 20.06.2003. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 39-АА N 195620.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.11.2015 ООО "СОСО" с 24.11.2003 является собственником торгового помещения литера IV площадью 201,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:70 (этаж: 2) по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные помещения ранее являлись единым объектом - промтоварным магазином, однако после приватизации имущества он был разделен на отдельные встроенные помещения.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой на основании договора дарения от 09.09.2013 и решения собственника от 27.04.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 4,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного на первом этаже здания по указанному выше адресу, о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись от 10.06.2016 за N 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 (л.д. 117 тома 2).

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на это же нежилое помещение площадью 4,7 кв. м, о чем в ЕГРП была сделана регистрационная запись от 04.07.2016 за N 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2 (л.д. 146 тома 2).

Поскольку собственники указанных объектов в здании не пришли к соглашению об определении порядка пользования помещениями, а также общим имуществом здания, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5 постановления N 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).

Как пояснили первоначальные истцы, до 2015 года собственники помещений определяли состав и порядок пользования общим имуществом по устной договоренности, но с указанного времени стороны не могут достигнуть договоренности, в связи с чем возникают обоюдные препятствования в реализации прав собственности.

 Так, в исковом заявлении указано, что ООО «СОСО» и его арендатор не допускают ИП ФИО2 и  ООО «Кенвист» к пользованию санузлом, а также чинят препятствия в использовании лестницей главного входа.

В свою очередь во встречном исковом заявлении, ООО «СОСО» также указывает на противоправные действия ИП ФИО2 по ограничению доступа к лестнице главного входа.

Таким образом, все стороны сходятся в требованиях о необходимости признать лестницу главного входа  местом общего пользования и определить доли в праве общей собственности на этот объект.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая лестница главного входа (пролет и лестничные клетки) зарегистрированы не как общее имущество, а как индивидуальная собственность ИП ФИО2, ООО «Кенвист», ООО «СОСО», ИП ФИО3

Из заключений досудебных экспертных исследований от 15 апреля 2016 года АНО «ЭКСКО», от 29 апреля 2016 года ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», судебных первоначальной экспертизы от 15 декабря 2016 года и дополнительной от 13 июня 2019 года  следует, что лестница главного входа является местом общего пользования.

Таким образом, требования исковых заявлений о признании лестницу главного входа (помещения №№39, 1 по плану техпаспорта) общим имуществом нежилого здания №1 по ул. Генерала ФИО14 в г. Калининграде  и признании права общей долевой собственности на нее подлежит удовлетворению.

ООО «СОСО» заявлены требования об отмене постановки на кадастровый учет помещения 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снятии его с кадастрового учета;  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признании недействительной записи о регистрации права собственности 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016г. на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 за ФИО2;  признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93; прекращении права собственности ФИО3 на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером39:15:121044:93, расположенного на первом этаже здания по ул. Генерала ФИО14, 1 в г. Калининграде; истребовании у ФИО3 помещения площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО2 10.06.2016 г. зарегистрировала право единоличной собственности  помещения с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., являющегося частью лестницы  главного входа, т.е. как установлено судом выше частью общего имущества.

Впоследствии данное помещение ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 г. продала ФИО3.

Данные действия ООО «СОСО», считает неправомерными, незаконными и нарушающими его  права.

Как указано выше, в пункте 2 Постановления Пленума N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Признание за истцом права общей долевой собственности на спорные помещения означает лишь, что у ответчика отсутствует право индивидуальной собственности на данное имущество, то есть ответчик является сособственником, доля которого может быть определена судом.

Исходя из указанного выше постановления № 64, заявленные сторонами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования сторон, право индивидуальной собственности ИП ФИО2 на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения от 24 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на помещение площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 противоречит пункту 1 статьи 209 ГК РФ, а следовательно - в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «СОСО» о признании недействительной записи о регистрации права собственности 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016г. на помещение с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за ФИО2; прекращении права собственности ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2 и истребовании у ФИО3 помещения с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием у ФИО3 права собственности на выделенное помещение площадью 4,7 кв.м. в силу ничтожности сделки, суд признает право общей долевой собственности на лестницу главного входа (помещения №№39, 1 по плану техпаспорта) пропорционально площади принадлежащих сторонам помещений:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (5254/10000), ООО «Кенвист» (2373/10000), ООО «СОСО» (2373/10000).

Помимо рассмотренного, ИП ФИО2 и ООО «Кенвист» заявлены требования о признании помещения санузла (помещения по плану техпаспорта №№ 11, 14, 15,16) местом общего пользования.

Как следует из материалов дела, данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «СОСО».

При новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта  №106/С от 13 июня 2019 года следует, что помещения санузла (по плану технического паспорта помещения №№ 11, 14, 15, 16) по состоянию до 2001 года не являлись местами общего пользования для владельцев помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>, а являлись вспомогательными санитарно-гигиеническими помещениями, входящими в состав второго этажа здания, и предназначались для удовлетворения естественных нужд владельцев помещений.

Лестница главного входа на второй этаж здания (по плану технического паспорта помещения №№39, 1) по состоянию до 2001 года являлась местом общего пользования для владельцев второго этажа здания по адресу: 

<

...>, поскольку она являлась коммуникационной частью здания и обеспечивала владельцам доступ с улицы в помещения второго этажа здания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке экспертного заключения при первоначальной и дополнительной экспертизе суд учел, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ИП ФИО2 не представила.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято истцом также не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод  ИП ФИО2 о том, что экспертом сделаны необоснованные выводы, отклонен, как не основанный на материалах дела.

Оспаривая заключение эксперта,  ИП ФИО2 представила в дело рецензию на заключение эксперта №106/С от 13.05.2019г., подготовленную главным инженером ООО «ГлавЭнергоПроект» ФИО15

В данном случае суд отмечает, что Арбитражный процессуальный  кодекс не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем суд оценил данную рецензию наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела Рецензии  рецензент ФИО15 указывает следующее:

1.Установлен ненадлежащий выбор источников использованной литературы – использован устаревший нормативный документ (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») недействующей редакции. 

2.Установлена недостаточность проведенных в ходе экспертизы работ для формулировки выводов. В материалах дела имелись предоставленные рецензенту заказчиком поэтажные планы на 10.01.1983, 21.01.1997, 21.09.2001, 22.05.2003, правоустанавливающие документы, подтверждающие порядок и даты перехода права собственности от одного собственника к другому, однако эксперт не использовал их для объективной оценки ситуации.

3.Установлено, что некоторые из выводов не точны и вызывают сомнения в достоверности – эксперт неверно определил назначение помещений, так как не учел вариант норма, что квартира может быть не только в пользовании одного лица, а может быть коммунальной, что больше соответствует имеющейся объективной ситуации.

4.Установлено несоответствие выводов заключения к сформулированным вопросам – на 4 вопрос эксперт ответа не дал, вместо него дал рекомендацию, выполнение которой невозможно.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы рецензента.

Проанализировав данные суждения, заслушав пояснения эксперта ФИО16, данные суду в судебном заседании 30.09.2019, суд признал данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

1.Действительно, в списке использованной литературы эксперт в пункте 6 указал  СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП, утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года №778 и введен в действие с 20 мая 2011 года.

Данный документ утратил силу.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения эксперт ссылается на утрату силы вышеуказанного документа и свои выводы основывает на действующем приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 3 декабря 2016 г. N 883/пр,   утвердившем СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".

Таким образом, очевидная описка в списке использованной литературы не повлияла на выводы эксперта.

2. Довод рецензента о том, что эксперт не использовал при проведении исследования поэтажные планы на 10.01.1983, 21.01.1997, 21.09.2001, 22.05.2003, правоустанавливающие документы, подтверждающие порядок и даты перехода права собственности от одного собственника к другому, голословны.

Экспертное заключение от 13 мая 2019 года содержит детальное исследование и анализ представленных на экспертизу документов и описание истории спорных помещений (том 10 л.д. 17-18).

Кроме того, суд отмечает, что рецензируемое экспертное заключение составлено по результатам дополнительной экспертизы. Первичная экспертиза стороной не оспорена.

3.Доводы рецензента о неверном определении экспертом назначении помещений и утверждение о том, что в данном случае применимы нормы о коммунальной квартире, признаются судом оценочными суждениями.

ИП ФИО2 также основываясь на выводах рецензента полагает, что после приватизации сторонами спора спорных помещений, между ними возникли отношения, аналогичные отношениям, урегулированным в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, участниками которых иные лица не являются.

В законе нет понятия "коммунальная квартира". Анализ ст. ст. 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям (одиноким или с членами семьи). Следовательно, такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения.

Материалами дела установлено, что в спорном нежилом здании все помещения изолированы друг от друга, не объединены в коммунальные квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (ст. 41 ЖК РФ) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (ст. 42 ЖК РФ).

Как указано выше, судом установлено, что в спорном нежилом здании  помещения сторон не разбиты в коммунальные квартиры, следовательно, в них отсутствует общее имущество в коммунальной квартире. В многоквартирном доме имеется только общее имущество, правовой режим которого установлен ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, как для обычного многоквартирного дома.

4.Утверждения рецензента о том, что эксперт не дал ответ на четвертый вопрос не соответствует действительности и опровергается четким и ясным выводом эксперта, подтвержденным им в судебном заседании.

 Таким образом, суд не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение, тем более, что рецензия составлена без натурного осмотра объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий.

Кроме того, представляя  отрицательную рецензию на заключение эксперта и не соглашаясь тем самым с выводами судебной экспертизы, ИП ФИО2 не заявляла ходатайств о назначении повторной  экспертизы. 

Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Также суд отмечает, что рецензия составлена по одностороннему заказу истца, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Более того, выводы эксперта, данные в ходе первоначальной и дополнительной экспертизы, о том, что помещение спорного санузла не является местом общего пользования, подтвержден иными доказательствами, содержащимися в материалах дела: 

-заключением  эксперта АНО «ЭКСКО №106-16 от 15 апреля 2016 года (том 2 л.д. 128-136), составленном экспертами ФИО17 и ФИО18

 В данном заключении указано, что спорный санузел не может быть признан помещением общего пользования, так как является частью помещений литера IV и не имеет пространственной связи с другими помещениями общего пользования. Реальная возможность  организации прохода к санузлу с соблюдением норм безопасности в части криминальный проявлений отсутствует. Основания для установления сервитута отсутствуют в связи с отсутствием необходимости организации санузла для посетителей и наличием технической возможности обеспечения прав собственника без установления сервитута.

-заключением по результатам экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 29 апреля 2016 года №850/06/16.1-6, составленным заведующей отделом строительно-технической экспертизы ФИО19 (том 2 л.д. 91-98).

 В указанном заключении содержатся выводы о том, что в границах помещений ООО «Кенвист» не требуется предусматривать санитарный узел для покупателей. Учитывая, что помещения ООО «СОСО» и ООО «Кенвист» изолированы по отношению к друг другу, не имеют помещений общего пользования (за исключением лестничной клетки), то санитарный узел, расположенный в границах помещений ООО «СОСО» и принадлежащий обществу, не является местом общего пользования. Техническая возможность размещения санузла для работников ООО «Кенвист» в границах своего помещения имеется путем устройства облегченной каркасной перегородки и прокладки трубопроводов систем водопровода и канализации от существующих систем, расположенных как на первом этаже, так и на втором (санузел ФИО2).

 В отношении требования ИП ФИО2 об установлении сервитута суд пришел к следующим выводам.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании уточнила требование об установлении сервитута, указав, что сервитут должен быть частным, бессрочным, безвозмездным, указав при этом, что заявленный  сервитут всегда существовал, сложился исторически и исполнялся сторонами.

 В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по данному требованию входит, в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего помещения сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего помещения, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из имеющихся в деле заключений экспертов следует, что помещения ИП ФИО2 являются изолированными в части объемно-планировочного решения, вход осуществляется по лестнице со стороны дворового фасада, также имеется дополнительный второй выход в помещения первого этажа. 

Необходимость осуществления прохода именно через помещения ООО "СОСО" заявителем не обоснована. 

ИП ФИО2 не доказала, что не имеет иной возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности помещением, иначе как посредством обременения помещений именно ООО «СОСО».

Как указано выше, санузел (помещения по плану техпаспорта 11, 14, 15, 16), для прохода в который в том числе, истец просит установить сервитут, не является местом общего пользования, принадлежит ООО «СОСО».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений ИП ФИО2 к ООО «СОСО» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени без каких-либо препятствий со стороны ООО «СОСО» использует свои помещения. 

Более того, суд отмечает следующее.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Установление безвозмездного сервитута в отношении помещений, относящихся к общему имуществу в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд считает, что истец не определил конкретные условия сервитута и не обосновал его безвозмездность.

ООО «СОСО заявлено требование об обязании ФИО2 не чинить препятствий ООО «СОСО» в любое время пользоваться общим имуществом здания, устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой – помещение № 39 по техническому плану в виде установки сигнализаций, ролставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу 

<

...>.

Как указывалось выше, согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 каким-либо образом препятствует ООО «СОСО» в пользовании лестничной площадкой.

В судебном заседании представители ООО «СОСО» данное обстоятельство не отрицали, вместе с тем заявили, что в будущем эти препятствия могут быть созданы.

 Предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ.

Так статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Таким образом, данное требование ООО «СОСО» не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного процесса по настоящему делу сторонами понесены следующие расходы.

ИП ФИО2 

12 000 рублей  - государственная пошлина при подаче иска (чек-ордер от 25.12.2015г., от 18.01.2016г.);

40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за оформление претензии, иска, представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области (квитанция №003617 от 19.01.2016г.);

6 000 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб (платежные поручения №48 от 22.03.2017г., №74 от 25.04.2018г.);

3 000 рублей – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 14.07.2017г.);

3 000 рублей – государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 05.03.2019г.);

50 000 рублей - расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (платежное поручение №78 от 11.04.2019г.).

ООО «СОСО»

12 000 рублей - государственная пошлина при подаче иска и за заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 05.05.2016г., от 05.05.2016г., от 14.07.2016г.);

3 000 рублей – государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018г. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.09.2018г.);

8 000 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы  в АНО «ЭКСКО» (квитанция и чек от 19.04.2016г. к приходному кассовому ордеру №30);

27 153 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» (платежное поручение №252391 от 07.04.2016г.)

140 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (договоры на предоставление юридических услуг от 21.03.2016г. №105, от 07.05.2017г. №105-1, 105-2, Акты выполненных работ от 01.03.2017г. №105, от 08 июня 2017г. №105-1, квитанции об оплате от 04.05.2017г. №001315, от 21.03.2016г. №002341, от 28.06.2017г. №001319).

ООО «Кенвист»

3 000 рублей – государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер (платежное поручение №7 от 22.04.2016г.);

11 250 рублей – расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы (платежное поручение №16 от 01.11.2016г.);

35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области;

ИП ФИО3 

3 000 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 27.03.2017г.);

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд учитывает при распределении судебных расходов последние уточненные требования ИП ФИО2 и ООО «СОСО».

 Фактически настоящим решением удовлетворены четыре требования ООО «СОСО» и отказано в удовлетворении одного требования; частично удовлетворено одно требование  ИП ФИО2; в полном объеме удовлетворено одно требование ООО «Кенвист».

Вместе с тем, как указано выше, все стороны заявили требования о признании лестницы главного входа местом общего пользования с определением долей в праве общей собственности на этот объект.

Таким образом, в отношении требования о признании лестницы главного входа местом общего пользования спора не было и для установления данного факта требовалось судебное подтверждение, поскольку указанная лестница была зарегистрирована за собственниками как индивидуальная собственность.

При этом суд признал правомерным требование в части определения долей в редакции ООО «Кенвист».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключения независимых исследований, представленных ООО «СОСО»,  являлись необходимыми доказательствами, суд признает указанные расходы истца по встречному иску необходимыми и подлежащими взысканию.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой досудебных и судебной экспертиз, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом процессуальной активности сторон следующим образом.

В пользу ООО «СОСО» с ИП ФИО2 30 153 рублей, с ИП ФИО3 20 000 рублей.

В пользу ООО «Кенвист» с ИП ФИО2 3 000 рублей (госпошлина за принятие обеспечительных мер).

В доход федерального бюджета с ИП ФИО2 – 15 000 рублей, с ИП ФИО3 – 6 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт несения ООО «СОСО» судебных издержек, их размер и относимость к данному делу, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований  при рассмотрении спора по существу, считает необходимым удовлетворить требование ООО «СОСО» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 – 45 000 рублей, с ИП ФИО3 – 45 000 рублей, с ООО «Кенвист» - 20 000 рублей.

Так ООО «Кенвист» представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 35 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ООО «Кенвист» расходы на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 8 000 рублей, с ООО «СОСО» 2 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы:

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СОСО» 75 153 рублей, в пользу ООО «Кенвист» 11 000 рублей, в доход федерального бюджета 15 000 рублей.

С ООО «Кенвист» в пользу ООО «СОСО» 18 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «СОСО» 65 000 рублей, в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Кенвист», ООО «СОСО» удовлетворить в части.

Отменить постановку на кадастровый учет помещения с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016г. на помещение с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещение с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении помещение с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2.

Истребовать у ФИО3 помещение с кадастровым номером 39:15:121044:93 площадью 4,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать лестницу главного входа (помещения №№39, 1 по плану техпаспорта) общим имуществом нежилого здания №1 по ул. Генерала ФИО14 в г. Калининграде.

Признать право общей долевой собственности на лестницу главного входа (помещения №№39, 1 по плану техпаспорта) индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Кенвист», ООО «СОСО» пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СОСО» 75 153 рублей, в пользу ООО «Кенвист» 11 000 рублей, в доход федерального бюджета 15 000 рублей, с ООО «Кенвист» в пользу ООО «СОСО» 18 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «СОСО» 65 000 рублей, в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО20