ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72549/2020

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бармина И.Н.

судей  Бурденков Д.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Клекачевым Н.С., после перерыва – ФИО1

 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2024) конкурсного управляющего АО «Управляющая компания «Генеральная Ассамблея» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-72549/2020/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Управляющая компания «Генеральная Ассамблея» 

к ФИО3, ФИО4 Кызы 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Управляющая компания «генеральная Ассамблея», третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в отношении АО «Управляющая Компания «Генеральная Ассамблея» (адрес: 198301, город Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 8, корп. 3, лит. А, кв. 64; ИНН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 19.08.2021 АО «Управляющая Компания «Генеральная Ассамблея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением от 24.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках процедуры конкурсного производства 10.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении:

- бывшего генерального директора в период с 01.02.2003 по 26.06.2019 ФИО3 (ИНН 

<

***>)

- бывшего генерального директора в период 27.06.2019 по 10.08.2021 ФИО4 Кызы (ИНН 

<

***>),

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 21 597 675,64 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 (дело № А56-29743/2019).

Определением от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный кредитор дела о банкротстве № А56-29743/2019 – ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-4374/2023.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, указал, что удовлетворение заявления при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.11.2023 отменить, привлечь контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 Кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на нарушение последним руководителем должника – ФИО4 обязанности по передаче документации и активов должника конкурсному управляющему, в связи с чем управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что, в свою очередь, не позволяет пополнить конкурсную массу. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, в результате бездействия руководителя должника ФИО7 должник лишился права на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006319:25, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.1992 Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирован должник, которому присвоен регистрационный номер №АОЛ-2538.

01.02.2003 должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

В период с 01.02.2003 по 26.06.2009 контролирующим должника лицом являлся ФИО7, а в период с 27.06.2019 по 10.08.2021 – ФИО4.

Таким образом, должник существует свыше 20 лет, и последним его руководителем являлась ФИО4.

В связи с утверждением конкурсного управляющего после 01.07.2017 к правоотношениям по передаче ему руководителем документации и материальных ценностей должника подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

Указанное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

До введения в отношении Общества процедуры банкротства ФИО4 являлась его руководителем.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным бухгалтерским балансом, сданным должником за последние 10 лет, является бухгалтерский баланс по итогам 2020 года, согласно которому стоимость активов составила 10 000 000 руб., из которых: финансовые и другие оборотные активы – 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что отсутствие у него данных первичного бухгалтерского учета не позволило выявить и идентифицировать активы должника, взыскать в полном объеме имевшуюся дебиторскую задолженность, что, в свою очередь, явилось препятствием для надлежащего формирования конкурсной массы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника имущества в размере 10 000 000 руб., которое не было передано конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств передачи документации должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что контролирующими должника лицами не предпринимались действия по надлежащему ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерского баланса за последние 10 лет, что повлекло как отсутствие документов бухгалтерского учета, так и их искажение по итогам 2020 года, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства соответствуют условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, материальных ценностей должника, и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов. Бремя опровержения этой презумпции в силу приведенных норм и разъяснений перешло на ответчиков.

Между тем, каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для исполнения обязательств по надлежащему ведению и передаче бухгалтерской и иной документации Общества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ответчиками суду не представлено, уважительных причин непередачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не приведено; обстоятельств, препятствовавших передаче документов конкурсному управляющему, апелляционным судом не выявлено.

Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики принимали соответствующие меры по надлежащему ведению бухгалтерского учета Общества, а также по истребованию, восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие у руководителя и соответствующее ведение им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать уважительность причин непредставления этой документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не учел вышеуказанные обстоятельства непередачи документации должника и неисполнения обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, как минимум в пределах срока исковой давности, - за 2019, 2018, 2017 годы.

В результате неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также материальных и иных ценностей, сведений об активах должника, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу за счет таких активов, располагать полной информацией о деятельности Общества и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, в частности, по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию его сделок, и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тогда как ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком или одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 25.11.1993 № 946-р «О строительстве универсама севернее улицы Новоселов в квартале 19, корпус 26» между администрацией Невского района (арендодателем) и акционерным обществом закрытого типа «Генеральная ассамблея» (правопредшественником Общества; арендатором) заключен договор от 16.01.1995 № 161.2т1 аренды земельного участка площадью 7492 кв. м, расположенного в квартале 19 корпуса 26 севернее улицы Новоселов, сроком до 31.12.1995, для строительства универсама.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде упомянутый договор аренды продлевался на тот же срок (один год), а затем в соответствии со статьей 621 ГК РФ - на неопределенный срок.

Письмом от 08.08.2018 № 58229-25 Комитет уведомил арендатора об отказе на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ от договора аренды и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, в уведомлении также содержалось требование о возврате земельного участка арендодателю.

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, указав на отсутствие у Комитета права на односторонний отказ от договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения о расторжении договора аренды (дело №А56-139150/2018).

Суды установили, что в рамках дела № А56-28960/2006 по иску Общества к Комитету о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание типового универсама между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу № А56-28960/2006. 

Согласно условиям мирового соглашения, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> литер А, строительный адрес: СУН кв.19 кор.26, кад. номер: 78:6319:0:3 (далее – спорный объект), в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ возникло право общей долевой собственности сторон. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу №А56-33727/2003. 

В целях компенсации стоимости доли Санкт-Петербурга истец в течение 2,5 лет (30 месяцев) с даты утверждения настоящего Соглашения обязуется обеспечить:

1. разработку документации по планировке территории, на которой расположен объект незавершенного строительства;

2. разработку Временного регламента застройки земельных участков в пределах территориальной зоны, включающей земли, необходимые для завершения строительства спорного объекта; 

3. формирование земельного участка, необходимого для завершения строительства спорного объекта, с учетом положений Временного регламента, 

4. оценку рыночной стоимости права застройки земельного участка в текущих ценах и последующую экспертизу данной оценки в ГУП ГУИОН; 

5. перечисление в бюджет Санкт-Петербурга суммы в размере рыночной стоимости права застройки земельного участка (п. 4). 

Стороны согласились, что подписание акта выполнения указанных условий будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства. 

Между тем, обязательства, принятые Обществом по мировому соглашению, направленные на завершение строительства объекта не позднее 08.05.2010, не исполнены. Право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Уведомлением от 12.10.2018 № 77092-25 Комитет отказался от регистрации права общей долевой собственности на объект.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к должнику с требованием об обязании возвратить земельный участок, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-79993/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что бездействие ФИО7 по исполнению мирового соглашения послужили необходимой причиной утраты должником права на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006319:25, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Как разъяснено в пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, ввиду непередачи руководителем должника документации и имущества конкурсному управляющему, указанный объект недвижимости является единственным имуществом должника, за счет реализации которого возможно исполнить обязательства кредиторов, и который был утрачен в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного в деле №А56-28960/2006.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, и апелляционная жалоба не содержала требование о взыскании с ответчиков конкретной суммы субсидиарной ответственности, апелляционный суд приостанавливает производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства и определении размера ответственности подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Управляющая компания «Генеральная Ассамблея» ФИО3, ФИО4 Кызы.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в  арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков