ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21326/2016

г. Самара

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года по делу № А65-21326/2016 (судья Салимзянов И.Ш.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 2 689 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 527 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 689 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 527 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.     

С общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОХРАНА", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 689 600 руб. долга, 84 527 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 871 руб. расходов по госпошлине.      

Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлено выдать справку на возврат из бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года по делу № А65-21326/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вскрытие и хищение комплектности Блочных комплектных трансформаторных подстанций (БКТП) произошло по вине ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, и как следствие, ущерб, причиненный ООО «Ясная поляна», подлежит возмещению за счет истца. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЯП-6/13-У об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению соблюдения установленного пропускного режима, охране имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объектах заказчика:      

Передвижной пост на объекте: «Наружные сети и сооружения электроснабжения в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»;     

Стационарный пост№1 - огражденная территория, включает следующие объекты: «Многоквартирный жилой дом №1 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»; «Многоквартирный жилой дом №2 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»; «Многоквартирный жилой дом №3 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»:     «Многоквартирный жилой дом №4 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани;  «Многоквартирный жилой дом №5 в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»;     «Многоквартирный жилой дом №6 в ЖК«Ясная поляна» в Приволжском р-не г.Казани»;      

Стационарный пост №2 - в границах огороженного временного склада материалов в юго-восточной части жилого комплекса на объекте: «Дороги и тротуары внутрипоселковые и подъездные, вертикальная планировка и озеленение улиц в жилом комплексе «Ясная поляна» в Приволжском районе г.Казани»;     

Стационарный пост №3 - огражденная территория, включает следующие объекты: «Школа в жилом комплексе «Ясная поляна» в Приволжском районе г.Казани»; «Детский сад в жилом комплексе «Ясная поляна» в Приволжском районе г.Казани»; «Бассейн в жилом комплексе «Ясная поляна» в Приволжском районе г.Казани».    

 Дополнительным соглашением №1 от 04.09.2013стороны согласовали выставления дополнительного временного поста охраны - передвижной пост на объекте: «наружные сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации в ЖК «Ясная поляна» в Приволжском районе г.Казани» на период строительства наружных сетей и сооружений хозяйственно-бытовой канализации и других инженерных сетейaЯ:!9Pј;ђ Bђ Bьb?

<

 s».     

В соответствии с п.5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, из следующего расчета: 70 000 руб. в месяц за один стационарный пост охраны; 80 000 руб. в месяц за одни передвижной пост охраны.     

Общая стоимость услуг по договору составляет 290 000 руб. в  месяц.      

В соответствии  с  п.3 дополнительного соглашения  № 1  от 04.09.2013г.  к договору общая   стоимость  услуг  по  договору составила  370 000 руб. в   месяц.        

В соответствии  с  п.1  дополнительного  соглашения  №2  от 01.10.2014г.  к договору  общая  стоимость  услуг  по  договору составила  395 000 руб.  в  месяц.      

Дополнительным соглашением №5 от 01.01.2016г. к договору стороны согласовали, что оплата по договору может производиться иными формами расчета.      

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №6 от 01.03.2016г. к договору общая стоимость услуг по настоящему договору составила 445 000 руб. в месяц.      

Согласно п.5.2 договора, оплата услуг производится заказчиком частично предоплатой в размере 50% от договорной стоимости, перечисляемой до пятого числа текущего месяца, на основании счета, выставленного исполнителем. 

Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг предоставляемого исполнителем и подписываемого обеими сторонами, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя.      

Во исполнении условий договора, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 12 849 333 руб. 33 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.      

Ответчик оказанные услуги  оплатил частично в сумме 10 159 733 руб. 33 коп., сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 689 600 руб..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения суммы долга, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 527 руб. 34 коп.     

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов истцом определены верно и ответчиком  не оспорены.

Учитывая,  что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 527 руб. 34 коп. судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Довод заявителя о том, что вскрытие и хищение комплектности Блочных комплектных трансформаторных подстанций (БКТП) произошло по вине ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, и как следствие, ущерб, причиненный ООО «Ясная поляна», подлежит возмещению за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами и в связи с отсутствием встречного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября  2016 года по делу № А65-21326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов