АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-25824/2016

г. Новосибирск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (630132, ул. 1905 года, д. 21, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Монолит-2» (630132, 

<

...> корп. 2),

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>),

об обязании произвести замену радиаторов, находящихся в нежилом помещении, 

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность №2 от 14.06.2017, паспорт, ФИО3 – протокол №14 от 24.03.2017, паспорт, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – ООО «ФПК «Сибпром», истец) Студия анимационного кино «Мельника» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее – ООО УК МЖК «Монолит», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести замену радиаторов (обогревающих элементов), находящихся в нежилом помещении истца, в количестве 17 штук, находящихся на стояках №1, №2, №3, №4, №4.1, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №10.1, №11, №12, №13, №14, №15, указанных на прилагаемой схеме расположения стояков и конвекторов в нежилом помещении истца, на радиаторы (обогревающие элементы), соответствующие действующим ГОСТ и ТУ марки, а также снять временные хомуты со стояков и произвести ремонт стояков.

        Требования истца обоснованы статьями 12, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью замены обогревающих элементов в связи с износом указанного оборудования до неремонтного состояния.

        Ответчик отклонил требования истца как бездоказательные.

        В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния приборов отопления, причины установки хомутов на стояках системы отопления, фактического износа системы отопления.

        Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

        В судебном заседании экспертами ФИО4 и ФИО5 даны ответы на вопросы, предложенные истцом в письменном виде.              

        Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, ООО «ФПК «Сибпром» является собственником нежилого помещения общей площадью 270,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2016 серии АЖ 487534.

        Многоквартирный дом №21, корпус 2, по улице 1905 года в городе Новосибирске находится в управлении ТСЖ «Монолит-2» на основании решения общего собрания собственников (протокол заседания счетной комиссии от 26.06.2014).

        ТСЖ «Монолит-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014.

        ТСЖ «Монолит-2» заключен с ООО УК МЖК «Монолит» договор №1/14 от 24.10.2014, согласно которому ООО УК МЖК «Монолит» приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления домом, деятельности.

        В силу пункта 6 Правил содержания общего имущество многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.    

        Согласно подпункту «д» пункта 10 названных выше Правил №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

        Содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил №491 (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

        Истец, ссылаясь на то, что находящиеся в его помещении радиаторы (обогревающие элементы) центральной системы отопления изношены и нуждаются в замене, обратился к ответчику с соответствующим требованием.

        В подтверждение своих требований истец представил акт технического обследования системы отопления (теплоснабжения) от 25.05.2016, техническое заключение ООО «Заря» от 16.02.2017. 

        Невыполнение ответчиком требований истца о замене радиаторов послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.                                            

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Порядок обслуживания системы отопления здания, перечень необходимых работ по ремонту и обслуживанию системы отопления регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Проверкой надлежащего обслуживания системы отопления и ее исправности являются обязательные ежегодные промывка и гидравлические испытания системы отопления здания, проводимые совместно с представителями АО «СИБЭКО».

        Актом гидравлических испытаний от 25.06.2014, 2015 и 2016 годов дефектов оборудования не зафиксировано, оборудование абонента считается выдержавшим гидравлические испытания. Данные гидравлические испытания проведены в рамках подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 годов, что подтверждено документально.

        Оценка технического состояния инженерных сетей зданий и сооружений проводится с учетом средних нормативных сроков службы элементов и инженерных устройств, определенных ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Согласно приложению 3 указанных норм минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для центрального отопления при стальных радиаторах при закрытой схеме, а также стояков при закрытой схеме составляет 30 лет. На момент проверки системы отопления истца продолжительность эксплуатации составляла 23 года.   

        При этом доказательства, подтверждающие аварийное состояние системы отопления и износ радиаторов (обогревающих элементов) до неремонтного состояния истцом не представлены.

        Ответчик пояснил суду, что временные «хомуты», которые являются монтажными обоймами – специальными устройствами для врезки в водопроводы, находящиеся под давлением, были установлены истцом для врезки в стояки системы отопления дома и слива теплоносителя с целью самовольной замены отопительных приборов.

        В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находятся   ли  приборы  отопления,  расположенные в  нежилом  помещении  истца  по    адресу:  

<

...>,  в  аварийном   (неисправном) состоянии?  Если  да,  то указать причину  аварийного  состояния   и   количество  аварийных  отопительных  приборов.

2. Существует  ли    ржавчина  на  отопительных  приборах, коррозионное поражение  наружных  поверхностей элементов  отопительной  системы  в  нежилом  помещении, расположенном  по  адресу:  

<

...>?  Причины  ее  образования? Как  влияют  данные недостатки на  работоспособность  системы  отопления?

3. Исчерпан  ли  эксплуатационный  ресурс  отопительных  приборов в  помещении  истца?

4. Указать  причину  установки хомутов  на  стояках  системы   отопления в  помещении  истца. При  наличии  повреждений  стояков отопления, расположенных  под  хомутами, установить  вид  и  причину  повреждения.

5. Может  ли  аварийное  состояние  отопительных  приборов являться следствием действий  истца?

6. Каков  фактический   износ системы  отопления  многоквартирного дома, расположенного по  адресу:    

<

...>  в  настоящее  время? 

        По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение №17072. Согласно заключению экспертов по результатам обследования системы отопления помещений первого этажа, стояки №№7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 признаны годными в эксплуатацию. При этом экспертами указано на необходимость ликвидировать несанкционированную врезку на стояке №18, провести текущий ремонт стояков отопления №21, №22 с использованием электросварки.

        Таким образом аварийное состояние системы отопления, нуждающееся в замене радиаторов, материалами дела не установлено.

        Как следует из материалов дела, 20.10.2017 суду в приложении к письму №347/17 представлена подписка экспертов, свидетельствующая об их предупреждении и осведомленности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Содержание экспертного заключения, ответы на вопросы, данные экспертами в судебном заседании, исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

        Техническое заключение ООО «Заря»  от 16.02.2017 заключение судебной экспертизы не опровергает, поскольку не содержит данных исследовательской части, в связи с чем надлежащим доказательством по делу не является.

        Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о бездоказательности требований истца.                  

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными  и удовлетворению не  подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь  статьями 106, 110, 167 – 170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

        в иске отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)» 35 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000459 от 18.09.2017.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля