АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28285/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр Инвест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-28285/2017, установил следующее.

ПАО «КБ "Центр Инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 3 600 тыс. рублей задолженности по договору поручительства.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в иске отказано. Суды указали, что договор поручительства между банком и фондом заключен под условием, согласно которому банк должен был заключить дополнительные соглашения поручительства с физическими лицами (Власовой Н.В., Стадник В.Г., Кашиной Н.С. и Сенченко С.С.). Поскольку с Сенченко С.С. такой договор не заключен, поручительство фонда не действует и  обязанность по уплате взыскиваемой задолженности у него отсутствует.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, пункт 1.5 договора поручительства содержит отлагательное, а не отменительное условие (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), поэтому поручительство не прекратилось; по смыслу пункта 1.5 договора поручительство фонда прекращается в том случае, если не заключены все перечисленные в нем договоры с солидарными поручителями, а не один их них. Суды неверно истолковали положения спорного соглашения.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «Гранит-М» (далее – общество; заемщик) заключили договор от 07.11.2014 № 52140077 (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 5), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит лимитом 10 млн рублей по 14% годовых со сроком возврата не позднее 29.04.2016.

7 ноября 2014 года банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 126, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.11.2014 № 52140077 на сумму 6 млн рублей (пункт 1.1). Ответственность поручителя ограничена 60% от суммы неисполненных должником обязательств (пункт 1.2). В силу пункта 1.5 поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Власовой Н.В., Стадник В.Г., Кашиной Н.С. и Сенченко С.С., согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательств перед кредитором за должника (общество); в таком случае к фонду пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к указанным поручителям.

18 мая 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

4 августа 2017 года кредитор направил аналогичное требование поручителю.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, банк обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 157 Кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Истолковав положения пункта 1.5 договора поручительства от 07.11.2014 № 126 по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в нем предусмотренного статьей 157 Кодекса условия, согласно которому действительность поручительства фонда поставлена в зависимость от заключения лицами, поименованными в пункте 1.5 договора, и кредитором дополнительных соглашений о поручительстве.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-836/2017 установлено, что упомянутая в качестве солидарного поручителя по кредитному договору Сенченко С.С. не подписывала к нему договор поручительства физического лица. Определением Сальского городского суда от 26.09.2017 производство по делу по требованию банка к указанному поручителю прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку заключение указанного соглашения между Сенченко С.С. и банком в силу пункта 1.5 договора поручительства являлось обязательным условием действия поручительства фонда, которое не было исполнено банком, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное поручительство не действует и обоснованно отказали банку в иске о взыскании с фонда спорной задолженности.

Кассационным судом не выявлено нарушений статьи 431 Кодекса при толковании судами условий пункта 1.5 договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А53-28285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова