ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5284/2021

г. Самара

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-металл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 года по делу № А49-5284/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-металл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталкер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инвест-металл" (далее - ответчик),  о взыскании 699 625 руб. 12 коп., в том числе: 543 625 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда № 10/2020 от 10.03.2020, 156 100 руб. неустойки (10% от цены контракта), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Также заявитель считает, что перечень и объем работ указанный в сметном расчете (приложение №1) (л.д 69-72) не соответствует выполненным реально работам, отраженным в справках по форме КС-2, КС-3. Истец не представил письмо о готовности сдаче выполненных работ, также не представлены акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением». 

Акты по форме КС-2, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, не отражают реального положения вещей, поскольку указанная в них цена не соответствует цене, согласованной в договоре. Не выяснен вопрос каким образом произошло уменьшение цены.  На основании изложенного, сторона ответчика ООО «Инвест-Металл» заявляла о незаключенности соответствующего договора подряда, в котором было согласовано положение о цене договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО "Инвест-Металл" (заказчик) и ООО "Сталкер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 10/2020, по условия которого подрядчик выполняет работы по прокладке трубопровода на объекте: "Школа в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково", в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией. Перечень и объем работ указан в сметном расчете (приложение № 1) (л.д 69-72). Цена договора составляет 1561000 руб., в том числе НДС 20% - 260166 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора). Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта (форма КС-2) и итоговой справки (форма КС-3), исходя из фактических объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте (форма № КС-2) и в справке (форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен пунктами 3.2 и 3.3 договора, согласно которым: начало работ в течение 5-х рабочих дней после подписания договора; окончание работ до 31.03.2020.

Обязанности сторон указаны в разделе 5 договора, согласно которому, заказчик обязан: предоставить подрядчику всю информацию, определяющую конечный результат выполняемой работы в виде проекта; произвести подрядчику оплату работ согласно п. 2.3 договора; предоставить подрядчику для выполнения работ проект; принять выполненные работы по акту приемки-передачи в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика уведомления о завершении всех работ; произвести окончательную оплату согласно п. 2.3 по акту приемки-передачи; сообщить подрядчику об обнаруженных им нарушениях качества работ, которые в дальнейшем могут привести к нарушению технологии и необходимых гарантий качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок до 31 .03.2020, что подтверждается подписанным сторонами 06.04.2020, без претензий и разногласий, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно исковому заявлению, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны 06.04.2020, срок оплаты истек 17.04.2020, обязательств по оплате ответчиком не исполнено.

16.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №38, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка, право на взыскание которой предусмотрено п. 6.2 договора - в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не превышающую 10% от цены договора.

Размер неустойки истцом заявлен в сумме 156 100 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Поскольку заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, то принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора 10/2020 от 10.03.2020.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также правомерно взысканы на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку претензионный порядок по делу истцом соблюден.

 Доводы о незаключенности договора в связи с несоответствием цены указанной в договоре актам выполненных работ ( в актам указана меньшая сумма) также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчет производится заказчиком исходя из фактических объема и стоимости выполненных работ, указанных в Акте КС-2 и КС-3 при этом в п. 2.3. указано, что стоимость работ является ориентировочной и может изменяться как в большую так и в меньшую стороны.

Объем и стоимость выполненных работ доказаны актами, подписанными заказчиком и подрядчиком, размер задолженности подтвержден в ходе исследования доказательств по делу,  в связи с чем совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу и удовлетворения иска. 

Иные доводы ответчика к предмету спора не относятся.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2022 года по делу № А49-5284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи       О.В. Барковская

                                                                                                                               С.А. Кузнецов