ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 50615/21-67-364

г. Москва

12 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМР" (140002, 

<

...>, пом. i, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" (109240, 

<

...>, помещение iii комната 1л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 67 958,72 руб.  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМР" о взыскании неустойки по Договору № Р-СМР-04-0901/18 от 09 января 2018 г. за период с 28.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 52 246 руб. 42 коп., за период с 28.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 43 395 руб. 10 коп., за период с 28.03.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 110 198 руб. 06 коп., за период с 28.03.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 4 238 руб. 64 коп., за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 6 281 руб. 40 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 20.02.2021 г., удостоверение адвоката

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМР" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 в размере 61 649 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМР" неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 в размере 216 359 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Определением от 11 мая 2021 г. Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМР" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 в размере 216 359 руб. 62 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 50615/21-67-364.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СМР" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМР» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Ловител» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор подряда №Р-СМР-04-0901/18 от 09 января 2018 г. (далее по тексту  - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Истец обязался своими силами и за свой счет и сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по строительству сетей связи на объектах Заказчика. Перечень, виды и объемы работы, а также объекты и адреса объектов производства работ согласовываются сторонами в Задании к Договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ рассчитывается согласно фактически выполненным работам и единичным расценкам, согласовывается Сторонами в Протокол цен на работы Приложение №1 к Договору.

В соответствии с п.2.7.2 Договора окончательный расчет по оплате за выполненные работы производится Ответчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

Согласно и.9.8 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты работ более чем на 10 рабочих дней Истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной Заказчиком денежной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По Заданию №1 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору подряда №Р-СМР-04-0901/18 от 09 января 2018 г. с 14.07.2018 г. по 13.08.2018 г. сумма неустойки составляет 17 230,20 руб.

По Заданию №2 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с 14.07.2018 г. по 23.07.2018 г. сумма неустойки за данный период просрочки составила 4 154,85 руб.

По Заданию №4 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с 12.06.2018 г. по 27.06.2018 г. сумма неустойки составляет 1 324,57 руб.

По Заданию №6 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с 12.06.2018 г. по 28.06.2018 г. сумма неустойки составляет 11 775,12 руб.

По Заданию №7 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с14.06.2018 г. по 28.06.2018 г. сумма неустойки составляет 220,46 руб.

По Заданию №8 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с 27.11.2018 г. по 06.12.2018 г. сумма неустойки составила 12 087,45 руб.

По Заданию №9 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с 18.01.2019 г. по 19.03.2019 г. сумма неустойки составила 13 705.18 руб.

По Заданию №10 за период нарушения Ответчиком обязательств по Договору с15.12.2018 г. по 25.12.2018 г. сумма неустойки составила 1 151,59 руб.

 Согласно расчету истца общий размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору подряда №Р-СМР-04-0901/18 от 09 января 2018 г. по Заданиям №№1,2,4,5,7,8,9,10 в составляет 61 649,42 рублей.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.  

По условиям договора подряда № Р-СМР-04-0901/18 от 09.01.2018 г. (далее по тексту – договор) оплата производится производится Заказчиком (ответчиком) на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Актов о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета, выставляемого Подрядчиком, при предоставлении соответствующего оригинала счета-фактуры за вычетом ранее выплаченного аванса  (п.2.7.2 Договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.8 Договора: « 9.8 В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ, установленного в Договоре, более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной Заказчиком денежной суммы за выполненные Подрядчиком Работы по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы Договора».

Следовательно, неустойка применяется не при любой просрочке платежа ответчиком, а только при превышающей установленный Договором срок оплаты более чем на 10 рабочих дней. 

Однако это обстоятельство истцом не учтено при расчете исковых тренбований

Также начальные даты периодов просрочки указаны неверно: исчисление срока для оплаты установлено в рабочих днях с даты выставления оригинала счета, кроме того, течение срока для оплаты начинается на следующий рабочий день после выставления счета, т.е. дата выставления счета не включается в срок оплаты (ст. 191 ГК РФ). Срок, на который превышена оплата, являющийся основанием для применения неустойки, также установлен в рабочих днях, что не учтено истцом при расчете. 

Кроме того, к акту № 4 приемки выполненных  работ от 15.05.2018 г. счет № 16 был выставлен истцом только 31.05.2018 г., следовательно, по указанным работам срок платежа исчисляется именно с 31.05.2018 г. Остальные даты счетов совпадают с датами актов приемки выполненных работ, указанных истцом в исковом заявлении. 

Нарушение ответчиком срока оплаты более чем на 10 рабочих дней имело место только по заданиям к Договору: 

  № 1 от 01.02.2018 г. (работы по  строительству сетей связи СКС и СКТ (ПТ-338Р-17-СС) на объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, корпус 29) -  на сумму 555 813 руб., просрочка составила 31 день – с 14.07.2018 по 13.08.2018: сумма неустойки  0,1 %* 555 813 руб.*31= 17230,20 руб.,

 № 6 от 01.02.2018 г.  (работы по строительству сетей связи ВОЛС на Объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, корпус 33-35) - на сумму   68 460,00 руб., просрочка составила 171 день – с 16.06.2018 по 03.12.2018 г.: сумма неустойки 0,1% * 68 460,00 руб*171 =11706,66 руб.

  № 9 от 06.07.2018 г. (работы по строительству сети WIFI на Объекте: Московская область, Ленинский район, д.Боброво, корп. 36) на сумму 224 675 руб., просрочка составила 56 дней – с 23.01.2019 по 19.03.2019 г.: сумма неустойки 0,1%*224 675 руб.*56 = 12581,80 руб.  

Итого:     41 518,66 рублей. 

С учетом изложенного, взысканию  с ответчика подлежит неустойка в размере 41 518 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки суд отказывает.

Вместе с тем, в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 359 руб. 62 коп

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора: «В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, указанного в Договоре, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства».

Согласно Заданию № 1 от 01.02.2018 г. к Договору, ООО «СМР» обязалось выполнить работы по  строительству сетей связи СКС и СКТ (ПТ-338Р-17-СС) на объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, корпус 29  на сумму  555 813,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 задания № 1, срок начала выполнения работ: 5 (пять) рабочих дней с даты подписания задания № 1, срок завершения выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала работ. Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее  09.02.2018 и завершены не позднее 27.03.2018 г. Однако работы были сданы заказчику только 30.06.2018 г., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ к заданию № 1 от 01.02.2018 г.  Просрочка выполнения работ составила с 28.03.2018 по 30.06.2018 г. составила 94 дня. Сумма неустойки за данный период составляет:  555 813 руб. * 94 *0,1% = 52 246,42 руб. 

Согласно Заданию № 2 от 01.02.2018 г. к Договору, ООО «СМР» обязалось выполнить работы по  строительству сетей связи СКС и СКТ (ПТ-339Р-17-СС) на объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, корпус 30  на сумму  461 650 рублей.

Согласно пункту 5.1 задания № 2, срок начала выполнения работ: 5 (пять) рабочих дней с даты подписания задания № 2, срок завершения выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала работ. Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее  09.02.2018 и завершены не позднее 27.03.2018 г. Однако работы были сданы заказчику только 30.06.2018 г., что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ к заданию № 2 от 01.02.2018 г.  Просрочка выполнения работ составила с 28.03.2018 по 30.06.2018 г. составила 94 дня. Сумма неустойки за данный период составляет: 461 650 * 94 *0,1% =  43 395,10 руб. 

    Согласно Заданию № 3 от 01.02.2018 г. к Договору, ООО «СМР» обязалось выполнить работы по  строительству сетей связи  (ПТ-107Р-16-СС) на объекте: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Одинцово-1, корпус 1.14   на сумму  446 146 рублей.

Согласно пункту 5.1 задания № 3, срок начала выполнения работ: 5 (пять) рабочих дней с даты подписания задания № 3, срок завершения выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала работ. Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее  09.02.2018 и завершены не позднее 27.03.2018 г. Однако работы были сданы заказчику только 30.11.2018 г., что подтверждается актом № 3 о приемке выполненных работ к заданию № 3 от 01.02.2018 г.  Просрочка выполнения работ составила с 28.03.2018 по 30.11.2018 г. составила 247 дней. Сумма неустойки за данный период составляет: 446 146 * 247 *0,1% = 110 198,06 руб.    

Согласно Заданию № 4 от 01.02.2018 г. к Договору, ООО «СМР» обязалось выполнить работы по  строительству сети сети связи ВОЛС (ПТ-328Р-17-СС) на объекте: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Дрожжино, корпус 14.1 – 33  на сумму   88 305,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 задания № 4, срок начала выполнения работ: 5 (пять) рабочих дней с даты подписания задания № 4, срок завершения выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала работ. Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее  09.02.2018 и завершены не позднее 27.03.2018 г. Однако работы были сданы заказчику только 15.05.2018 г., что подтверждается актом № 4 о приемке выполненных работ к заданию № 4 от 01.02.2018 г.  Просрочка выполнения работ составила с 28.03.2018 по 15.05.2018 г. составила 48 дней. Сумма неустойки за данный период составляет:  88 305 * 48 * 0,1 % = 4 238,64 руб. 

Согласно Заданию № 10 от 10.09.2018 г. к Договору, ООО «СМР» обязалось выполнить работы по установке розеток для СКС на объекте: Московская область, Ленинский район, д. Боброво, корп. 36 на сумму    104 690,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 задания № 10, срок начала выполнения работ: Срок начала выполнения работ - 10.09.2018г.; срок завершения выполнения работ-  01.10.2018 г.  Однако работы были сданы заказчику только 30.11.2018 г., что подтверждается актом № 10 о приемке выполненных работ к заданию № 10 от 10.09.2018 г.  Просрочка выполнения работ составила с 01.10.2018 по 30.11.2018 г. составила 60 дней. Сумма неустойки за данный период составляет: 104 690 * 60 * 0,1 % =  6 281,40 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет   216 359,62 (Двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 62 коп. 

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 41 518 руб. 66 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМР" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 в размере 41 518 (сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМР" из федерального бюджета госпошлину в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 00 коп. 

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2018 №Р-СМР-04-0901/18 в размере 41 518 (сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу №А40- 50615/21-67-364 отсутствуют.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОВИТЕЛ" расходы по уплате госпошлины  в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев