СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12723/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-15443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург»: Шарипова Э.И. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика, ООО «Фукс Бюро»: Сергеев А.В. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-15443/2018

по иску ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

к ООО «Фукс Бюро» (ОГРН 1069658049163, ИНН 6658230340)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фукс Бюро» (далее – ООО «Фукс Бюро») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда № 728-ДОГ-СОЛ2. от 10.09.2015 г. в размере 4 440 528 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 182 855 руб. 63 коп., в том числе:

- 96 634 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная на сумму акта № 7 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; 

- 46 906 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная на сумму акта № 8 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016; 

- 3 688 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на сумму акта № 3 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016; 

- 27 985 руб. 36 коп. – неустойка, начисленная на сумму акта № 3 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016; 

- 7 639 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на сумму акта № 1 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016.

Суд принял отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с приведенным судом толкованием условий дополнительного соглашения № 18 от 31.10.2016, считает неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежащей начислению до заключения сторонами указанного соглашения. 

Апеллянт полагает, что в решении суда не сделано выводов в отношении дополнительных работ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в выполнении дополнительных работ судом не исследованы. Утверждает, что график выполнения основных работ по договору не распространяет свое действие на сроки выполнения дополнительных работ, согласованных в дополнительных соглашениях. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик мог выполнить работы только до 20.12.2016, поскольку основные работы, предусмотренные договором, на которые распространялся график производства работ, могли быть выполнены в срок до 28.02.2016, а дополнительные работы – в сроки, установленные соответствующими дополнительными соглашениями. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что на дополнительные работы между сторонами были подписаны отдельные дополнительные соглашения со своими сроками сдачи работ, а также не исследовал то обстоятельство, что дополнительные работы не влияли на сроки выполнения основных работ по договору, о чем свидетельствует тот факт, что на момент подписания соглашений на дополнительные объемы часть основных работ по договору была сдана, а также то, что в каждом дополнительном соглашении на дополнительные работы есть условие о неизменности графика производства работ по основному договору. 

Ссылаясь на неприменение судом норм пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что, заключая соглашения о переносе сроков сдачи работ после наступления просрочки, не имел цели отказаться от права взыскания неустойки за предшествующие подписанию соглашений периоды. 

По мнению апеллянта, неполному выяснению обстоятельств судом первой инстанции способствовало нарушение норм процессуального права, выразившееся в ограничении ответчика во времени выступления в судебных заседаниях 22.05.2018 и 26.06.2018, суд не нашел причин для отложения судебного разбирательства с целью детального исследования представленных истцом непосредственно в судебном заседании возражений на отзыв и приложенных к ним доказательств. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

От представителя истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, на приобщении которого заявитель жалобы не настаивал, в связи с чем апелляционный суд не рассматривал ходатайство о приобщении указанного дополнения к материалам дела с учетом представления его суду апелляционной инстанции и ответчику непосредственно перед началом судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.09.2015 между ответчиком, ООО «Фукс Бюро» (подрядчик), и истцом, ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик), заключен договор подряда № 728-ДОГ-СОЛ2.1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложениями к договору, на объекте строительства «Жилая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор ВЛ – ул. Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1». 

В соответствии с приложением № 5 к договору (график производства работ в первоначальной редакции) работы по каменной кладке работы выполняются в период с 10.09.2015 по 30.11.2015. 

10.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 10.09.2015 по 01.12.2015 дополнительного объема работ стоимостью 16 029 425 руб. 63 коп.

10.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 2-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 10.09.2015 по 01.12.2015 дополнительного объема работ стоимостью 3 574 288 руб.

10.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 3-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 10.09.2015 по 01.12.2015 дополнительного объема работ стоимостью 7 888 200 руб.

14.09.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 4-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1), которым стороны изменили дату конечного срока выполнения работ на 28.02.2016. Утвержден новый график выполнения работ, установлен новый срок окончания всех работ по договору – 28.02.2016. 

01.12.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 5-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) в связи с тем, что сторонами установлена необходимость уменьшения стоимости работ по договору. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 стороны пришли к соглашению, что до превышения суммарного объема работ по кладке наружных и внутренних стен из керамического блока толщиной 250 мм с армированием сеткой 4Вр1 50*50 через 3 ряда в размере 787 куб.м, стоимость используемого для данного вида работ материала «блок крупноформатный POROTHERM 398*250*219, раствор цементно-песчаный М100+ПМД, сетка кладочная 4Вр15*100, Арматура 8АЗ, пена монтажная, жгут Вилатерм составляет 5 869 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 стороны пришли к соглашению о том, что после превышения суммарного объекта работ по кладке наружных и внутренних стен и керамического блока, толщиной 250 мм с армированием сеткой 4Вр1 50*50 через 3 ряда в размере 787 куб.м., стоимость используемого для данного вида работ материала «блок крупноформатный POROTHERM 398*250*219, раствор цементно-песчаный М100+ПМД, сетка кладочная 4Вр15*100, Арматура 8АЗ, пена монтажная, жгут Вилатерм будет составлять 5 445,21 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 18 %. Приложение № 1 к договору с 01.12.2015 утверждено в новой редакции. 

02.12.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 6-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 02.12.2015 по 28.02.2016 дополнительного объема работ стоимостью 127 989 руб. 58 коп. 

02.12.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 7-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) в связи с тем, что сторонами установлена необходимость увеличения объема материала, используемого по договору, приложение № 1 к договору утверждено в новой редакции: ориентировочная стоимость составляет 31 650 958 руб. 34 коп.

01.04.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 9-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) к дополнительному соглашению № 3, которым изменен конечный срок выполнения всех работ по договору – 15.05.2016. 

01.04.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 10-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1), которым признали приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 7 утратившим силу с 01.04.2016, приложение № 1 утверждено в новой редакции: ориентировочная стоимость работ составляет 30 801 707 руб. 12 коп., с 01.04.2016 утвержден новый график производства работ.

15.05.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 11-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 27.05.2016 по 06.06.2016 дополнительного объема работ стоимостью 19 184 руб. 95 коп., кроме того, стороны изменили срок выполнения всех работ по договору на 06.06.2016.

15.05.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 12-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 15.05.2016 по 05.06.2016 дополнительного объема работ стоимостью 1 095 584 руб. 60 коп. 

03.06.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 13-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.07.2016 по 20.07.2016 дополнительного объема работ стоимостью 522 106 руб. 64 коп.

20.07.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 14-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 дополнительного объема работ стоимостью 589 029 руб., кроме того, стороны изменили срок выполнения всех работ по договору на 30.10.2016.

01.09.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 15-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 дополнительного объема работ стоимостью 60 450 руб. 

01.09.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 16-ДОП (728-ДОГ-СОЛ2.1) на выполнение в период с 01.09.2016 по15.09.2016 дополнительного объема работ стоимостью 63 424 руб.

01.09.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 17-ДОП (728-ДОГ-СОГЛ2.1) на выполнение в период с 10.10.2016 по 31.10.2016 дополнительного объема работ стоимостью 50 932 руб.

31.10.2016 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 18ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков производства работ в рамках договора, срок окончания выполнения подрядчиком всех работ по договору, в том числе дополнительных работ в рамках ранее заключенных дополнительных соглашений № 1, 2, 6, 9, 11, 12, 13, 17, определен сторонами 31.03.2017. 

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, факт выполнения работ ответчиком в указанных в актах объемах и сроки сторонами не оспаривается. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием на нарушение сроков выполнения работ оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 425, 431, 453, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав в пользу подрядчика условия заключенного сторонами договора и последующих дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данное соглашение сторон является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору за период с 01.03.2016 по 20.07.2016 в общем размере 4 440 528 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- по акту № 1 от 31.03.2016 в размере 746 472 руб. 09 коп.;

- по акту № 2 от 30.04.2016 в размере 851 808 руб. 40 коп.;

- по акту № 3 от 31.05.2016 в размере 473 110 руб. 49 коп.;

- по акту № 4 от 30.06.2016 в размере 19 500 руб. 61 коп. (01.03.2016 – 31.03.2016) и 14 468 руб. 19 коп. (07.06.2016 – 30.06.2016); 

- по акту № 5 от 31.07.2016 в размере 33 343 руб. 06 коп (01.03.2016 – 31.03.2016) и 47 325 руб. 64 коп. (07.06.2016-20.07.2016); 

- по акту № 1 от 31.07.2016 в размере 23 250 руб. (01.03.2016 – 31.03.2016) и 33 000 руб. (07.06.2016-20.07.2016); 

- по акту № 7 от 30.11.2016 в размере 99 856 руб. 13 коп. (01.3.2016 -31.03.2016) и 141 731 руб. 28 коп. (07.06.2016 – 20.07.2016); 

- по акту № 3 от 31.03.2016 в размере 33 252 руб. 79 коп.; 

- по акту № 4 от 30.06.2016 в размере 171 463 руб. 85 коп.; 

- по акту № 5 от 31.07.2016 в размере 138 449 руб. 63 коп.; 

- по акту № 6 от 31.08.2016 в размере 31 652 руб. 28 коп.;

- по акту № 7 от 30.09.2016 в размере 8 005 руб. 80 коп.; 

- по акту № 8 от 30.11.2016 в размере 68 796 руб. 50 коп.; 

- по акту № 1 от 30.04.2016 в размере 305 080 руб. 67 коп.; 

- по акту №2 от 31.05.2016 в размере 659 057 руб. 06 коп.; 

- по акту № 3 от 30.06.2016 в размере 231 238 руб. 56 коп. (01.03.2016 – 15.05.2016), 69 980 руб. 09 коп. (07.06.2016 – 30.06.2016), 14 770 руб. 74 коп. (01.03.2016 – 15.05.2016) и 8 551 руб. 48 коп. (07.06.2016 – 20.07.2016); 

- по акту № 2 от 31.03.2016 в размере 3 175 руб. 08 коп.;

- по акту № 3 от 30.11.2016 в размере 9 344 руб. 96 коп. (01.03.2016 – 15.05.2016) и 5 410 руб. 24 коп. (07.06.2016 – 20.07.2016); 

- по акту № 1 от 30.06.2016 в размере 2 206 руб. 26 коп.; 

- по акту № 1 от 30.06.2016 в размере 63 478 руб. 22 коп.; 

- по акту № 2 от 31.07.2016 в размере 132 748 руб. 83 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 9.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ и/или этапов работ, в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости таких работ по договору за каждый день отставания, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору. 

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий дополнительного соглашения № 18ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1 от 31.10.2016 отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом ряда заключенных дополнительных соглашений к договору, правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением № 18ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1 от 31.10.2016 стороны изменили сроки окончания не только основных, но и дополнительных работ по договору. Так, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 18 сторонами внесены изменения в Приложение № 5 к договору (график производства работ) в части окончания выполнения основного вида работ по кладке керамического блока на ЖК «Солнечный» Блок 2.1 ГП1 и ГП3 – срок установлен до 20.12.2016. Срок начала выполнения работ оставлен без изменения – с 10.09.2015. Более того, в самом тексте указанного дополнительного соглашения № 18 (пункт 3) стороны изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, изменив срок окончания всех работ по договору на 31.03.2017. Также изменены сроки окончания дополнительных видов работ, выполнение которых согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 10.09.2015 № 1ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 10.09.2015 № 2ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 02.12.2015 № 6ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 01.04.2016 № 9ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 15.05.2016 № 11ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 15.05.2016 № 12ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 03.06.2016 № 13ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, от 01.09.2016 № 17ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1, с указанием на дату – 31.03.2017.

Суд первой инстанции исследовал возражения истца против довода ответчика об изменении дополнительным соглашением № 18 сроков работ по основному договору и дополнительно порученным объемам, его ссылку на отсутствие в дополнительном соглашении № 18 условия и распространении его действия на предшествующий дате заключения период. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что в самом тексте дополнительного соглашения данная формулировка действительно отсутствует. 

Однако соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Проанализировав содержание дополнительного соглашения № 18 и приложения № 1, являющего его неотъемлемой частью, а также сложившиеся между сторонами в ходе исполнения договора отношения и обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения, суд правильно применил вышеназванные нормы права и сделал обоснованный вывод о распространении его действия на отношения сторон с 10.09.2015 (дата начала выполнения работ по новому графику). 

Нарушений норм материального права в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом стороны не просто уточняли новую дату, с наступлением которой работы должны быть выполнены, а фактически утвердили новый график выполнения всех, как предусмотренных договором основных работ, так и дополнительных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 18), оставив неизменным срок начала работ по договору, при этом исключив частично промежуточные сроки. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ в измененном виде распространило свое действие на отношения сторон с указанной в новом графике даты, то есть с 10.09.2015, что не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, начисляя неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ по основному договору и дополнительным работам за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, истцом не учтено дополнительное соглашение № 11 от 15.05.2016, которым также был изменен конечный срок выполнения всех работ по договору до 06.06.2016. При этом согласно пункту 16 указанного дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.09.2015. В материалах дела также содержатся иные соглашения об изменении сроков производства работ, в частности дополнительное соглашение № 4 от 14.09.2015 и дополнительное соглашение № 10 от 01.04.2016, которыми стороны также утверждали новые графики производства работ с 10.09.2015 и соответственно меняли срок окончания всех работ по договору.

С учетом изложенного, признается несостоятельным довод заявителя жалобы о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 18 от 31.10.2016. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.02.2018 № 305-ЭС17-15785, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае воля сторон при заключении дополнительных соглашений была направлена именно на пролонгацию сроков выполнения работ, исключение возможной ответственности подрядчика в виде уплаты штрафных санкций. Подрядчику регулярно, что следует из дополнительных соглашений, поручались дополнительные, не учтенные ранее объемы работ, что ответчиком по существу не оспаривается. 

Кроме того, судом первой инстанции также учтены пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018 (день вынесения решения), о том, что фактически заключение дополнительных соглашений имело целью, в том числе, продолжение отношений именно с данным подрядчиком, во избежание его отказа от продолжения строительства. Данное обстоятельство апеллянтом также не опровергается.  

Вместе с тем судом первой инстанции оценены обстоятельства заключения договора и дополнительных соглашений к нему в редакциях, подготовленных генподрядчиком, что истцом не оспаривается. 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления копии подписанного истцом в одностороннем порядке дополнительного соглашения № 18, что позволило суду первой инстанции применить к данным отношениям подход, сформулированный в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что договор и последующие дополнительные соглашения, включая дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 18ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1 заключены в редакции генерального подрядчика, суд первой инстанции обоснованно осуществил толкование условий договора, включая заключенные дополнительные соглашения, в пользу подрядчика. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли сторон на распространение спорных дополнительных соглашений на отношения сторон, возникшие до момента их заключения, противоречат исследованному арбитражным судом характеру сложившихся отношений, не учитывают общей цели договора и дополнительных соглашений к нему.

Истолковав условия дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 18ДОП-728-ДОГ-СОЛ2.1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что подрядчик выразил свою волю на выполнение всех работ, порученных по договору подряда № 728-ДОГ-СОЛ2.1, в срок, установленный новым графиком выполнения работ, с учетом нового срока выполнения всех работ по договору, то есть, до 31.03.2017. Соглашаясь на изменение конечного срока выполнения всех работ по договору дополнительным соглашением № 18, истец фактически признал объективную необходимость такого изменения, а также отсутствие нарушений со стороны подрядчика. 

Факт выполнения работ в установленный сторонами по указанному дополнительному соглашению срок ответчик не оспаривает. Иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда № 728-ДОГ-СОЛ2.1 не допущена. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание изменение сроков выполнения работ, в том числе конечного срока выполнения работ, следует прийти к выводу о том, что выполнение работ ранее вновь установленного сторонами срока не было обязанностью подрядчика. Соответственно, основанием для отказа в иске явилось отсутствие самого факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлены обстоятельства, обосновывающие возможность завершения работ только до 20.12.2016, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции относительно возможности и намерения подрядчика окончить работы в указанный срок, правомерно сделаны судом первой инстанции исходя из установления действительной воли сторон, в контексте анализа условий дополнительного соглашения № 18, которым стороны также согласовали соответствующее изменение конечного срока выполнения работ.

Поскольку нарушения конечного срока выполнения работ по договору не установлены, то и отсутствуют основания для установления судом обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. 

Между тем, доводы ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, наличия просрочки истца по выплате аванса, передачи строительной площадки (частично), технической документации, отсутствие технических решений по маркировке и схеме расстановки гибких связей, остановки кранов, превышения фактического объема выполненных работ над проектными значениями, выполнения дополнительного объема работ по указаниям истца и другие обстоятельства, указанные в дополнении к отзыву на исковое заявление, лишь дополнительно подтверждают наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ в изначально установленные сроки, и также соответствующим образом повлиявших на изменение сторонами сроков выполнения работ как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждаются обстоятельства неоднократного информирования ответчиком истца о невозможности выполнения тех или иных видов работ. В свою очередь истцом указанные обстоятельства в ходе выполнения работ не опровергались, напротив, генподрядчик реагировал на вопросы подрядчика, выдавал новые технические решения, согласовывал необходимость выполнения дополнительных работ, неоднократно гарантировал продление сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, установление указанных обстоятельств в совокупности способствовало определению мотивов для заключения спорного дополнительного соглашения № 18, установлению действительной воли сторон, направленной на исключение возможной ответственности ответчика в виде уплаты штрафных санкций. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания к критической оценке спорного дополнительного соглашения в силу приведенных в жалобе доводов о том, что оно фактически было подписано в 2017 году, непосредственно перед увольнением бывшего директора истца А.Цинмана и переходом его на должность директора ООО «Астратехстрой», подрядчиком которого является до настоящего момента организация ответчика. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, на недействительность либо незаключенность спорного дополнительного соглашения стороны не ссылались, соглашение в судебном порядке не оспаривалось, при исполнении обязательств по договору стороны руководствовались его условиями. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы, связи настоящего спора с делом № А60-761/2018 апелляционная коллегия не усматривает, поскольку изменение условиями дополнительных соглашений к договору сроков выполнения работ не влияет на установленные договором сроки оплаты работ. За нарушение генподрядчиком срока оплаты работ предусмотрена установленная договором ответственность (пункт 9.3 договора). Выводы арбитражного суда по делу № А60-761/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Незначительное, по мнению истца, время выступления в судебных заседаниях 22.05.2018 и 26.06.2018 само по себе о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, процессуальные права истца тем самым не затрагивает с учетом достаточно подробно изложенной им правовой позицией по спору, с которой суд первой инстанции ознакомился. 

Неотражение в судебном акте представленных истцом в день вынесения решения письменных возражений на отзыв ответчика и приложенных к ним дополнительных документальных доказательств не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, не исследовал их и не учел при принятии судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции главным образом исходил из условий заключенных сторонами дополнительных соглашений, а не из переписки сторон. Установив отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, суд первой инстанции в первую очередь при разрешении спора оценивал условия дополнительных соглашений. С учетом установленной судом первой инстанции отсутствия просрочки те обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых свидетельствует представленная истцом переписка, правового значения для разрешения спора не имеют. Между тем, приведенные в решении выводы суда свидетельствуют о том, что суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе из вновь представленных истцом на заседании 26.06.20218 дополнительных доказательств. 

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Уважительность причин для отложения судебного разбирательства с целью детального исследования представленных истцом доказательств судом первой инстанции не установлена.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-15443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова