Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5535/2024

11 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене  постановления от 26.01.2024 о наложении ареста в рамках исполнительного производства   № 289422/23/86018-ИП; понуждении в рамках исполнительного производства   № 289422/23/86018-ИП направить в уполномоченные органы сведения о снятии запрета  регистрационных действий в отношении всей квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, наложенных в рамках  исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП; приостановлении исполнительных  действий в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП до рассмотрения  заявления по оспариваемому постановлению от 26.01.2024 года о наложении ареста,  о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.01.2024 о наложении ареста  в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП,  

при участии представителей сторон: от заявителя - не явились, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- 

Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный  пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024  о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП.  Просил понудить судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 289422/23/86018-ИП направить в уполномоченные органы сведения  о снятии запрета регистрационных действий в отношении всей квартиры, принадлежащей  ФИО1 и ФИО3, наложенных в рамках исполнительного  производства № 289422/23/86018-ИП; приостановить исполнительные действия в рамках  исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП до рассмотрения заявления  по оспариваемому постановлению от 26.01.2024 года о наложении ареста, восстановить  срок на обжалование постановления от 26.01.2024 о наложении ареста в рамках  исполнительного производства № 289422/23/86018-ИП,  

 К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее - Управление), Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее -  ЗАО «Меридиан», взыскатель).  

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Сургуту, взыскатель,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили  явку своих представителей в суд.  

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  требований.  

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

ЗАО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры к ФИО1, ФИО5 с требованием  о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Югра в размере 6 088 291 (шесть миллионов  восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 60 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2022 по делу № А75-11845/2021, принятым по результатам рассмотрения  заявления ЗАО «Меридиан» о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  решение арбитражного суда по делу № А75-11845/2021 отменено. Принят новый  судебный акт. ЗАО «Меридиан» о привлечении солидарно ФИО1, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Югра» удовлетворено. С ФИО1, ФИО5 в пользу  

ЗАО «Меридиан» взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 6 088 291 рублей 60 копеек.  

20.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 289422/23/86018-ИП,  в рамках которого 26.01.2024 года вынесено постановление о наложении ареста судебным  приставом-исполнителем.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился  в арбитражный суд.  

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании  ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа  не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного  правового акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных  условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)  и иными федеральными законами.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,  

Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В статье 80 Закон об исполнительном производстве закреплено, что судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документ,  содержащею требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть  1).  

В силу части 3 приведенной статьи apecт на имущество должника применяется:  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт  2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего  должнику и находящегося у него или у третьих лиц (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных изысканиях  (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства»  арест в качества обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части  должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным  для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как  и установление запрета на распоряжение ним имуществом, включая запрет на вселение  и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если  указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования  должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно  

вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом  ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него  взыскания, в частности, его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный  apeст не предусматривает.  

Соответственно, арест недвижимого имущества должника является гарантией  обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как  нарушающий нрава и законные интересы должника.  

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлениями судебного  пристава-исполнителя от 25.04.2024, 26.04.2024 наложенные постановлением  от 25.03.2024 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий  по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 помещения  были отмены, арест с указанного имущества снят.  

Постановлением от 26.04.2024 исполнительное производство окончено в связи  с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм  права, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина