АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37043/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37043/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНССЕРВИС-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 400,68 руб.,

Третьи лица:

-ООО «Автоспецтех-Услуга» (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОДОНИТОВАЯ УЛИЦА, 30, 181, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>)

-ООО СТК «Индустрия» (620902, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОРНЫЙ ЩИТ СЕЛО, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>)

-ООО «Энергокомплекс» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АМУНДСЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) (извещены)

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023 (после перерыва не явился), после перерыва: ФИО3 – конкурсный управляющий, лично, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 – директор, очно в здании суда, ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2022 (онлайн до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНССЕРВИС-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 400,68 руб.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2023.

В предварительном судебном заседании 24.08.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, к веб-конференции не подключился. От ответчика 16.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2023.

От ответчика 10.10.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 10.10.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим от ответчика 09.10.2023 отзывом.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023.

От истца 03.11.2023 потупили возражения на отзыв.

От ответчика 17.11.2023 поступили пояснения, с ходатайством о привлечении третьих лиц - ООО «Автоспецтех-Услуга» (ИНН: 

<

***>), ООО СТК «Индустрия» (ИНН: 

<

***>), ООО «Энергокомплекс» (ИНН: 

<

***>).

Документы приобщены.

В судебном заседании 17.11.2023 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

 Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –

-ООО «Автоспецтех-Услуга» (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОДОНИТОВАЯ УЛИЦА, 30, 181, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>),

-ООО СТК «Индустрия» (620902, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОРНЫЙ ЩИТ СЕЛО, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>),

-ООО «Энергокомплекс» (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АМУНДСЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От ответчика 07.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов на флэш –накопителе.

От ответчика 18.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

От ответчика 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены

От конкурсного управляющего истца 26.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании суд в присутствии сторон обозрел содержимое (фотоматериалы) диска, приложенного  к ходатайству ответчика от 12.01.2024.

В судебном заседании, начавшемся  26.01.2024, по ходатайству истца объявлен перерыв до 07.02.2024 17-45.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

От конкурсного управляющего истца 26.01.2024, 06.02.2024 поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Между тем, после перерыва от истца в судебное заседание обеспечил конкурсный управляющий.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу № А60-51707/2020 ООО «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Истец указывает, что между ООО «ССГ» (истец, субподрядчик) и ООО СК «Русград» (подрядчик) был заключен договор субподряда №1774/2019-323521 от 14.03.2019 (Объект МБОУ СОШ №4 

<

...>).

Во исполнение указанного договора между ООО «ССГ» (истец, подрядчик) и ООО «ТрансСервис-ЕК» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда №2031/2019-323521 от 13.09.2019, согласно условиям п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с ПОС выполнить на Объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству проездов (временных дорог) и подкрановых путей и передать результат работ Подрядчику.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

2.1.1.   начало работ- 13.09.2019;

2.1.2.   окончание работ по Договору в полном объеме и передача результата работ Подрядчику - 31.12.2019.

Согласно п. 4.1. договора общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1) и составляет 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 04.11.2019, согласно условиям п. 1 которого, субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется выполнить на Объекте дополнительные земляные работы по обратной засыпке подпорной стенки в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 196.320.120-03-2019) и сдать выполненные работы Подрядчику.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ, выполняемых по настоящему Соглашению, составляет 525 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1            субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему Соглашению в следующие сроки:

- начало - 04 ноября 2019 года;

- окончание - 07 декабря 2019 года.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договор  является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между сторонами подписаны акты  выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3: №1 от 31.12.2019 на сумму 1 600 000 руб.,  №1 от 25.12.2019 на сумму 525 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата  выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.01.2013 на 07.04.2021, в частности 16.09.2019 произведена оплата на сумму 600000 руб., 05.11.2019 на сумму 800000 руб., 05.12.2019 на сумму 525000 руб.,  17.04.2020 на сумму 525000 руб.

Истец указывает, что фактически данные работы не выполнялись, в связи с чем, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме  2 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 400,68 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  по делу А60-40578/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ, предоставив соответствующую исполнительную документацию, документы на материалы и оборудование.

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания в полном объеме ложится на ответчика, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке и оплате объеме.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку настаивает на том, что фактически данные работы были выполнены, в подтверждение, тому представил фотографии с объекта, подтверждающие фактическое нахождение техники ООО «ТрансСервисЕК» на объекте.

При этом, по фотоматериалам истцом никаких возражений заявлено не было. 

Ответчик указывает, что для выполнения работ ООО «ТрансСервис-ЕК» привлекало субподрядчиков для услуги спецтехники - ООО «Автоспецтех-услуга», ООО «СТК ИНДУСТРИЯ», ООО «Энергокомплекс» (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) приобретения скалы (ООО «СТК Индустрия»), указывает, что договоры в письменной форме в виде  единого документа не заключены,  между ответчиком и указанными лицами  сложились фактические подрядные правоотношения, работы принимались согласно представленным в материалы дела УПД №103 от 16.09.2019 на сумму 43 000,00 руб., №638 от 19.09.2019 на сумму 111 300,00 руб., №327 от 18.11.2019 на сумму 76 000,00 руб., №637 от 19.09.2019 на сумму 625 440,00 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы №381598 от 12.09.2019, №381561 от 13.09.2019, №381672 от 14.09.2019, №269532 от 16.09.2019, №330841 от 12.09.2019, №381579 от 13.09.2019, №381663 от 14.09.2019, 330806 от 16.09.2019, №330810 от 17.09.2019, №393763 от 07.11.2019, №393760 от 07.11.2019, №393746 от 08.11.2019, №393775 от 08.11.2019, №393745 от 09.11.2019, №393744 от 10.11.2019, №393761 от 09.11.2019, №393762 от 10.11.2019, в которых в качестве места отгрузки указан объект, на котором согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчик обязался выполнять работы.

Вопреки утверждению истца, судебные акты, в частности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу А60-40578/2021 преюдициального  значения не имеют, поскольку ответчик, при рассмотрении данного обособленного спора, не участвовал. 

Кроме того, из самого содержания упомянутых судебных актов по делу №А60-40578/2021, в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 не следует, что судами высказана позиция относительно прав и обязанностей ответчика, в частности, не установлено, что работы по договору  №2031/2019-323521 от 13.09.2019 ответчиком не выполнены полностью или частично.

Действительно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 имеется упоминание  договора, заключенного между истцом и ответчиком, между тем в постановлении, установлены следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела А60-40578/2021 очевидно прослеживается корпоративная связь ООО «ССГ» (истец по настоящему делу) с ООО СК «Русград». Так, ООО «ССГ» и ООО СК «Русград» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Данные, предоставленные уполномоченным органом, свидетельствуют о том, что налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями ООО «ССГ» и ООО «РЭС» направлялась с одного IP-адреса.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «ССГ» ФИО6, направленным в обособленный спор, ООО «ССГ» и ООО СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными; в структуре ГК Русград единственным контрактодержателем и единственным источником поступления денежных средств для ООО «ССГ» являлся ООО СК «Русград», ООО «ССГ» являлось посредником, самостоятельной деятельности не вело, поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - фактическими исполнителями работ - осуществлялись руководством ООО СК «Русград»; весь период руководства ООО «ССГ» (22.11.2010 по 17.12.2021) ФИО6 занимала штатную должность юрисконсульта в составе юридической службы ООО СК «Русград».

Согласно общедоступной информации ФИО6 также являлась: с 27.04.2015 по 12.03.2018 учредителем и руководителем присоединенного к ООО СК «Русград» ООО «Автотранском», ИНН 

<

***>; с 25.09.2017 руководителем и ликвидатором ООО «Русград», ИНН 

<

***>, учредителем которого с 06.05.2015 являлся ФИО7 - учредитель должника ООО СК «Русград» до 11.05.2018.

ООО «ССГ» с 08.08.2011 по 30.11.2018 являлось учредителем ООО «СК «Прогресс», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по одному адресу с должником и ООО «ССГ»: 

<

...>, руководителем и учредителем которого до 29.12.2020 являлся ФИО7, а с 29.12.2020 - ФИО8 - учредитель и руководитель ООО СК «Русград» с 29.12.2020 по 23.04.2021.

ООО «ССГ» являлось участником группы взаимозависимых компаний, а его руководитель ФИО6 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний Русград лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций. Единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлся ООО СК «Русград», а конструкция посредничества ООО «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Строительные работы ООО «ССГ» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись ООО СК «Русград», его сотрудниками.

Следует отметить, что на странице 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 указаны иные договоры субподряда, в числе которых не значится договор, заключенный между истцом и ответчиком. 

Из содержания последнего абзаца на странице 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 следует, что в доказательство выполнения работ, согласованных Договором субподряда №1774/2019-323521 от 14.03.2019 (договор между ООО «ССГ» и ООО «СК «Русград») (Объект МБОУ СОШ №4 

<

...>), сумма непогашенной задолженности по которому заявлена ООО «ССГ» в размере 3 814 111,86 руб., конкурсным управляющим ООО «ССГ» 12.04.2022, в числе прочих, предоставлен «вызвавший вопросы» Договор субподряда №2031/2019 -323521 от 13.09.2019, заключенный между ООО «ССГ» и ООО «ТрансСервис-ЕК», ИНН 

<

***> на выполнение комплекса работ по устройству проездов(временных дорог) и подкрановых путей на сумму 1 600 000,00 руб., с доп. соглашением №1 от 04.11.2019 на 525 000,00 руб, два КС-2 под №1: от 31.12.2019 по выполненным работам «устройства подкрановых путей» и «устройства котлована подпорной стены» на сумму 1600 000,00 руб. и от 25.12.2019 по работам «обратной засыпки» на сумму 525 000,00 руб. на Объекте в Арамиль, согласно выписке по счету ООО «ССГ» полностью оплаченные.

Также, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 установлено, что  согласно представленным заявителем актам КС-2 таких работ ООО «ССГ» ни в период с 14.03.2019 по 30.12.2019 г (КС-2 №1-1 от 30.12.2019), ни позднее, на Объекте в г. Арамиль не выполнялись, ООО СК «Русград» не принимались.

Данное обстоятельство не может являться основанием полагать, что субподрядчикам в лице ООО «ТрансСервис-ЕК» фактически предъявленные по вышеупомянутым  актам формы КС-2 и КС-3 работы не выполнялись, поскольку ООО СК «Русград» стороной договора между истцом и ответчиком не является, в соответствии с положением ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

То обстоятельство, что ООО «ССГ», являясь подрядчиком ООО СК «Русград», не предъявлял принятые у субподрядчика ООО «ТрансСервис-ЕК» работы, само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы ООО «ТрансСервис-ЕК» не выполнены с учетом установленных судами в рамках дела №А60-40578/2021 аффилированности ООО «ССГ» и ООО «СК «Русград». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2022 указал, что фактически на Объекте работало 2 крана (желтый и синий), которые использовались, в том числе при выполнении ООО «Основа» монолитных работ, и были установлены (с соответствующим устройством временных дорог и подкрановых путей) еще весной 2019 года. Периодически краны выходили из строя, ремонтировались, но никаких дополнительных кранов, тем более, осенью 2019, на Объекте не устанавливалось. Что подтверждается, в том числе, перепиской из рабочего чата группы Школа Арамиль (стр.7-10 фото обоих кранов в июле 2019, сообщения о ремонте, обсуждения их работоспособности; стр.28 сообщение от 22.11.2019 о плановом обслуживании все тех же двух кранов (желтого и синего); стр.30 сообщение от руководителя Проекта ФИО9 от 05.12.2019 о том, что желтый кран заработает в выходные, пока перебиваемся синим).

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «ССГ», в рамках настоящего дела не представлено обоснование, каким образом, в какой причинно-следственной связи находятся обстоятельства, связанные с количеством работающих кранов и установленные в абзаце 3 на странице 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021на объекте, с работами, порученными истцом ответчику.

Суд критически относится к ссылке истца на обстоятельства, изложенные в  абзаце 3 на странице 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение фактического выполнения работ на объекте.

Представленные ответчиком в обоснование приобретения материалов для производства работ, их отгрузки в спорный период выполнения работ на объекте, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, при этом, истцом не представлено каких-либо документов, опровергающих данные доказательства, и кроме того, ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Ответчиком также представлены фото с объекта, подтверждающие фактическое нахождение техники на объекте. То обстоятельство, что, как указывает конкурсный управляющий, у Администрации, у ООО СК «Русград»  не имеется исполнительной документации о выполнении работ также, безусловно не свидетельствуют о невыполнении фактически работ ответчиком, поскольку как было указано выше, в силу ст. 706 Гражданского кодекса российской Федерации, субподрядчик не может нести какие-либо риски, связанные с тем, что генподрядчик не передает заказчику исполнительную документацию, не перепредъявляет работы заказчику, в этой связи судом отклонены доводы истца со ссылкой на ответ конкурсного управляющего ООО СК «Русград», скриншоты экрана работы в системе Directum при формировании отчета по объекту Арамиль, отчеты по сметам в формате xls. В качестве исполнительной документации в данном случае ответчиком представлены вышеупомянутые документы, подтверждающие факт завоза подрядчиком материалов на объект, приобретения материалов, фотоматериалы (приложения к ходатайству от 12.01.2024) в подтверждение выполнения ответчиком работ на объекте, по каждой фотографии даны пояснения: 

1.         Фото 1 - на фото представлены доказательства работы трех кранов: желтый, синий и небольшой быстровозводимый желтый кран, использовался для монтажа конструкций спортзала.

2.         Фото 2 - на фото представлены доказательства монтажа дорожных плит под подкрановые пути третьего (небольшого желтого) крана.

3.         Фото 3 - на фото представлено доказательство устройства временных проездов (временных дорог) из скалы вдоль здания школы МБОУ «СОШ №4» по адресу 

<

...>.

4.         Фото 4 - на фото представлено доказательство работы катка по уплотнению скального грунта при устройстве временных проездов (временных дорог).

5.         Фото 5 - на фото представлено доказательство устройства временных проездов (временных дорог) из скалы с другой стороны здания школы.

6.         Фото 6 - на фото представлен готовый вариант временного проезда (временной дороги).

7.         Фото 7 - на фото изображена подпорная стенка до выполнения работ по обратной засыпке грунтом.

8.         Фото 8 - на фото представлено доказательство выполнения работ по обратной засыпке подпорной стенки рыхлым грунтом из самосвала.

При этом, истцом не заявлено о том, что фотоматериалы сделаны не на объекте, указанном в договоре. 

Относительно отсутствия актов освидетельствования скрытых работ в одном из судебных заседаний ответчик указал на то, что они не сохранились за давностью выполнения работ, обратил внимание суда на заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Также согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу А60-40578/2021 в абзаце 3 на странице 9, Администрация Арамильского городского округа (Заказчик муниципального контракта по строительству Объекта МБОУ СОШ №4 г. Арамиль) в своих пояснениях подтвердила, что до момента окончания строительства на Объекте Заказчику про оформление генподрядчиком ООО СК «Русград» части договоров с субподрядчиками- фактическими исполнителями работ через дочерние компании ООО «ССГ» и ЗАО «РЭС» известно не было; данные на уполномоченных представителей этих компаний на Объекте с документами, удостоверяющими их полномочия, Заказчику не передавались, в производственных совещаниях представители этаких компаний участия не принимали; контроль выполнения работ субподрядчиков на Объекте, приемка этих работ и исполнительной документации со стороны лица осуществлявшего строительство осуществлялась уполномоченными представителями ООО СК «Русград», со стороны лица, выполнявшего работы уполномоченными представителями Субподрядчика, фактически осуществлявшего их выполнение.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что фактически работы ответчиком не выполнялись. Факт уведомления либо не уведомления ООО «ССГ»  ООО СК «Русград», а ООО СК «Русград», в свою очередь, Администрации о привлечении субподрядчика, при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, не может возлагать на ответчика соответствующие имущественные риски. 

Как было указано выше, судебные акты, в частности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу А60-40578/2021 преюдициального  значения  для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 дана оценка взаимоотношений между аффилированными лицами ООО «Стройсити Групп» и ООО СК «Русград» в части осуществления хозяйственной деятельности по реализации контракта, заключенного с администрацией по упомянутому объекту. 

При этом, на странице 12 постановления суд апелляционной инстанции отметил, что на основании всей совокупности, собранных по делу прямых и косвенных доказательств пояснений сторон и третьих лиц, суд  первой инстанции сделал вывод о формальном участии ООО «ССГ» в структуре посреднических отношений между ООО СК «Русград» и реальными субподрядчиками. 

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не высказывался о том, что фактически субподрядными организациями работы не выполнялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо обратил внимание на то, что судебный акт, принятый  судом первой инстанции, не лишает права реальных независимых субподрядчиков, фактических кредиторов самого должника (ООО СК «Русград»), заявить требования напрямую должнику и, предъявив доказательства реальности выполнения ими подрядных работ для должника, размера не погашенной задолженности за их выполнение, включиться в третью очередь реестра требований кредиторов генподрядчика-должника и пропорционально участвовать в удовлетворении требований по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах.  

В данном случае зависимость и аффилированность ООО "ТРАНССЕРВИС-ЕК" с ООО «ССГ» и / или с ООО СК «Русград» документально не подтверждается, и соответствующих доводов в рамках настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, в данном случае  у общества "ТРАНССЕРВИС-ЕК", учитывая, что им была получена полная оплата по договору №2031/2019-323521 от 13.09.2019 и подополнительному соглашению к нему, оснований для обращения непосредственно к ООО СК «Русград» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №2031/2019-323521 от 13.09.2019 не имеется, поскольку ответчик получил денежные средства от ООО «ССГ». 

В таком случае, принимая внимание, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ,  включенных в КС-2, КС-3 №1 от 31.12.2019 на сумму 1 600 000 руб.,  №1 от 25.12.2019 на сумму 525 000 руб., оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 125 000 руб., обязательство по возврату оплаченной суммы по договору, у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание обращение истцом в Арбитражный суд Свердловской области с иском 07.07.2023, учитывая дату подписания актов выполненных работ – 04.11.2019, 31.12.2019, трехлетний срок исковой давности и срок на претензионный порядок (согласно п. 10.2 договора срок для ответа на претензию - 5 календарных дней), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Истцом не представлено доказательств, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось или что данный срок должен быть увеличен по иной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Между тем, в данном конкретном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени самого должника, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до введения в отношении него процедуры банкротства. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу определения суда 17.10.2022  по делу А60-40578/2021 основаны на неверном толковании норма права, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 34 197 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 197 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина