128/2017-56252(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12398/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-32142/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу  

 № А76-32142/2016 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления капитального строительства Администрации города  

Челябинска – ФИО2 (доверенность № 01/17 от 30.12.2016); 

открытого акционерного общества Институт «Челябинский  

Промстройпроект» - ФИО3 (доверенность № 20 от 19.01.2017). 

Управление капитального строительства Администрации города  Челябинска (далее – истец, УКС Администрации г. Челябинска) обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому  акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект» (далее –  ответчик, ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект») об обязании  передать результат работ, предусмотренный условиями муниципального  контракта от 16.11.2011 № 20-УЭ – проект строительства полигона для  захоронения твердых бытовых отходов города Челябинская, прошедший  государственную экспертизу и положительное заключение на проект.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Управление экологии и природопользования Администрации  г.Челябинска.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

УКС Администрации г. Челябинска не согласилось с указанным  

решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность установленных судом обстоятельств и не соответствие выводов  суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства:  в соответствии с контрактом, ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект»  (проектировщик) в 2012 году в адрес истца направлена проектная документация  для прохождения государственной экспертизы; до настоящего времени  обязательства проектировщика надлежащим образом не исполнены, проектная  документация прошедшая государственную экспертизу и получившая  положительное заключение в Управление не передана; невозможность  дальнейшего выполнения работ ответчиком не подтверждена; в декабре 2015  года зарегистрированный объект был нанесен на земельный участок в  соответствии с координатами, обозначенными в градостроительном плане  земельного участка, после чего выяснилось, что в границу санитарно-защитной  зоны проектируемого объекта попадают участки двух садоводческих  товариществ; границы земельного участка, конфигурация и определение его  поворотных координат осуществлял проектировщик самостоятельно и ему  было известно о наличии расположенных в границах санитарно-защитной зоны  проектируемого объекта участков садоводческих товариществ, тем не менее  ответчик продолжал выполнять проектные работы, направлять в адрес истца  акты выполненных работ 1, 2 и 4 этапов в 2012 и 2013 году и получать  бюджетные средства за выполненную работу, то есть, усматривается  недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии информации, не  позволяющей дальнейшее выполнение проектных работ, направленном на  извлечение прибыли за выполненную ненадлежащим образом работу;  материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о выполнении  проектировщиком проекта санитарно-защитной зоны, однако, мероприятия  предусмотренные нормами действующего законодательства на организацию  санитарно-защитных зон не выполнены; доводы ответчика о необходимости  осуществления истцом резервирования земельных участков, их изъятие для  муниципальных нужд, объединение в единый участок, необходимость  постановки на кадастровый учет, перевода в категорию земли промышленности  на стадии проектирования не основаны на законе; также нормами  действующего законодательства не предусмотрены мероприятия по  уменьшению размеров установленных санитарно-защитных зон для  промышленных объектов и производств I и II класса опасности; наличие в  границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков  садоводческих товариществ не является препятствием для выполнения проекта  полигона ТБО; невыполнение истцом обязательств по резервированию  земельных участков, их изъятия для муниципальных нужд, объединения в  единый участок, перевода в категорию земли промышленности не является  безусловным основанием для отказа в исковых требованиях, так как это не  обозначено в контракте в качестве встречного обязательства заказчика; наличие  

земельных участков садоводческих товариществ, сопряженных с полигоном  ТБО, также не является препятствием для выполнения работ проектировщиком,  а подлежит отражению в проектной документации с применением  соответствующих мероприятий по уменьшению санитарно-защитной зоны;  судом дана неверная оценка письму ответчика от 17.02.2016, поскольку  приостановление работ по этому письму незаконно; ответчик приступил к  работам в 2011 году, в 2012-2013 годах подписаны акты выполненных работ 1,2  и 4 этапов, которые оплачены в полном объеме, препятствий к выполнению  остальных работ за период с 2011 по 2016 год у проектировщика не имелось;  получив денежные средства в размере более чем 70% от суммы контракта,  результат работ до настоящего времени ответчик не представил; заключением  экспертной комиссии от 07.08.2014 выявлен ряд замечаний по проекту в  количестве 97 позиций, из которых одна позиция № 1 относится к функциям  заказчика, а 96 – к функциям проектировщика, и проектировщиком замечания  не устранены, в связи с чем, выдано заключение о несоответствии  документации нормам действующего законодательства № 892 от 15.08.2014, что  судом не учтено.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением экологии и  природопользования Администрации г. Челябинска (заказчик) и ОАО Институт  «Челябинский Промстройпроект» (проектировщик) 16.11.2011 заключен  муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательства по техническому заданию заказчика (Приложение 1) выполнить  работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения  твердых бытовых отходов города Челябинска, в соответствии с условиями  настоящего контракта, а истец обязался принять и оплатить выполненную  работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2  контракта). Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему  контракту составляет 21000000 руб., в том числе НДС 3203389 руб. 83 коп.  Стоимость контракта является фиксированной и изменению не подлежит,  включает в себя стоимость инженерных изысканий, разработки проектной и  рабочей документации, расходы на получение технических условий, расходы  по согласованию и прохождению Госэкспертизы, все затраты, издержки и иные  расходы проектировщика, и другие обязательные платежи, связанные с  

исполнением настоящего контракта, в том числе НДС. Стоимость контракта  определена сводной сметой на проектные и изыскательские работы  (Приложение 2). В соответствии с п.2.3 договора, расчеты с проектировщиком  осуществляются согласно графику финансирования и выполнения работ  (Приложение 3) с лицевого счета заказчика на расчетный счет проектировщика  за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 15 рабочих  дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа  работ.  

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:  начало выполнения работ по контракту – в течение 3 (трех) дней с момента  заключения контракта, срок выполнения работ – 180 дней с момента  заключения настоящего контракта.  

В п.п.3.1 и 3.2 контракта стороны согласовали срок начала выполнения  работ – в течение трех дней с момента заключения контракта, срок окончания  работ – 180 дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с п. 8.1 срок действия контракта – до 31.12.2012. 

Пунктом 1.11 Технического задания на проектирование, которое является  неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что заказчик для ведения  работ обязуется предоставить, следующие исходные данные:  градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; перевод  земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли,  предназначенные для размещения производственных сооружений  промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).  

Пунктами 1.10, 1.12 и 1.13 Технического задания предусмотрены  необходимость проведения инженерных изыскания, стадийность  проектирования (проектная документация; государственная экспертиза;  рабочая документация) и сроки выполнения работ (проектная документация –  до 31.12.2011; государственная экспертиза – до 01.05.2012; рабочая  документация – до 01.11.2012).  

Графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 3 к  контракту) установлены 4 этапа выполнения работ по контракту: 1 этап –  получение исходно-разрешительной документации для проведения  инженерных изысканий; 2 этап – принятие основных инженерных решений,  расчет нагрузок, получение ТУ (в ГИБДД, на благоустройство территории, на  наружное освещение, на электроснабжение, на водоснабжение, на  телефонизацию и радиофикацию и на теплоснабжение объекта), получение  справки о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосфере для  разработки ОВОС, получение исходных данных ГО и ЧС, согласование схемы  безопасности движения в ГИБДД; 3 этап – сопровождение и согласование  проектной документации в Госэкспертизе и во всех заинтересованных органах  контроля и надзора, получение положительного заключения Госэкспертизы; 4  этап – разработка рабочей документации.  

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту  на УКС Администрации г. Челябинска.  

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.04.2013 № 2 и от  

26.12.2013 № 3 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.  

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по  разработке проекта на общую сумму 15150000 руб., что подтверждается  подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных  работ от 20.12.2011 № 321 (на сумму 3100000 руб.); от 04.06.2012 № 343 (на  сумму 6900000 руб.); от 05.06.2012 № 344 (на сумму 300000 руб.); от 15.05.2013   № 377 (на сумму 1650000 руб.); от 15.05.2013 № 391 (на сумму 3500000 руб.); от  29.12.2014 № 525 (на сумму 0 руб.).  

Платежными поручениями от 28.12.2011 № 713084, от 21.06.2012   № 865934, от 05.07.2012 № 900814, от 04.06.2013 № 293526 и от 04.06.2013   № 293527 заказчик оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму  15150000 руб. 00 коп.  

Также ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от  14.08.2015 на сумму 1650000 руб., который со стороны истца не подписан.  

Исходя из установленного в дополнительном соглашении № 3 к  муниципальному контракту № 20-УЭ от 16.11.2011 срока действия контракта,  такой срок истек 31.12.2014, однако, в порядке ст.425 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны продолжают выполнение взятых на себя  обязательств.  

16.12.2015 ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» и УКС  Администрации города Челябинска подписали документ «Дорожная карта по  завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых  отходов города Челябинска», где установили новый срок завершения работ по  проектируемому объекту – октябрь 2016г.  

Как указывает истец, в рамках контракта проектировщиком были  выполнены только 1, 2 и 4 этапы работ, проектная документация прошедшая  государственную экспертизу и получившая положительное заключение истцу  не передана.  

УКС Администрации г. Челябинска направило в адрес ответчика  претензию № 34-7/2688 от 25.11.2016 с предложением передать результат  работ, предусмотренный условиями муниципального контракта № 20-УЭ -  проект строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов  города Челябинска, прошедший государственную экспертизу и положительное  заключение на проект.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые  требования необоснованными.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения  по поводу исполнения контракта от 16.11.2011 № 20-УЭ на выполнение  проектных работ по строительству полигона для захоронения твердых бытовых  отходов.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.ст.763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в  задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование (ст.760 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ.  

В рассматриваемой ситуации в соответствии с Графиком финансирования  и выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) проектные работы  включают четыре этапа (т.1 л.д.31-32).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во  исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы 1, 2 и 4 этапа,  которые приняты и оплачены истцом без замечаний.  

В соответствии с Графиком финансирования и выполнения работ, 3 этап  работ включает в себя сопровождение и согласование проектной документации  в Госэкспертизы и во всех заинтересованных органах контроля и надзора  г.Челябинска и получение положительного заключения Госэкспертизы.  

Как установлено судом, проектные работы в соответствии с условиями  

контракта начаты ответчиком до предоставления ему сведений о конкретно  земельном участке, на территории которого планируется размещение полигона  (истцом представлены лишь примерные сведения о поворотных точках  земельного участка). Составленная по результатам таких работ проектная  документация направлялась ответчиком на государственную экологическую  экспертизу, по результатам проведения которой получено отрицательное  заключение (07.08.2014 по результатам проведенной государственной  экологической экспертизы проектной документации выдано заключение о  несоответствии материалов по составу и содержанию экологическим  требованиям и необходимости их доработки, включая представление копии  положительного заключения о соответствии Проекта расчетной санитарно- защитной зоны санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

После представления истцом ответчику в декабре 2015 года надлежащих  сведений о земельном участке ответчиком проведены работы по посадке  объекта в координатах земельного участка с кадастровым номером  74:12:1407001Ж120 на основании схемы разработанной при использовании  предоставленных заказчиком в порядке п.1.11 Технического задания  градостроительного плана и публичной кадастровой карты кадастрового плана  территории. По итогам таких работ ответчиком выявлено, что в границу  санитарно-защитной зоны проектируемого объекта, попадают участки СНТ  «Связист» и СНТ «Надежда». При этом, информация об осуществлении в  отношении этих участков резервирования, изъятия для муниципальных нужд,  объединения в единый участок, поставке на кадастровый учет и перевода в  категорию земли промышленности, отсутствует. Это же обстоятельство  свидетельствует о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных  объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014г.), в соответствии с п.п.1 и 2  Класса II Раздела 7.1.12 которых для мусоросортировочных объектов  мощностью до 40 тыс. т/год и для полигона твердых бытовых отходов  санитарно-защитная зона составляет 500м.  

Письмом № 25 от 17.02.2016, направленным в адрес истца, ответчик  указал на то, что передача проекта на госэкспертизу невозможна, а также для  продолжения работ по контракту просил произвести корректировку  технического задания в части уменьшения площади проектируемого объекта;  рассмотреть возможность смещения земельного участка относительно СНТ;  произвести работы по резервированию, изъятию земельных участков для  муниципальных нужд (т.2 л.д.31-32). Также в указанном письме ответчик  сообщает о приостановлении исполнения обязательств по контракту без  предоставления обозначенной информации.  

В силу п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Проанализировав поименованное выше письмо проектировщика, суд  пришел к выводу о том, что проектировщиком предприняты надлежащие меры  по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ в  согласованные сроки и приостановлении исполнения контракта.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимые документы в  целях устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления  работ по контракту, заказчиком предоставлены не были.  

Доказательства возможности завершения ответчиком работ по контракту  при имеющихся у него исходных данных в материалах дела отсутствуют  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в  частности, что заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в  нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении  контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении в дальнейшем после  неоднократных обращений последнего, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных  оснований для удовлетворения исковых требований об обязании передать  проект строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов  города Челябинская, прошедший государственную экспертизу и положительное  заключение на проект.  

Вопреки указаниям апеллянта, недобросовестного поведения ответчика  при исполнении муниципального контракта судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных УКС  Администрации г. Челябинска требований судом первой инстанции отказано  правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене решения судом, не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу   № А76-32142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  капитального строительства Администрации города Челябинска – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: М.Б. Малышев 

 В.Ю. Костин