4041/2024-39056(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90424/2022

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (адрес: Россия  443001, г. Самара, Самарская область, ул. Ульяновская, д. 18, офис 504Д, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖСИСТЕМ" (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, литер А, помещ. 7-Н, офис  304, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 10.05.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИНЖСИСТЕИ" (далее - Ответчик) 1 150 000 руб. неосновательного  обогащения; 23 582,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.06.2022 по 31.08.2022.  

Определением от 28.02.2023 иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2023, оставленным без  изменения постановлением кассационной инстанции от 15.08.2023, определение от  28.02.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения суд определением от 14.09.2023 приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А56-115003/2022.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 определение от  14.09.2023 о приостановлении производства по делу отменено.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело  

рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком  (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.2021 №  01-03/ДП на поставку товара - автоматической системы очистки сточных вод от  механических примесей (установка механической очистки ССФ-150/ПР) - 2 комплекта,  стоимостью 8 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество и комплектность товара  проверяются покупателем в момент его передачи.  

В связи с поставкой товара ненадлежащего качестве стороны заключили  дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 1 к договору по устранению недостатков,  перечисленных в акте входного контроля № 3736.  

Платежным поручением от 24.11.2021 истец оплатил работы по дополнительному  соглашению от 19.11.2021 № 1 в размере 1 150 000 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец  письмом от 29.08.2022 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и  дополнительного соглашения № 1, потребовал возвратить денежные средства в размере  1 150 000 руб.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за  пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.06.2022 по  31.08.2022 составил 23 582,88 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-115003/2022 с ООО  "Феникс Групп" в пользу ООО "Стройинжсистем" взыскано 2 520 000 руб.  задолженности по договору от 12.03.2021 № 01-03/ДП; 124 032,33 руб. процентов по  статье 395 ГК РФ.  

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору от  12.03.2021 № 01-03/ДП надлежащим образом и в полном объеме, а дополнительное  соглашение от 19.11.2021 № 1 к договору заключено сторонами, по инициативе истца в  связи с его производственной необходимостью (исполнение обязательств перед третьим  лицом, а не направлено на устранение недостатков товара) и является самостоятельным  обязательством сторон, которое регулируется соответствующими положениями ГК РФ о  договоре подряда, а не поставки.  

Поскольку работы по дополнительному соглашению от 19.11.2021 № 1 к договору  не являлись работами по устранению недостатков товара, а являются самостоятельным  обязательством сторон, связанными с производственной необходимостью, то денежные  средства в размере 1 150 000 руб. являются оплатой этих работ, выполненных  ответчиком по заданию истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

По своей правовой природе, спорный договор является смешанным, содержит в  себе элементы договора поставки и договора подряда, а дополнительное соглашение №  1 - самостоятельным договором подряда (исполнение обязательств перед третьим  лицом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи  703 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном  кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими  положениями о договоре.  

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из  соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается  применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к  договорным обязательствам.  

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению  постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими  положениями о договоре не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика  перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии  прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения  дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 1 или одностороннего отказа истца от его  исполнения.  

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в качестве  неосновательного обогащения не имеется, т.к. правоотношения сторон регулируются  специальными нормами ГК РФ об отдельных видах обязательств, в соответствии с  которыми исковых требований истцом не заявлено.  

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 23 582,88 руб. т.к. указанный  вид гражданско-правовой ответственности является следствием удовлетворения  основного требования.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.