АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-494/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН 2813005249, ОГРН 1022800872951) 

к  управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу 

третье лицо: ООО Русмет

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

при участии в заседании:

от УФССП по ПК - ФИО2 по доверенности от 27.09.2019, диплом, удостоверение

установил:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов,  просил признать незаконным бездействие ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в лице судебного пристава ФИО2, выразившееся в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа – исполнительные листы  серии ФС №019057943, 019057942, 019057941, 019057940 от 25.01.2019, длительном бездействии судебного пристава с 14.02.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.12.2019 по исполнительным производствам от 14.02.2019  №9331/19/25043-ИП, №9281/19/25043-ИП, №9337/19/25043-ИП, №9333/19/25043-ИП ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту- АПК РФ).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, Общество оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что в результате нарушения службой судебных приставов пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, длительного бездействия судебного пристава - исполнителя с 14.02.2019  (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.12.2019 (дата последнего ответа ОСП по ОДЮЛ по Владивостокскому ГО исх. N° 71072/СП от 23.12.2019), нарушены имущественные права заявителя, а именно, не приняты своевременные меры по возврату имущества в конкурсную массу, непринятие мер может или могло привести к невозможности возврата имущества ввиду его продажи, утраты и т.д. Так как АО «Буреягэсстрой» является несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства которого ограничен, непринятие своевременных мер по возврату имущества также нарушает имущественные права кредиторов Общества.

Судебный пристав по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства от 14.02.2019  №9331/19/25043-ИП, №9281/19/25043-ИП, №9337/19/25043-ИП, №9333/19/25043-ИП, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия.

Из представленных документов судом установлено, что в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Буреягэсстрой» направило в УФССП по Приморскому краю в отношении ООО «РУСМЕТ» о возврате имущества в конкурсную массу следующие исполнительные листы: исполнительный лист от 25.01.2019 № ФС№9057943; исполнительный лист от 25.01.2019 № ФС№019057942; исполнительный лист от 25.01.2019 № ФСЖИ9057941; исполнительный лист от 25.01.2019 № ФС№019057940.

 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю по данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства:  9331/19/25043-ИП от 14.02.2019; 9281/19/25043-ИП от 14.02.2019; 9337/19/25043-ИП от 14.02.2019; 9333/19/25043-ИП от 14.02.2019.

По состоянию на 13.01.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно ответа ОСП по ОДЮЛ по Владивостокскому ГО исх. № 52943/СП от 19.09.2019 на запрос взыскателя судебным приставом - исполнителем с целью установления и передачи генеральному директору ООО «РУСМЕТ» ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения по части 2 статьи 315 УК РФ, отбора объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного листа был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «РУСМЕТ» (690109 

<

...>).

По указанному адресу генеральный директор ООО «РУСМЕТ» ФИО3 не находится. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем направлен запрос в адресное бюро об установлении места регистрации ФИО3.

АО «Буреягэсстрой» запросом исх. № 15 - 441 от 05.12.2019  (получено 12.12.2019) запросило в ОСП по ОДЮЛ по Владивостокскому ГО актуальную информацию об исполнительном производстве.

В соответствии с ответом ОСП по ОДЮЛ по Владивостокскому ГО исх. № 71072/СП от 23.12.2019 (получено взыскателем 10.01.2020) на запрос взыскателя о предоставлении актуальной информации был дан аналогичный ответ, как и исх. № 52943/СП от 19.09.2019, в котором также как и по состоянию на 19.09.2019 было указано о сделанном судебным приставом — исполнителем запросе в адресное бюро о месте регистрации генерального директора ООО «РУСМЕТ» ФИО3.

Таким образом, согласно ответов ОСП на запросы взыскателя с 19.09.2019 по 23.12.2019 судебным приставом - исполнителем в течение 3 (трех) месяцев осуществляются действия по запросу в адресное бюро места регистрации генерального директора, что, по мнению Общества, превышает пределы всех разумных сроков.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер своевременному принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №№9331/19/25043-ИП; 9281/19/25043-ИП; 9337/19/25043-ИП; 9333/19/25043-ИП возбуждены 14.02.2019 и на дату (16.01.2020) обращения заявителя в суд не приостановлены, не окончены и не прекращены. 

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя судом установлено, что 14.02.2019 возбуждены следующие исполнительные производства: №9331/19/25043-ИП, №9281/19/25043-ИП, №9337/19/25043-ИП, №9333/19/25043-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО «Русмет», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции №242 от 27.02.2019.

13.03.2019, 14.03.2019 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установление нового срока исполнения.

16.08.2019, 09.09.2019 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для принудительного взыскания суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за каждое производства, на общую сумму 200 000 руб.

23.12.2019  направлен запрос в краевое адресное бюро, для установления места регистрации генерального директора ООО «Русмет» ФИО3.

24.01.2019 в адрес организации должника ООО «Русмет» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия, направленные на установление места нахождения ООО «Русмет», а именно, руководителя организации, генерального директора ФИО3, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 18.09.2019, 27.09.2019, 17.10.2019, 13.12.2019, 24.01.2020, 19.02.2020, 28.02.2020, совершенные по юридическому адресу организации, в последствии по месту регистрации генерального директора ООО «Русмет».

В связи со служебной необходимостью, составлено уведомление в адрес АО «Буреягесстрой», о необходимости направления в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, заявления о проведении исполнительского розыска генерального директора ООО «Русмет» ФИО3.

Таким образом, суд считает, что отсутствие реального исполнения и невозможность взыскания присужденных заявителю денежных средств в принудительном порядке обусловлены объективными обстоятельствами невозможностью установить должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительных производств имел недвижимое или движимое имущество, средства на счетах в банках, имущественные права требования, на которые могло быть обращено взыскание.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о допущенных в рамках исполнительных производств  незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом из заявления Общества и представленных в его обоснование документов не усматривается, какие именно действия судебного пристава-исполнителя в рамках производств взыскатель считает несвоевременными, неполными или неправильными.

Судом также считает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительные производства не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия пристава, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В тоже время, статьей 122 Федерального закона № 229–ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Заявитель с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращался, в пояснениях указал, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения последнего уведомления пристава о движении исполнительного производства, то есть с 10.01.2020

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 14.02.2019 по 16.01.2020.

В соответствии с действующим законом, судебный пристав обеспечить исполнения документа в течение 2х месяцев. 

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателем получены. Таким образом, имея право знакомиться с материалами исполнительного производства, взыскатель с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и по истечению 2 месяцев (срок для совершения исполнительных действий), должен был узнать о допущенном, по мнению заявителя, бездействии.

Заявитель ссылается на то, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно только 10.01.2020 (т.е. с момента получения ответа ОСП по ОДЮЛ по Владивостокскому ГО № 71072/СП от 23.12.2019, поступивший в адрес заявителя)

Между тем, в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, получив на свой запрос ответ №52943/СП от 19.09.2019, заявитель мог и должен был узнать, что имеет место описываемое им в настоящем заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с сентября 2019 года заявителю достоверно было известно о наличии возбужденных исполнительных производств и принимаемых (или не принимаемых) судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, общество должно было и могло узнать о бездействии судебного пристава исполнителя в разумный срок после предъявления в Службу судебных приставов исполнительных документов, который с учетом срока исполнения данных исполнительных документов (не позднее следующего дня) можно оценить как один месяц.

Между тем, общество в указанный срок каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя, не принимало. 

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд со значительным пропуском срока на обращение только 16.01.2020, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде, то есть по истечению 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к доводам заявителя о том, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 10.01.2020.

 В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 329, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Кирильченко М.С.