ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8194/2014

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-19196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу                       №А32-8194/2014 об отказе в разъяснении судебного акта,по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище»к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг»об обязании устранить дефекты, взыскании неустойки,принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить дефекты, взыскании денежных средств в размере 9 919 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (с учетом определения от 27.08.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. 

16.11.2015 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 005083909. 03.12.2015 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство.

31.08.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Фаворит Юг» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-8194/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 22.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции границ земельного участка, на котором подлежит произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности, препятствует определению точного объема работ. 

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании общества безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по Договорам, а также взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (с учетом определения от 27.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016, суд возложил на общество обязанность устранить дефекты, допущенные в ходе производства работ по договору от 28.08.2013 № 0318100019513000083-0004881-01, а именно: произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами № 7 – 23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн между опорами № 7 – 23 и в количестве 4,5 тонн между опорами № 23 – 33. С общества в пользу учреждения взыскано 9825 рублей 95 копеек неустойки, 12 500 рублей расходов по оплате повторной экспертизы, 5981 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано

Ссылаясь на то, что в судебном акте отсутствует указание границ участка, общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Поставленные заявителем вопросы не вытекают из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части решения четко и ясно указано, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, какие действия должны быть предприняты ответчиком при исполнении решения.

При обжаловании решения суда первой инстанции в кассационном порядке общество не приводило доводов относительно недостаточности данных, указанных в резолютивной части решения. 

Поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (с учетом определения от 27.08.2015 об исправлении опечатки) с учетом судебного акта вышестоящей инстанции отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу                       №А32-8194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова