015/2017-600(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7345/2016

г. Киров

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2016 по делу   № А31-7345/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер 1» 

к государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер 1» (далее – ООО  «Полимер 1», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании государственного предприятия «Мотордеталь» (далее –  ГП «Мотордеталь», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2016 в  отношении должника введена процедур банкротства – наблюдение сроком до  23.01.2017, временным управляющим утвержден ФИО2, требования кредитора признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 2.005.620,20  рублей основной долга.  

Кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью «Файерс  Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд») с принятым определением суда в части  введения в отношении должника процедуры наблюдения не согласен, обратился  

во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 30.09.2016 в обжалуемой части и направить  вопрос на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указал, что в отношении должника до введения  процедуры наблюдения возбуждено сводное исполнительное производство, в  котором взыскателями с ГП Костромской области «Мотордеталь» являются не  только он, но и ООО «Полимер 1», а также иные юридические лица. В рамках  исполнительного производства судебными приставами были проведены торги по  продаже принадлежащей должнику недвижимости, но в связи с отсутствием  заявок торги признаны несостоявшимися; в силу требований Закона об  исполнительном производстве не позднее месяца со дня объявления торгов  несостоявшимися должны быть проведены вторичные торги, однако в связи с  введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное  производство в отношении должника приостановлено и проведение повторных  торгов и передача нереализованного имущества взыскателям невозможны.  Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства нарушают права  взыскателей, поскольку в рамках сводного исполнительного производства все  взыскатели могли получить удовлетворение своих требований (или  пропорционально - части требований), однако ООО «Полимер 1» совершил  экономически бессмысленные действия по срыву торгов, что логикой обычного  добросовестного кредитора описано быть не может, т.е. совершил действия  исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам (лишить их  права на вторичные торги и права получить имущество). ООО «Файерс Гранд»  считает, что в данном случае следует отказать ООО «Полимер 1» в возможности  введения процедуры наблюдения до момента проведения вторичных торгов по  продаже имущества должника, а в случае, если имущество должника не будет  реализовано на вторичных торгах, до момента отказа взыскателей от  предложения оставить это имущество за собой.  

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Временный управляющий ГПКО «Мотордеталь» ФИО2 в отзыве  на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  30.09.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле по проверке только части судебного акта и в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей,  установленных указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в  законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о  банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления  в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1  статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны  доказательства оснований возникновения задолженности и приложены  документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда,  рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по  денежным обязательствам должника кредитором представлено вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2016  по делу № А31-263/2016, согласно которому с ГП «Мотордеталь» в пользу ООО  

«Полимер 1» взыскано 1.972.891,18 рублей заложенности, а также 32.729,0  рублей расходов по оплате госпошлины.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  

исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Между тем, должник доказательств погашения задолженности перед  кредитором суду первой инстанции не представил.  

Более того, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в  отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие  совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и  соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В настоящем случае требования кредитора к должнику составили сумму  более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по  рассмотрению обоснованности требований ООО «Полимер 1», что является  подтверждением наличия у должника признаков банкротства юридического лица  и соответственно, наличия у заявителя требования правовых оснований для  обращения в суд с соответствующим заявлением.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в  отношении ГП «Мотордеталь» процедуру наблюдения.  

Апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя жалобы о  злоупотреблении ООО «Полимер 1» правом при обращении в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  обстоятельства не подтверждены документально.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению  суда апелляционной инстанции, не имеется, как отсутствуют и основания для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах судебный акт соответствует нормам  материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2016 по  делу № А31-7345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс  Гранд» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»  (ИНН7703332965, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3.000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению № 41 от 13.10.2016.  

Выдать справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

О.П.Кобелева