117/2019-16810(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21487/2017

г. Владивосток

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический  завод»,  

апелляционное производство № 05АП-1684/2019 на определение от 31.01.2019 судьи Ю.К. Бойко 

по делу № А51-21487/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»; общество  с ограниченной ответственностью «КОМАЦУ СНГ»  

о взыскании 1 313 984 руб. 80 коп. ущерба, заявление общества с  ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» о взыскании судебных  издержек,  

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 сроком до  31.12.2019 года, паспорт);  

от третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС»  (далее – ООО «НАВИНИЯ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО  «ДВСМЗ», ответчик) о взыскании 1 313 984 рублей 80 копеек причинённого  ущерба по договору № 14/11-87 от 01.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК  «Росгосстрах» и ООО «Комацу СНГ».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу  истца взыскано 1 313 984 рублей 80 копеек ущерба, а также 26 139 рублей 85  копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018  решение суда от 11.04.2018 оставлено без изменения.  

ООО «НАВИНИЯ РУС» обратилось 19.12.2018 в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании ЗАО «ДВСМЗ» судебных  

издержек в размере 244 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в  трех инстанциях.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  заявление ООО «НАВИНИЯ РУС» о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ЗАО «ДВСМЗ» в пользу ООО «НАВИНИЯ РУС»  взыскано 174 300 руб. расходов на оплату услуг представителя за  рассмотрение дела в судах трех инстанций. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ДВСМЗ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в возмещении истцу понесенных им судебных расходов в рамках  рассмотрения настоящего дела за счет ответчика. В обоснование своей  позиции заявитель, ссылаясь на расценки, установленные Постановлением  Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», указывает на  несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации  определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату  услуг представителя, их чрезмерность. Отмечает, что, несмотря на  обращение в суд с иском 04.09.2017, истец представил документы,  обосновывающие его требования, только 30.03.2018. Полагает недоказанным  оплату истцом стоимости предъявленных к возмещению расходов, поскольку  платежное поручение, представленное в подтверждение данного факта, не  содержит отметки об исполнении, на документе проставлен штамп  «принято».  

В канцелярию суда от ООО «НАВИНИЯ РУС» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ЗАО «ДВСМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

Рассмотрев заявление ООО «НАВИНИЯ РУС» о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 244 300 руб., суд первой  инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного  возмещения, исходя из следующего.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Поскольку последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление  Арбитражного суда дальневосточного округа от 06.11.2018, а с заявлением о  возмещении судебных расходов по делу ООО «НАВИНИЯ РУС» обратилось  в арбитражный суд 19.12.2018 (согласно входящему штампу канцелярии  суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.  

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом  требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «НАВИНИЯ РУС» имеет право на компенсацию понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя за счет ЗАО «ДВСМЗ».  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения спорных расходов ООО «НАВИНИЯ РУС»  представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015,  протоколы согласования цены, счета, банковские ордера, платежные  поручения и акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму  226 000 руб.  

Представленный договор от 16.02.2015 заключен между ООО  «НАВИНИЯ РУС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических  

услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги (правовые,  информационно-консультационные и представительские) услуги в объеме и  на условиях предусмотренных настоящим договором и протоколами  согласования цены к данному договору.  

За оказанные услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает  вознаграждение в размере согласованном сторонами в каждом случае в  протоколе согласования цены (пункт 4.1 договора).  

Сдача-приемка оказанных работ (выполненных услуг) производится на  основании акта сдачи-приемки оказанных работ (выполненных услуг),  составленного исполнителем. Акт составляется в двух экземплярах и  подписывается сторонами договора, после чего имеет юридическую силу  (пункт 5.1 договора).  

Факт выполнения исполнителем принятых по договору от 16.02.2015  обязательств и их принятие заказчиком, факт несения заявителем расходов на  оплату оказанных представителем услуг в заявленном размере  документально подтвержден.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного  судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными  документами.  

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы, понесенные на  переводы документов (инвойсов, упаковочных листов и коносаментов) в  размере 3 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.  Несение указанных расходов подтверждается представленными договорами,  счетами и платежными поручениями об оплате.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении 

 № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость  произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг (участие  представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в судах  апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и подачу ходатайств  и заявлений, подготовку и подачу отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы ответчика, подготовку заявления о взыскании  судебных издержек) и оценив установленную за них стоимость с точки  

зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными,  обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются  расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 174 300 руб. (в том  числе: 156 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. –  перевод документов, 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы), что  соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в  Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным  Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».  

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме  признаются апелляционным судом чрезмерными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от  15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату  услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует  принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае, апелляционный суд руководствуется  сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к  возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  возмещении судебных издержек на сумму 174 300 руб. признается  апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу  разумности и соразмерности компенсации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом  факта оплаты понесенных расходов опровергается представленными в  подтверждение указанного факта платежными поручениями, которые в  соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012   № 383-П (приложение № 1), содержат следующие отметки банка: штамп  банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата  списания денежных средств со счета плательщика. Наличие в платежных  поручениях названных сведений о платеже позволяет коллегии считать их  исполненными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДВСМЗ» не  нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и  обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по  делу № А51-21487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО4  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2018 3:07:39Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна