ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-49250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 20.01.2023 на 3 года;

от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО3 доверенность от 13.10.2021 № МБ/8595-Д сроком до 03.09.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (т. 3, л.д. 110-112) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (№ 09АП-3136/2024) по делу № А40-49250/2021 (т. 3, л.д. 164-165)

о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2019 (31.10.2019 государственная регистрация) кадастровый номер 77:08:0002022:2788 местоположение: г. Москва, Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 11, кв. 19, заключенного между должником ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой, 

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 18.466.000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признана несостоятельной (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 03.04.1972). Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 № 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 освобождена от исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Утвержден финансовым управляющим ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2019 кадастровый номер 77:08:0002022:2788 местоположение: г. Москва, Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 11, кв. 19, заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности в отношении покупателя ФИО1 в виде взыскания в конкурсную массу должника 18 466 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчиком в материалах дела представлены доказательства финансовой возможности оплатить цену спорной сделки; суды неверно установили, что сделка совершена при наличии у должника признаков недостаточности имущества; суды ошибочно посчитали установленной наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований: финансовым управляющим с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено в том числе, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника.15 000 000 рублей (том 2 л.д.100), в то время как оспариваемым определением с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 18 466 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Должника имелось недвижимое имущество: Вид объекта недвижимости: Помещение Кадастровый номер: 77:08:0002022:2788 Местоположение: Москва, Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 11, кв. 19.

Впоследствии данный объект недвижимости был продан ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость приобретения квартиры составляет 15.000.000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. договора денежные средства за приобретение квартиры выплачиваются Продавцу наличными денежными средствами.

На основании запроса финансового управляющего из Росреестра получена выписка на объект недвижимости и документы, находящиеся в регистрационном деле, при этом представлен договор купли продажи квартиры б/н от 22.07.2019 и передаточный акт от 22.07.2019.

Расписка в получении денежных средств и иные документы, подтверждающие уплату денежных средств по сделке, в регистрационном деле Росреестра отсутствуют.

В дальнейшем 02.12.2020 ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры продал данное помещение ФИО7

Договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1 заключен 22.07.2019. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Спорный договор от 22.07.2019 совершен в пределах ретроспективного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 23.07.2019, которой он подтверждает передачу денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что между тем, ответчиком не представлены обстоятельства хранения денежных средств в крупном размере за период с 2011 по 2019 годы (в банке, дома и т.д.). 

Доводы о том, что в период с 2013 по 2015 годы ответчиком было реализовано имущество не может быть принят как относимый, так как денежные средства от продажи были получены ФИО1 существенно раньше даты заключения спорного договора, сведения о хранении таких денежных средств на протяжении длительного времени (например, сведения о сберегательном счете) в материалы дела не представлены. Согласно представленным в материалы дела документам, уровень доходов ответчика, с учетом необходимости нести расходы на питание, транспорт, оплату коммунальных платежей и т.д. не позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 была возможность выделить денежные средства на покупку квартиры из собственных средств. 

Также финансовым управляющим проанализированы движения денежных средств по счетам которые были открыты Должником, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов) на банковские счета Должника не поступали и данных о распоряжении вышеуказанными денежными средствами не имеется. 

При этом, Должник не приобретал недвижимое имущество, взамен выбывшего, не приобретал транспортные средства, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств по счетам в сопоставимом с ценой продажи объеме, таким образом, исходя из данных источников о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и данных выписок банков о движении денежных средств очевидно, что Должник вообще не получал денежных средств по данной сделке.

Таким образом, рассматриваемом случае при совершении сделки купли продажи квартиры из данных свидетельствующих о совершении сделки имеются только данные о подписании договора, а также последующей регистрации сделки в соответствующих регистрационных органах.

При этом, отсутствие данных о получении и использовании денежных средств указывает на отсутствие получения встречного исполнения по данной сделке. 

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2019 у должника имелись обязательств перед кредитными организациями.

Также суд посчитал, что исходя из изложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 обладают признаками фактической аффилированности.

Согласно имеющимся в материалах данного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости актуальным собственником спорного объекта недвижимого имущества является  ФИО7, не являющаяся стороной оспариваемой сделки. Сведения о ее недобросовестности в материалах дела отсутствуют. 

Поэтому в качестве последствия признания сделки недействительной в настоящем обособленном споре суд первой инстанции постановил взыскать с ФИО1 действительную рыночную стоимость жилого помещения: трехкомнатной квартиры, назначение жилое; общая площадь 117,6 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 77:08:0002022:2788, расположенной по адресу: 

<

...>.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.03.2022 (том 2 л.д. 28-32) не свидетельствует безусловно о наличии у ответчика достаточных доходов для обеспечения финансовой возможности по вопросу приобретения квартиры.

Довод ответчика о том, что по состоянию на дату заключения сделки у должника не имелось кредиторов, которым мог бы быть причинен вред, не имеет процессуального значения, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), наличие или отсутствие кредиторов для такой правовой квалификации не имеет процессуального значения.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в ту же дату, 22.07.2019, должником был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО8, признанный недействительным (ничтожным) определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023. Таким образом, выводы суда первой инстанции о направленности действий должника на вывод активов из конкурсной массы являются обоснованными.

Также апелляционный суд отметил, что последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

 

Вместе с тем судами не учтено, что согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015 нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что по состоянию на дату заключения сделки у должника не имелось кредиторов, которым мог бы быть причинен вред, не имеет процессуального значения, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), наличие или отсутствие кредиторов для такой правовой квалификации не имеет процессуального значения.

Между тем, суды, применяя одновременно положения ст. ст. 10 и 168, 170 ГК РФ и ч. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве не учли следующее. 

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Финансовым управляющим в качестве фактических оснований недействительности сделок указаны отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лицу в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиций статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Более того, для признания сделки мнимой необходимо установить, что имущество по факту не выбывало из владения продавца, т.е. стороны не имели цели создать или изменить правоотношения.

При этом, суды установили, что согласно имеющимся в материалах данного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости актуальным собственником спорного объекта недвижимого имущества является ФИО7, не являющаяся стороной оспариваемой сделки. Сведения о ее недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

Относительно применения последствий недействительности сделки судебная коллегия отмечает следующее.

Финансовым управляющим с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. (том 2 л.д.100). Заявителем оспаривалась одна сделка, а не цепочка сделок.

Между тем оспариваемым определением с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 18 466 000 руб.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-26598/2022 по делу № А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № А60-20352/2019).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- определить наличие (или отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки;

- определить наличие и отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок;

- определить основания для признания сделки недействительной согласно положениям Закона о банкротстве или на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации,

- применить последствия недействительности сделки с учетом требований заявителя по обособленному спору, в том числе с учетом поданных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (№ 09АП-3136/2024) по делу № А40-49250/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Приостановление исполнения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (№ 09АП-3136/2024) по делу № А40-49250/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.