973/2022-64584(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года Дело № А56-75148/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по  делу № А56-75148/2021  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон», адрес:  117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 17, к. 2, эт. подвал. пом. I ком. 4Б, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Спецстройбетон»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Мордовагроресурс», адрес: 430003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания, ООО «Мордовагроресурс») заменить погрузчик АМКАДОР  334С 2018 г.в. (ПСМ RUCB290227 выдан 26.12.2018, № машины  ARU0334C № J0000016) на новый погрузчик, соответствующий условиям договора  поставки от 29.05.2019 № 70/19-СРК-К.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.  

24.06.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба Компании на решение суда от 23.11.2021 по настоящему  делу (подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.06.2022) с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, в обоснование которого ответчик ссылался на ненадлежащее извещение  его судом первой инстанции о принятии иска к производству.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

Компания обжаловала решение суда первой инстанции и определение суда  апелляционной инстанции в кассационном порядке.  

Определением кассационной инстанции от 08.09.2022, вынесенным по  результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, было отказано  в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы;  кассационная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе на определение Компания, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение  норм материального права, просит восстановить срок на обжалование судебного  акта, определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес заведомо  неисполнимый судебный акт, истец злоупотребил правом, нарушено  единообразие в толковании и применении норм права, решение суда основано на  недопустимых доказательствах.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстройбетон», ссылаясь на  необоснованность ее доводов, просит оставить определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 без изменения.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, решение суда вынесено 23.11.2021,  апелляционная жалоба на данное решение была подана Компанией посредством  системы «Мой Арбитр» 14.06.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом  (часть 1).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной  инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259  АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.  

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12)  разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления № 12).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее -  Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может  быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33  Постановления № 99, пункт 14 Постановления № 12).  

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно  признал необоснованной ссылку Компании на отсутствие надлежащего извещения  о начавшемся процессе в суде первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе: определение  суда первой инстанции от 25.08.2021 о принятии искового заявления к  производству было направлено почтовым отправлением (почтовый  идентификатор 19085461964540) в адрес Компании: 430003, Россия, 

<

...>, соответствующий  адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России,  почтовое отправление с идентификатором № 19085461964540 было вручено  адресату почтальоном 08.09.2021.  

Следовательно, Компания была надлежащим образом, заблаговременно,  извещена о судебном процессе в суде первой инстанции и о предварительном  судебном заседании, судебном заседании, назначенных на 18.11.2021.  

Установленный законом срок на апелляционное обжалование вынесенного  23.11.2021 первой инстанцией решения истек 24.12.2021, а 24.05.2022 истек  предельный пресекательный шестимесячный срок, который был пропущен  Компанией при подаче апелляционной жалобы 14.06.2022.  

Компания имела возможность отслеживать информацию о вынесенных по  делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  ею мер по получению информации о движении дела.  

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные  обстоятельства, объективно препятствовавшие Компании подготовить и подать  

апелляционную жалобу в предусмотренный АПК РФ срок, в ходатайстве о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены и не  доказаны.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно,  столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному  направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих  возможность совершения ею соответствующих юридических действий.  

В связи с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ  шестимесячного срока и с учетом приведенных в пункте 33 Постановления № 99  разъяснений апелляционный суд правомерно отказал Компании в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом  18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  решением суда, вопрос о принятии кассационной жалобы на которое ранее был  рассмотрен кассационной инстанцией в определении от 08.09.2022, и не  опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда  апелляционной инстанции от 10.08.2022 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  по делу № А56-75148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс»  из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева