ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94217/2015

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Архипова А.М. по доверенности от 02.10.2017, МугуБ.Р. на основании решения от 11.09.2017 3 2/2017, Мальцевой Е.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Алексеенко Е.В. по доверенности от 05.09.2017;

от 3-го лица: Мироновой А.В. по доверенности от 08.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27953/2017, 13АП-27952/2017) ООО «Петроинвест», АО «Генеральная строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-94217/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Петроинвест»

к  АО «Генеральная строительная Корпорация»

3-е лицо: УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – истец, ООО «Петроинвест», генсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, АО «ГСК», генподрядчик) 103 136 642 рублей задолженности по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный заказчик строительства спорного объекта Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо, УФСИН).

Определением от 16.05.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО «ГСК» о взыскании с ООО «Петроинвест» с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений исковых требований 9 196 708 рублей переплаты (завышение объемов) по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007.

Решением суда от 12.09.2017 по первоначальному иску взысканс с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» 93 640 382 рублей долга, 181 585 рублей 09 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. По встречному иску взысканы с ООО «Петроинвест» в пользу АО «ГСК» 9 196 708 рублей долга, 68 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет взаимных требований по настоящему делу, в результате чего взысканы с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» 84 556 275 рублей. АО «ГСК» возвращены из федерального бюджета 32856 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, полагая его принятых с нарушением норм процессуального и материального права, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «ГСК» просит апелляционный суд решение по иску ООО «Петроинвест» отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Работы выполнены в неполном объеме с отступлениями от проектной документации и ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключения, так как по каждому пункту экспертами выявлены определенные недостатки.

Таким образом, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, так как истец предъявил к оплате работы с существенными недостатками, а кроме того, в отсутствие исполнительной документации.

ООО «Петроинвест» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с заключением экспертов.

15.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петроинвест», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске ООО «Петроинвест» отказать, в остальной части решение оставить без изменений.

08.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Петроинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ГСК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

13.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения.

14.12.2017 в судебном заседании истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против отказа истца от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение экспертов, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не содержит вопросов, которые, по мнению апеллянта, следует поставить на разрешение экспертам, ни аргументированных возражений относительно имеющегося в деле заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не соответствуют признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2007 между ОАО «Генеральная строительная Корпорация» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) был заключен договор № 07/10-РМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручил, а генсубподрядчик принял на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14).

Согласно пункту 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.04.2013 цена договора составила 5 953 500 000 рублей.

На основании пункта 2.7. данного договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ и письмом ФСГС от 31.05.2005 № 01-02-9/381 в порядке, установленном договором, и оформляются актами приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью договора и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также всеми документами подтверждающими фактическое выполнение и необходимые для оплаты таких как: счета - фактуры (акты на скрытые работы в количестве 2 экземпляра, расчеты и другие документы).

Порядок приемки работ генподрядчиком согласован сторонами в пункте 2.8. названного договора, в соответствии с которым генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины. Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату генсубподрядчику выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующей оплаты от заказчика. Работы по настоящему договору оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования. Предоставление полного комплекта документов, является условием оплаты счета-фактуры. При этом, непредставление генсубподрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до  устранения указанных недостатков. В этом случае, генподрядчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генсубподрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Порядок сдачи работ согласован в статье 6 спорного договора.

Из условий договора № 07/10-РМ следует, что оплата выполненных ООО «Петроинвест» работ производится АО «ГСК» по факту их выполнения.

Выполнив обусловленные договором работы, истец письмами № 344/8 от 30.10.2015, № 350/8 от 02.11.2015, № 352/8 от 05.11.2015, № 361/8 от 10.11.2016, № 367/8 от 16.11.2015, № 374/8 от 23.11.2015, № 375/8 от 24.11.2015 (том 1, л.д. 22-27) известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В ноябре 2015 работы были освидетельствованы должностными лицами ответчика на объекте, замечания на актах указаны не были. Подписи уполномоченных лиц, на актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (том 2, л.д. 82, 83, 88, 92, 96, л.д. 99, 128, 144, 151, 155, 156) сторонами не оспариваются.

С целью юридического закрепления факта сдачи работ ответчику истец сопроводительными письмами № 397/8 от 08.12.2015 (том 7, л.д. 101) и 398/8 от 09.12.2015 (том 7, л.д. 105) отправил АО «ГСК» акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по реестрам № 234 на общую сумму 68 978 074 рубля, № 235 на общую сумму 34 158 568 рублей.

Названные документы ответчиком подписаны не были. В письме № 10/12/15-01 от 10.12.2015 АО «ГСК» были изложены мотивы не подписания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) с указанием на то, что истец не предоставил исполнительную документацию, что, по мнению ответчика, позволило АО «ГСК» приостановить исполнение обязанности по оплате данных работ на основании пунктов .2.7., 2.8., 6.1. спорного договора.

Ответчик также указал, что часть работ указанных в актах о приемке по форме КС-2 истцом не выполнена, не соответствует фактически выполненным объемам работ, а также выполнена по неутвержденной и не выданной в производство работ сметной документации.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Петроинвест» с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал и просил взыскать  стоимость работ по устройству фасадов на сооружениях «Режимный корпус с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек», «Прогулочные дворы Режимного корпуса с блоками камер и карцеров на 136 человек», «Общежитие хозобслуги на 280 человек», «Кухня», «Прачечная и производственные мастерские», «Вентиляционные шахты прачечной и производственных мастерских» фактически не выполненных.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему стоимости выполненных ООО «Петроинвест» по договору № 07/10-РМ работ на спорном объекте Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.03.2016 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд заключение экспертов Прокошева А.А. и Казакова Ю.Н. № 29.04.2016-СЗ, пришел к выводу о том, что данное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем определением от 02.10.2016.назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПСК» «Спецстрой-700» экспертам Агранову Павлу Аркадьевичу и Ярошенко Игорю Николаевичу и ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» Салтыкову Сергею Александровичу и Соколову Виталию Валерьевичу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований частично.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика в суде апелляционное инстанции производство по апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» было прекращено в связи с удовлетворением судом заявленного истцом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел только жалобу АО «ГСК».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «ГСК» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ГСК» этим правом не воспользовалось, отказалось от приемки работ.

Однако отказ от приемки работ возможен только в случае, предусмотренном пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства наличия оснований для отказа от приемки выполненных ООО «Петроинвест» и предъявленных к приемке работ АО «ГСК» не представило.

Так, пунктом 6.6. спорного договора предусмотрено, что в случае обнаружения генподрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта генсубподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора, установленной в статье 2 настоящего договора, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, и последующим отказом заказчика строительства принимать и оплачивать результат работ, необоснованна в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ на спорном объекте судом определением от 18.03.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ( ОГРН 1137847419555, ИНН 7838497009) экспертам Прокошеву Андрею Анатольевичу и Казакову Юрию Николаевичу.

В материалы дела были представлены заключение экспертов от 29.04.2016-СЗ (том 18, л.д. 4-148), откорректированное заключение (том 20, л.д. 4-143), согласно которому качество выполненных работ ООО «Петроинвест» работ составляет 102 052 395 рублей, виды и объемы работ фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует работам, указанным в актах по форме КС-2 реестров 234 и 235.

Повторно исследовав указанное заключение экспертов, апелляционный суд считает, что заключение носит вероятностный характер, не основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с нарушением действующих технологий и методик и не соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другим и доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Установив наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.10.2016 суд первой инстанции назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ПСК» «Спецстрой-700» экспертам Агранову Павлу Аркадьевичу и Ярошенко Игорю Николаевичу и ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» Салтыкову Сергею Александровичу и Соколову Виталию Валерьевичу.

Согласно итоговым выводам комиссионной строительной технической экспертизы от 13.03.2017 ООО «ПСК «Спецстрой-700» (шифр №000700.391-Э/А-56-94217/2015) и ООО «ЭПБ» «Невское» (шифр №163-16.СД.СТЭ.А56-94217/2015) (том 30, л.д. 184,185), стоимость качественно выполненных ООО «Петроинвест» работ, принятых без разногласий экспертов, составляет 79 965 408 рублей.

По мнению АО «ГСК», эксперты получили данную сумму путем составления математических формул, а не в соответствии с фактическим состоянием работ.

Апелляционный суд считает данный аргумент не состоятельным в силу следующего. Экспертами на странице 13 итоговых выводов комиссионной строительной технической экспертизы прямо указано, что данная сумма – 79965408 рублей была получена путем суммирования наименьших объемов выполненных работ (стоимостей работ), принятых экспертами обеих организаций по каждому акту реестров

После проведения дополнительной экспертизы относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ на заявленную сумму 23 171 234 рублей эксперты не пришли к единому мнению.

В соответствии с «итоговыми выводами дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы» от 28.06.2017 по мнению экспертов ООО «ПСК «Спецстрой-700» стоимость качественно выполненных спорных работ составила 13 674 974 рублей, а, по мнению экспертов ООО «ЭПБ «Невское» – 814840 рублей. Как указал эксперт С.А. Салтыков, разница в стоимости выполненных работ образовалась в связи с тем, что исполнительная документация была подписана лицом, непосредственно выполнявшим работы. Между тем, как установлено собранными по делу доказательствами, исполнительная документация на выполненные работы направлялась ответчику, а часть работ была принята не только ООО «Петроинвест», но и третьим лицом.

Оценка стоимости невыполненных истцом работ обоснована в заключении, том числе, приложенными к заключению расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения.

Заключение итоговой комиссионной строительно-технической экспертизы от 13.03.2017, а также заключение дополнительной экспертизы по исследованию объемов и стоимости, выполненных истцом работ от 28.06.2017, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключениям документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы ответчика выражают несогласие с выводами экспертов, что, как справедливо указано судом первой инстанции, не является основанием для признания заключения экспертов ООО «ПСК» «Спецстрой-700» и ООО «ЭПБ «Невское» недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стоимость работ по  прокладке инженерных коммуникаций, о некачественном выполнении которых заявил ответчик, истец в составе исковых требований не заявлена.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно некачественно, по мнению генподрядчика, выполненных ООО «Петроинвест» работ в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не передан полный комплект документов, а значит, истцом не выполнены условия пункта 2.9. Договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты указанных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.7. договора № 07/10-РМ оплата фактически выполненных работ производится на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации ответчику.

В соответствии со статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным. Указанная правовая позиция была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976 по делу № А40-143542/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40-131632/2014.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который посчитал доказанными по праву и по размеру исковые требования ООО «Петроинвест» в сумме 93 640 382 рублей, заявленных по первоначальному иску, и требований АО «ГСК» на сумму 9 196 708 рублей, заявленных по встречному иску.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба АО «ГСК» не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-94217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова