АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОН 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-44943/2019

12.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 183 372 рублей неустойки за период с 28.11.2017 по 19.09.2018, 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех), (при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка  по уплате государственной пошлины), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о взыскании 183 372 рублей неустойки за период с 28.11.2017 по 19.09.2018, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 91686 рублей неустойки за период с 28.11.2017 по 19.09.2018. В остальной части иска отказано.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Капстрой В» (застройщик)  и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого  застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Владимирская, д. 150 и передать Участнику Объект долевого строительства -квартиру со строительным номером 3/6-2, общей проектной площадью 31,9 кв. м.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства. Стоимость Объекта долевого строительства составила 1 239 000 (один миллион двести тридцать девять тысяч) рублей.

Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства ФИО2 исполнил в полном объеме.

По условиям с п. 2.1. договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 28 сентября 2017 года.

Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 2-х (двух) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего Договора. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 2-х (двух) месяцев с даты окончания срока у действующего разрешения на строительство - 27 ноября 2017 года (п. п. 5.2., 5.3. договора)

Однако, обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил только 19.09.2018, что подтверждается актом приема передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства на 296 дней.

Претензия участника долевого строительства от 17.07.2019  с указанием на необходимость возместить 183 372 рублей неустойки за период с 28.11.2017 по 19.09.2018, оставлена застройщиком без ответа. 

02 сентября 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 07-03/19, по условиям которого ФИО2 передал, а  ФИО1 приняла право денежного требования в отношении ООО «Капстрой В» (ИНН 

<

***>), а именно:

-неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора долевого участия от 20 сентября 2015 года, за период с 28.11.2017 г. по 19.09.2018 г. (296 дней) в сумме 183 372 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля.

-штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы законной неустойки за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований цедента о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца от 03.09.2019 с указанием на необходимость в добровольном порядке оплатить 183 372 рублей неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 января 2016 года.

Акт приема передачи подписан 08.08.2017. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего имеются основания для начисления неустойки.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка определена в сумме  183 372 руб. как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и ставки – 7,5%, количества дней просрочки (296). 

Вместе с тем, суд   отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 19.09.2018 .

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Следовательно, с учетом того, что объект был передан  по акту приема-передачи,   дата его составления является конечным сроком начисления неустойки.   

Расчет произведенный истцом выполнен методологически  и арифметически верно. 

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве заявил о необходимости ее снижения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд  отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В  остальной части заявленного требования надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истец заявил об отсрочке от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку государственную пошлину по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

О цены иска  подлежит уплате 6 501 рублей госпошлины. 

Руководствуясь статьями     65, 110,      226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   91686 рублей неустойки за период с 28.11.2017 по 19.09.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6501 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                      С. А. Баганина