АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30575/2016 

Дата принятия решения –  23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахет", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Бахет» возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны земельный участок площадью 20 626 кв.м (кадастровый номер 16:52:040209:1045), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе Медгородка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бахет", г.Самара, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Бахет» возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны земельный участок площадью 20 626 кв.м (кадастровый номер 16:52:040209:1045), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе Медгородка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании п.8.2 спорного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017г., в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017г. по делу № А65-30575/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку на предмет соблюдения принципа добросовестности как поведению Исполкома, действующего от имени публичного собственника, так и поведению второй стороны сделки, которая не могла не знать о нарушении публичных процедур при предоставлении спорного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

исследовав материалы дела, суд установил следующее: комиссией в составе заместителя руководителя Исполкома города Набережные Челны по вопросам строительства, архитектуры и землепользования ФИО2, главы администрации Центрального района Исполнительного комитета ФИО3, главного архитектора города Никитиной О.А., заместителем руководителя Исполнительного комитета по вопросам управления муниципальной собственностью ФИО4, начальником отдела контроля за использованием земли ФИО5 составлен акт выбора земельного участка №219 от 15.08.2011г. под строительство спортивных сооружений по адресу: 

<

...> в районе здания 9-04 в Медгородке площадью 17100 в.м (примерно) ( том 1 л.д. 9-10).

Исполкомом города Набережные Челны в газете «Челнинские известия» от 05.08.2011г. №86 (11532) размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 17100 кв.м под спортивные сооружения закрытого типа по пр.Мира, в районе дома 9-04, Медгородка (том 1 л.д. 11-12).

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2011г. №856 предварительно согласовано предоставление ООО «Евро+Групп» (ИНН 

<

***>) из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения спортивных сооружений на земельных участках площадью 14356 кв.м. и 2744 кв.м. по проспекту Мира, в районе здания 9-04 в Медгородке и утвержден акт выбора земельного участка от 15.08.2011г. №219 (том 1 л.д. 14).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 13.02.2012г. №600 (том 1 л.д. 14) изменен вид разращенного использования земельного участка площадью 14356 кв.м. (16:52:014 02 09:791), из земель населенных пунктов (городских земель), с вида «под больничный комплекс» на вид – земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения). Исполкомом г. Набережные Челны в газете «Челнинские известия» была размещена информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка 16:52:014 02 09:791 площадью 14356 кв.м (том 1 л.д. 13).

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24.05.2012г. №2837 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) - прежнее наименование ООО «Евро+Групп», 09.07.2012г. был заключен договор аренды земельного участка №3125-АЗ (л.д. 16-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки 16:52:014 02 09:791, 16:52:04 02 09:1002 находящиеся по адресу г.Набережные Челны, по проспекту Мира, в районе здания 9-04 в Медгородке общей площадью 17100 кв.м. (14356 кв.м. кадастровый номер 16:52:014 02 09:791, 2744 кв.м. с кадастровым номером 16:52:04 02 09:1002). Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений. Участок предоставлен сроком на 5 лет.

Актом приема-передачи от 09.07.2012г. подтверждается передача арендатором арендованного имущества арендатору (том 1 л.д. 22).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2012г. (том 1 л.д. 23).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 23.08.2013г. №5074 объединены земельные участки ООО «Евро+Групп» находящиеся в аренде по договору аренды земельного участка от 09.07.2012г. №3125-АЗ площадью 14356 кв.м. (кадастровый номер 16:52:014 02 09:791) и площадью 2744 кв.м. (16:52:04 02 09:1002), образован земельный участок площадью 20626 кв.м. кадастровый номер 16:52:040209:1045, категория земель – земли населенных пунктов (городские земли), расположенный в районе Медгородка (том 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 18.09.2013г. внесены изменения в договор аренды земельного участка №3125-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:04 02 09:1045 площадью 20626 кв.м. находящийся по адресу г.Набережные Челны, в районе Медгородка. Участок предоставлен для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения). Участок предоставлен сроком на 49 лет (том 1 л.д. 24-28). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 05.11.2013г.

В адрес ответчика было направлено требование от 14.10.2016г. исх.№02/4511 об освобождении земельного участка, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды №3125-АЗ от 09.07.2012г., однако требование оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 53-54).

Полагая, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, а именно принципа публичного информирования, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также ссылаясь на представление прокурора г.Набережные Челны об устранении нарушений земельного законодательства, Исполком г. Набережные Челны обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, увеличивший срок аренды в нарушение п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Бахет» возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны земельный участок площадью 20 626 кв.м (кадастровый номер 16:52:040209:1045), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе Медгородка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №3125-АЗ от 09.07.2012г., заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО «Бахет» нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является необоснованным.

Однако согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-17850/2017 от 21.02.2017. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

В пунктах 74, 75 Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о применении ст.10 ГК РФ о недобросовестном поведении, в  виде злоупотреблении правом, как со стороны Исполнительного комитета, так и Общества был вынесен на обсуждение.

На протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорными участками. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды. 

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка №3125-АЗ от 09.07.2012г. с ООО «Бахет» по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома г. Набережные Челны о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Требование Исполкома г. Набережные Челны о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Более того нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 3,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений – ответчике по настоящему иску.

Истец в обоснование своих доводов о добросовестном поведении Комитета при  заключении договора аренды, аргументированных пояснений не дал.

Согласно п.2. ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Ответчик же со своей стороны не мог повлиять на процедуру предоставления земельного участка, а также на порядок его формирования. Подав заявление на основании опубликованного в газете объявления, обществу был предоставлен земельный участок в аренду площадью 20 626 кв.м. С момента подачи объявления о предоставлении в аренду земельного участка и до настоящего времени, сведений о намерениях иных лиц заключить договор аренды в отношении спорного участка истцом не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. по делу №А65-19858/2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные Челны о признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3 и дополнительного соглашения от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3, заключенного с ООО «Бахет» недействительной сделкой правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Бахет» возвратить исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны земельный участок площадью 20 626 кв.м. с кадастровыми номерами 16:52:040209:1045 находящиеся по адресу РТ, г.Набережные Челны, в районе Медгородок.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3 и дополнительного соглашения от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 №3125-А3 судом отказано, то оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию на истца, который освобождении от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова