АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13135/2020

02 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области  в  составе судьи  Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску     акционерного общества «Неолант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к АО "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 8911000руб. 00коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель  по  доверенности,

от ответчика: ФИО2,  представитель  по  доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился   в   арбитражный  суд  с иском  о расторжении  договора  №235/1984-Д от  31.12.2015г.,  взыскании  с ответчика  задолженности  по  договору   №235/1984-Д от  31.12.2015г.  в  размере  8911000руб.  

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

27.05.2020 от ответчика  поступили возражения  относительно  рассмотрения  дела  по существу  в отсутствие  представителя.  Возражения приняты  судом. 

 Определением   от  28.05.2020  дело  назначено  к  судебному  разбирательству.

 Истец  в  судебном  заседании  25.06.2020  требования  поддержал.

 Ответчик  заявил  ходатайство  о привлечении  к  участию в деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  - акционерное   общество «Сибирский  химический  комбинат»  (ИНН 

<

***>).  

         В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В  материалы  дела  в   нарушение  ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того,  что  судебный  акт  по  настоящему делу может непосредственно повлиять  на  права и обязанности    заявленного   ответчиком  лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено.

  Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

31.12.2015г. между АО «СвердНИИхиммаш» (далее - покупатель, ответчик) и АО «НЕОЛАНТ» (далее - поставщик, истец) заключен договор №235/1984-Д на разработку, изготовление и поставку локальной системы управления установки цементирования (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора он заключен во исполнение Договора № 11/4639-Д от 16.11.2015г. на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР, заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК» (Генеральный Заказчик).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

   Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора  подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным.

Как следует из текста  искового  заявления,  письмом  исх. № 235-20-74/2053 от 04.04.2018г. АО «СвердНИИхиммаш» уведомило АО «НЕОЛАНТ» о переносе Генеральным заказчиком АО «СХК» сроков шеф - монтажных работ и о приостановке работ по договору № 11/4639-Д от 16.11.2015г. между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК» в связи с неготовностью помещений для исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке. Также Ответчик уведомил АО «НЕОЛАНТ» о том, что в связи с переносом сроков проведения шеф-монтажа он не имеет возможности исполнить п.3.3. Договора по оплате окончательного платежа, поэтому срок платежа будет перенесен на более поздний срок.

По  настоянию  ответчика в связи с указанными обстоятельствами сроки шеф-монтажных работ и окончательного платежа по Договору в размере 10% от общей цены Договора переносились дважды:

- Дополнительным соглашением № 4 от 02.04.2018г. к Договору срок шеф-монтажных работ перенесен с 31.08.2017 на 21.01.2019г.;  установлено, что окончательный платеж в размере 10% от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, должен быть осуществлен в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР Генеральным заказчиком, но не позднее 30.03.2019 г.;

- Дополнительным соглашением № 5 от 27.02.2019г. к Договору срок шеф-монтажных работ перенесен с 21.01.2019г. на 07.11.2019г.; установлено, что окончательный платеж в размере 10% от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, должен быть осуществлен в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР Генеральным заказчиком, но не позднее 20.12.2019 г.

К моменту подписания Дополнительного соглашения № 4 к Договору Истцом были исполнены все обязательства по Договору за исключением шеф-монтажных работ по подэтапу 2.10 этапа 2 Договора, стоимостью 590 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истцом выполнено работ по Договору на сумму 89 110 000 рублей (Восемьдесят девять миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 192 от 31.08.2016г. на сумму 13 579 317 (Тринадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 18%; Актом 272 от 01.12.2016г. на сумму 20 254 700 (Двадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; Актом 00000000000000000725150060002/234/1 от 14.12.2017г. на   сумму 55 275 982 (Пятьдесят пять миллионов двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Оплата ответчиком произведена  на сумму 80 199 000 (Восемьдесят миллионов сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Выплаченный аванс зачтен полностью.

Истец  полагает,   что    задолженность  ответчика   составляет  8 911 000   рублей 00 копеек,  поскольку  срок оплаты   определен  п. 3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 27.02.2019г.:  в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР Генеральным заказчиком, но не позднее 20.12.2019г.

Обосновывая  свои требования,   истец указал,  что  по  условиям договора  предусмотрено следующее:    за    30 дней до даты проведения шеф-монтажных работ Покупатель уведомляет Поставщика о начале работ. (пункт 9.30 Договора)  

Между тем,  уведомления о  начале шеф-монтажных работ  поставщику от  покупателя до настоящего момента не поступало.   Срок выполнения  шеф-монтажных  работ - 07.11.2019г., установленный в Поставочной спецификации в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 27.02.2019г. к Договору, пропущен.  Также истец указал,  что  поставщик не смог   приступить к выполнению шеф - монтажных работ по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того,  истец указал,  что  в общей сложности сроки проведения шеф-монтажных работ в ходе исполнения Договора были перенесены ответчиком на 2 года 2 месяца 7 дней. Срок оплаты в размере 10% от общей цены   договора был перенесен на 2 года 20 дней.

Истец полагает,  что  условия п. 2.3, 3.4, 12.3, 12.15 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2019г.) являются явно обременительным   для  поставщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

24.12.2019г. истец направил Ответчику предложение об изменении или расторжении Договора (исх. №201219-01-П от 20.12.2019г), установив тридцатидневный срок ответа на предложение. Ответчику было предложено  изменить условие Договора о порядке оплаты выполненных и принятых 14.12.2017г. работ на сумму 8 911 000,00 рублей и установить срок оплаты этих работ не позднее 09.01.2020г., перенести срок выполнения шеф-монтажных работ в соответствии со сроком готовности помещений для исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке  или расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Поскольку  претензия  оставлена ответчиком  без удовлетворения,     акционерное   общество  «Неолант» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Итак,   истец просит  взыскать   с ответчика    задолженность   по  договору   №235/1984-Д от  31.12.2015г.  в  размере  8911000руб.  

 Согласно  п. 3.4. Договора  в  редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору  от  27.02.2019г.:  окончательный платеж  в размере  10%  от общей цены договора,  указанной в п.3.1  договора,  осуществляется  в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ выпарной установки для переработки трапных вод и установки цементирования зданий 4А и 5 МФР Генеральным заказчиком, но не позднее 20.12.2019г.

  Как   усматривается   из   материалов  дела,  до настоящего   времени   шеф-монтажные  работы не выполнены  подрядчиком  в  связи  с тем, что  заказчиком  не  предоставлена площадка  для  выполнения работ.  

  При таких  обстоятельствах,  суд  пришел  к  выводу,  что условие договора   об   окончательной   оплате  приобрело   неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности,  на стороне ответчика возникло обязательство  по оплате  истцу суммы в соответствии  с  п. 3.4. Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 5.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Учитывая   изложенное,  требование истца о взыскании   долга  в размере 8911000руб. 00коп. является  обоснованным   и  подлежит  удовлетворению.  

Кроме того,  истец просит  расторгнуть  договор  №235/1984-Д от  31.12.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По    инициативе   подрядчика договор может быть расторгнут при условии неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); при условии если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был предупрежден подрядчиком в соответствии со статьей 716 названного кодекса.

Фактически  истец обосновывает свое требование  невозможностью выполнить шеф - монтажные  работы   ввиду  не предоставления   ответчиком площадки  для  выполнения  работ.    

Между тем, истцом не представлено  доказательств  того,  что  выполнение   работ  иным   лицом   возможно  с   качеством,   не  ставящим   под  угрозу  результат работ.  Безусловных  оснований  для расторжения договора  по инициативе  подрядчика в настоящем   случае  суд  не усматривает.  

При  таких  обстоятельствах,  в удовлетворении  иска  в данной  части  судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу акционерного общества «Неолант» (ИНН 7718511413, ОГРН 1047796261842) долг в размере 8911000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 67555руб. 00коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора – отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова