ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22729/2017-ГК

Дело № А40-3668/2017

город Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмия" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года 

по делу № А40-3668/2017, принятое судьей Гречишкиным А.А., 

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Люмия" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору лизинга задолженности, платежей за пользование предметом лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люмия" (далее- ответчик) о взыскании по Договору лизинга № Р15-12865-ДЛ от 15 июля 2015 года задолженности по лизинговым платежам за период с 17.05.2016 по 28.06.2015 в размере 208 734 руб. 82 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 28.06.2016 по 27.10.2016 в размере 104 367 руб. 41 коп., пени за период с 22.03.2016 по 28.06.2016 в размере 31 560 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 27.10.2016 в размере 5 093 руб. 13 коп., об изъятии предмета лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-3668/2017 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что уведомление об отказе от Договора лизинга не получал, в связи с чем, считает Договор лизинга действующим.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛЮМИЯ» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Р15-12865-ДЛ (далее- Договор лизинга), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем Договора купли-продажи № Р15-12865-ДКП от 15 июля 2015 года обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «Авило Автомобильная группа» легковое транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC (предмет лизинга указанный в пункте 2 Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 27 июля 2015 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 3.2 Договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В нарушение условий Договора лизинга, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17.05.2016 по 28.06.2015 составляет 208 734 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают очередность зачисления платежей: пени, просроченные штрафы и текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа.

Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.03.2016 по 28.06.2016 в размере 31 560 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, неуплата лизингополучателем 2 и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты является автоматическим основанием расторжения договора. 

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2016 направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 28 июня 2016 года.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец начислил ответчику лизинговые платежи за период задержки возврата предмета лизинга, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, Договор лизинга расторгнут 28 июня 2016 года, сумма платежей за период задержки возврата предмета лизинга с 28.06.2016 по 27.10.2016 составляет 104 367 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по оплате платежей за период задержки возврата предмета лизинга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 27.10.2016 в размере 5 093 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности, пени и процентов, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 – 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление об отказе от Договора лизинга не получал, в связи с чем, считает Договор лизинга действующим, опровергается описью ценного письма и почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика Уведомления о расторжении Договора лизинга от 28 июня 2016 года (л.д. 35-36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении Договора 28 июня 2016 года, в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий договора лизинга, согласно которому Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-3668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люмия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Е.Н. Барановская 

 И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.