Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90696/23-150-495

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ» (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2017)

о взыскании 3 237 077,18 руб. долга за период с марта 2022 года по март 2023 года, 22 163,59 руб. пени за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года по договору                            от 08.02.2022 № ГП-А-03463/21,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 3 237 077,18 руб. долга за период с марта 2022 года по март 2023 года, 22 163,59 руб. пени за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года по договору                            от 08.02.2022 № ГП-А-03463/21.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что, истец предоставил ответчику помещения в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для использования по назначению, а также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, пояснил, что ответчику была предоставлена возможность узнать о состоянии, расположении и иных особенностях данного помещения, поскольку истцом проводился показ объектов, выставляемых на аукцион, возможности осмотреть помещения ответчик не лишался.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2022 № ГП-А-03463/21 на право пользования помещениями, находящимися в собственности г. Москвы, а также договор                        от 08.02.2022 № ГП-К-03463/21 об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, площадью 1 322 кв. м по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I, комн. 1, 24, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды помещение передано в аренду для использования в целях: автостоянка, склад, пункт технического обслуживания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения, помещения торговли и питания.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 08.02.2022 по 07.02.2027.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 21.02.2022 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1.4 договора право на сдачу в аренду вышеуказанных помещений принадлежит истцу на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированном праве хозяйственного ведения от 18.03.2015 № 77-77/022-77/022/012/2015-221/1.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 19.2021 № 764-П ГУП СППМ был реорганизован в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»,  на основании положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности в рамках указанных договоров перешли к правопреемнику – ГБУ «СППМ».

Кроме того, в связи с реорганизацией, в Единый государственный реестр недвижимости было внесено изменение от 28.03.2022 № 77:02:0004003:1012-77/051/2022-4 относительно правообладания объектом с «права хозяйственного ведения» на «оперативное управление».

В связи с изменением юридических и банковских реквизитов арендодателя, к вышеуказанным договорам были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, на момент заключения договора размер годовой арендной платы за Объект составляет 4 658 685,52 руб., в том числе НДС 20% - 776 447, 59 руб. в соответствии с выпиской из протокола об итогах аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имущества.

Размер арендной платы в месяц составляет 388 223,79 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с абз. 5 п. 3.1 договора аренды, арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату за объект в размере, установленном договором, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 5.4.1 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за объект в размере и в сроки, установленные договором, до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.4.13 договора аренды, арендатор обязан одновременно в день подписания настоящего договора сторонами заключить договоры (договор) с арендодателем по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию объекта.

На основании вышеуказанного положения договора аренды, между ГБУ «СППМ» (балансодержатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор 08.02.2022 № ГП-К-03463/21 оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг, балансодержатель обязуется обеспечить предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, а пользователь возмещать расходы по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, оплачивать эксплуатационные услуги в связи с арендой помещений площадью 1 322,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I, комн. 1, 24, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 52, 53, 54), договор аренды от 08.02.2022 № ГП-А-03463/21.

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг, срок действия договора устанавливается в течение срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора оказания услуг, относительно определения стоимости и перечня оказываемых эксплуатационных услуг, стороны руководствуются положениями договора, приложением № 1 к договору, а также пунктом 5.4.15 договора аренды в ее части.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора оказания услуг, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи пользователем производится ежемесячно исходя из их перечня потребления, указанного в счетах, выставляемых балансодержателем, на основании расчетов ресурсоснабжающих организаций и организаций обеспечивающей услуги телефонной связи.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги телефонной связи рассчитывается в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договора оказания услуг, стоимость эксплуатационных услуг составляет 32 600,52 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 5 433,42 руб.

В связи с образованием задолженности по вышеуказанным договорам, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2022 № 02-11-2055/22, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п. 9.3, 9.5 договора аренды в случае невнесения арендной платы более одного срока оплаты, невнесения платы за коммунальные и/или эксплуатационные  услуги более одного срока оплаты, невыполнения Арендатором полностью или частично условий договора, договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым через 14 (четырнадцать) дней с даты вручения уведомления о расторжении арендатору любым из способов, указанных в п. 9.5 договора аренды.

В связи с непогашением задолженности по заключенным договорам, в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.12.2022 № 02-11-2343/22 об одностороннем отказе (расторжении) договоров, вместе с требованиями об освобождении помещений и погашении задолженности.

После этого, в адрес ответчика была повторно направлена претензия от 23.03.2023 № 02-11-469/23 с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений после аренды от 24.03.2023, на основании которого ответчик вернул помещения истцу в освобожденном виде, однако задолженность осталась ответчиком непогашенной.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным исковыми требованиями.

Сумма задолженности составила 3 237 077,18 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с письмом от 19.05.2022 № б/н, ответчик запросил отсрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, с учетом необходимости погашения до 31.12.2022, сумма задолженности за указанный период составила 1 164 671,37 руб.

В ответ на указанное обращение на основании письма от 25.05.2022 № 02-05-980/22 ГБУ «СППМ» сообщил о готовности предоставления отсрочки платежей после предоставления графика оплаты задолженности за указанный период.

На основании предоставленного со стороны ответчика графика погашения образовавшейся задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 до 05.12.2022, в соответствии с письмом истца от 07.06.2022 № 02-05-980/22, истцом было согласовано предоставление отсрочки оплаты арендных платежей, при этом, в случае нарушения графика внесения арендных платежей, договорные отношения будут прекращены.

Кроме того, от исполнения обязательств по внесению текущих арендных платежей и возмещению расходов за коммунальные услуги ответчик не был освобожден.

После предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, в соответствии с письмом от 15.07.2022 № б/н ответчик обратился к истцу о предоставлении согласия на сдачу объекта в субаренду.

В ответ на указанное обращение, в соответствии с письмом от 27.07.2022 № 02-05-1520/22, истцом был направлен в адрес ответчика проект договора субаренды, а также запрошены необходимые сведения, с целью последующего согласования передачи помещений в субаренды непосредственно с собственником помещений.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ частичным исполнением обязательств и осуществлением деятельности в арендованном помещении, согласованием вопроса о передачи в субаренду подтвердил действие и возникшие правоотношения по договору аренды.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность использования помещениями, однако, о недостатках помещений ответчик был осведомлен при подписании договора аренды, при этом, в соответствии с п. 5.3.1 и п. 9.4 договора аренды арендатор вправе отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца, однако на протяжении всего времени пользования помещениями никакие действия по расторжению договора аренды не предпринимал, а напротив предпринимал действия, свидетельствующие о желании осуществлять пользование помещениями.

В связи с непогашением задолженности, истец направлял претензии от 27.09.2022 № 02-11-1697/22, от 11.11.2022 № 02-11-2055/22, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, доказательств иного не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 237 077,18 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании пени за просрочку платежей по эксплуатационным услугам по договору об оказании услуг от 08.02.2022 № ГП-К-03463/21 за период с 01.03.2022 по 24.03.2023 в размере 22 163,59 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора об оказании эксплуатационных услуг от 08.02.2022 № ГП-К-03463/21, в случаях нарушения пользователем сроков возмещения расходов по оплате услуг – уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497              «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1            ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в части с учетом ст. 329,               330 ГК РФ, п. 8.1 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 5 961,24 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 24.03.2023.

Согласно чч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 606, 614,  779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180,                      181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 237 077,18 руб. (три миллиона двести тридцать семь тысяч семьдесят семь рублей восемнадцать копеек), пени в размере 5 961,24 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль двадцать четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             39 100,65 руб. (тридцать девять тысяч сто рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова