/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7394/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А50-176/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», - Худякова В.А., доверенность от 19.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Редфорс Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года 

по делу № А50-176/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1105906000496, ИНН 5906096974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редфорс групп» (ОГРН 1125905006325, ИНН 5905292824)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редфорс групп» (далее – общество «Редфорс групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2014 в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 211 руб. 93 коп. за период с 18.12.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 31.12.2017. Полагает, что срок исковой давности истек 31.12.2017, ввиду чего обратившись с иском 09.01.2018, истец пропустил срок исковой давности.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стандарт»  (займодавец) и обществом «Редфорс групп» (заемщик) подписан договор займа от 19.03.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

Платежным поручением №774 от 19.03.2014 общество «Стандарт»   перечислило ответчику 1 250 000 руб. (л.д. 16).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 250 000 руб. подтверждается платежным поручением №774 от 19.03.2014 (л.д. 16).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "Партнер" о взыскании с ответчика долга в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 31.12.2017 составил 227 211 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 211 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств истекает 31.12.2014, а ответчик считается просрочившим с 01.01.2015 и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку окончание срока исковой давности попадает на нерабочий день, обращения истца в суд в первый рабочий день – 09.01.2018, правомерно признано судом совершенным в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу №А50-176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редфорс групп» (ОГРН 1125905006325, ИНН 5905292824) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров