Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1511/2017

22 января 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 1030400507829, ИНН 0402002696, ул. А.В.Санаа, д. 8, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, д. 8 корп. 3, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 266601 руб. 50 коп.,

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность в деле);

установил:

Администрация Муниципального образования "Улаганский район" (далее – Администрация МО «Улаганский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – ООО «Горно-Строй») о взыскании 266601 руб. 50 коп. в уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований истец указывал на заключение сторонами муниципального контракта, согласно которому ООО «Горно-Строй» как застройщик обязалось построить и передать Администрации МО «Улаганский район» в установленные контрактом сроки 8 квартир, а последняя, в свою очередь, принять и оплатить их стоимость. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в непередаче жилых помещений в указанные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статью 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определением суда от 13.09.2017 дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований до 522849 руб. 54 коп., в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств.

От ответчика (вход. № 1511/2017 от 02.10.2017) поступил отзыв с возражениями по иску и с ходатайством о снижении размера пени, подлежащей уплате истцу.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик поддерживал доводы своего отзыва и ходатайствовал о снижении неустойки до 23420 руб. 52 коп. Судебное заседание по первой инстанции откладывалось, в связи с заявлением ответчика о предстоящем получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и готовности передать Администрации квартиры. Ответчик заявлял о расчетах при 70% готовности объекта в декабре 2016 года.

Откладывая судебное заседание по первой инстанции, суд предлагал истцу представить подписанные акты КС-2, КС-3, по которым произведены перечисления денежных средств в расчеты по муниципальному контракту. Истец таковых документов не представил. 

В окончательном судебном заседании ответчик представил суду Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 27.12.2017 и Уведомление, направленное в Администрацию МО «Улаганский район» о готовности объекта и явке для передачи квартир.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Улаганский район» (Участник долевого строительства) и ООО «Горно-Строй» (Застройщик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.262113 от 19.09.2016, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения – 8 квартир общей площадью 252,6 м.кв. на 3, 4, 5 этажах в строящем доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010212:470 по этому же адресу.

Застройщик обязывался передать квартиры не позднее 24.02.2017г.

Администрация МО «Улаганский район» обязалась оплатить застройщику 8349561 руб. 50 коп. в счет стоимости квартиры, при этом 30% стоимости перечислить в порядке предоплаты, 65% стоимости уплатить при 70% готовности МКД с подписанием КС-2, КС-3, 45% - уплатить после передачи квартир.

Истец исполнил свои обязательства и оплатил 95% стоимости квартир.

В нарушение условий контракта квартиры не были переданы участнику долевого строительства в установленный контрактом срок.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств применительно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

11.08.2017 Администрация МО «Улаганский район» направила в адрес ООО «Горно-Строй» требование об уплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 266601 руб. 50 коп.

Неисполнение застройщиком требования в добровольном порядке обусловило обращение Администрации в суд с требованием принудительного взыскания пени за период просрочки – с 25.02.2017 по 13.09.2017 года с учетом увеличения цены иска.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца в части, суд руководствуется нижеследующим:

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия муниципального контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Соответственно, гражданско - правовая природа муниципальных контрактов - это договоры участия в долевом строительстве, по которому администрация - участник долевого строительства, а ответчик - застройщик.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), а также положениями Закона об участии в долевом строительстве (Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела объект строительства – многоквартирный дом введен в эксплуатацию, но предмет договора долевого участия Застройщиком участнику долевого строительства - Администрации МО «Улаганский район» не передан.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартир участнику долевого строительства подтверждается материалами дела, привлечение ответчика к предусмотренной контрактом и законом ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает не соответствующим условиям договора и положениям Постановления Правительства № 1063.

Суд признает обоснованными возражения ответчика об исполнении муниципального контракта на 16.12.2016 года на 70% , то есть на сумму 7932083 руб. 42 коп., что подтверждается назначением расчетов по платежным поручениям Администрации МО «Улаганский район» № 592552 от 16.12.2016, № 592556 от 16.12.2016 со ссылкой на акт о приемке работ № 1 от 14.12.2016г. Соответственно, сумма просроченных исполнением обязательств составляет 417478 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера ответственности, суд руководствуется и принимает во внимание нижеследующее:

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что согласно пункту 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения или неисполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, он несет ответственность, предусмотренную законодательством – Постановлением Правительства № 1063 в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что размер ответственности Администрации предусмотрен ниже, чем размер ответственности застройщика в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах заявление стороны о применении статьи 333 ГК РФ суд считает обоснованным.

Кроме того, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательств по муниципальному контракту, суд учитывает, что по действующим на день рассмотрения дела Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее -Правила № 1042) снижен размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанными Правилами исключено применение коэффициента К, увеличивающего размер ответственности подрядчика в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства в отношении срока, установленного контрактом.

По расчету суда с применением пункта 10 правил № 1042 за просрочку исполнения контракта на сумму 417478 руб. за 202 дня пеня из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, составляет 25580 руб. 

Суд считает неправильным расчет ответчика с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения решения.

Из содержания вышеуказанного нормативного акта следует, что начисление пени производится на дату уплаты пени. В таком случае каждый день просрочки, за который заявлена ко взысканию пеня, является датой уплаты пени, и расчет его должен производиться с учетом действовавшей на эту дату ключевой ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд признает возможным снижение размера пени, подлежащей уплате ООО «Горно-Строй» за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, до 25580 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, а исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Строителей, д. 8 корп. 3, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации Муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А.В.Санаа, д. 8, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) 25580 рублей в уплату пени. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Строителей, д. 8 корп. 3, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

    Ф.Ю. Якшимаева