ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 апреля 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25693/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-25693/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Валлитек»

о взыскании 800 443 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2017; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 118/01-07/03 от 01.07.2016;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Нива" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Первобанк" о взыскании 660 993 руб. неосновательного обогащения за период с 10 сентября 2014 года по 30 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года произведена замена должника - Публичного акционерного общества "Первобанк" на  его процессуального правопреемника - Публичное акционерное общества "Промсвязьбанк", к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Валлитек» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До принятия решения судом, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 800 443 руб. основного долга за период с 10 сентября 2014 года по 31 января 2017 года по договору аренды земельного участка от 15 июня 2010 года № А-28/06-10.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Цену иска считает равной 800 443 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года суд взыскал с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Закрытого акционерного общества "Нива" 800 443 руб. основного долга за период с 10 сентября 2014 года по 31 января 2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 15 564 руб. 38 коп. Взыскал с Публичного акционерного  общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 008 руб. 86 коп.

Заявитель – Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2017 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:501, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7.

15 июня 2010 года между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» (Арендатор) и ЗАО «Нива» (Арендодатель) был заключен договор № А-28/06-10 аренды земельного участка, согласно которому ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в аренду предоставлен для эксплуатации нежилых зданий поименованный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу № А55-19932/2011, ООО «Холдинг «АвтоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках открытого конкурсного производства между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ОАО «Первобанк» было подписано Соглашение о передаче заложенного имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:501, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, и принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности.

10 сентября 2014 года УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества:

- неотапливаемый склад, назначение: нежилое здание, площадью 247,40 кв.м, этажность 1, Литера: А7, инвентарный номер 0001222, находящееся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, строение 7, кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001222:А7//0065:11:1062:007:0:7;

- здание (Лит. А4А5А6) - АБК, СТО-1, назначение: здание, площадью: 2 746,80кв.м, этажность: 4, Литера: А4А5А6, инвентарный номер 0001222, находящийся поадресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001222:А4А5А6//0065:11:1062:007:0:6 

с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» на ОАО «Первобанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25 января 2013 года № 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Первобанк» на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Холдинг «АвтоТрейд», договор аренды земельного участка от 15 июня 2010 года № А-28/06-10 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости - ОАО «Первобанк».

ПАО «Первобанк» проходила процедура реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Реорганизация была закончена 30 июня 2016 года, в связи с чем с 01 июля 2016 года деятельность ПАО «Первобанк» как юридического лица прекращена, что подтверждается выпиской с официального сайта регистрирующего органа.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным земельным участком без осуществления соответствующей платы его собственнику.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" надлежащим ответчиком. Кроме того, суд неверно рассчитал суммы задолженности, поскольку не учел действительный размер земельного участка, необходимый для использования объектов недвижимости ответчика. Помимо этого, в материалах дела не имеется договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку право аренды на земельный участок выставлялось конкурсным управляющим ООО «Холдинг «АвтоТрейд» на торгах, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

15 июня 2016 года на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещена информация, согласно которой Победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Валлитек». 30 мая 2016 года между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ООО «Валлитек» заключены: договор № 1 приобретения прав аренды; договор № 2 об отчуждении исключительного права на товарный знак; договор № 3 купли продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Следовательно, доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела договора аренды между истцом и ответчиком судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем за ним, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за землю в сумме 800 443 руб. за период с 10 сентября 2014 года по 31 января 2017 года.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору аренды земельного участка от 15 июня 2010 года № А-28/06-10 от 14 марта 2014 года, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 27 890 руб.

17 июня 2016 года ЗАО «Нива» обратилось к ответчику с требованием (предарбитражная претензия исх. № 814 от 17 июня 2016 года) об оплате за фактическое использование земельного участка, принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности. Указанная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы.

Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность использования земельного участка в спорный период является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего иска истцом требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате, а не неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По вышеизложенным основаниям отклоняются также доводы жалобы относительно неполного выяснения площади земельного участка, используемой ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка № А-28/06-10 от 15 июня 2010 года в размере 800 443 руб. за период с 10 сентября 2014 года по 31 января 2017 года, являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятого по делу № А55-25693/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-25693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко