﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2232/2018-7

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой   О.Ю.

при участии:  

от ФНС России:   не  явился,   извещен,

от арбитражного   управляющего  Дидина   А.В.:  не  явился,  извещен,

от   привлеченных   лиц:   не   явились,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21461/2019) арбитражного   управляющего  Дидина Алексея   Владимировича  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2019 по делу № А42-2232/2018-7 (судья Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным Алексеем Владимировичем возложенных на него обязанностей временного управляющего акционерного общества «Фармация», 

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фармация»,

установил:

Определением  от 14.06.2019   Арбитражный   суд   Мурманской   области   жалобу ФНС России  в лице Управления ФНС России по Мурманской области  на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным Алексеем   Владимировичем  обязанностей  временного   управляющего  АО «Фармация»  удовлетворил. Признал  незаконным бездействие арбитражного управляющего Дидина А.В., имевшее место в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО «Фармация», выразившееся в несвоевременном составлении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении АО «Фармация», а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника.

Не  согласившись с   указанным   определением,   арбитражный   управляющий   Дидин   А.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение  от 14.06.2019  отменить, ссылаясь   на несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  в  совокупности   с  представленными   в  материалы  дела   доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) 16.03.2018  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 13.03.2018 № 19.2-27/013089 о признании акционерного общества «Фармация» (далее – АО «Фармация», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного   суда  от 11.07.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.07.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении АО «Фармация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин А.В., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного  суда от 15.04.2019 АО «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дидин Алексей  Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

04.03.2019 ФНС России обратилась в адрес суда с жалобой от 28.02.2019 № 20-24/03022@ на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего АО «Фармация», выразившееся в несвоевременном составлении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении АО «Фармация», а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника (с учетом заявления об уточнении требований от 06.05.2019 № 20-24/06303, л.д. 51).

Определением суда от 07.03.2019 жалоба ФНС России принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера арбитражного дела - А42-2232-7/2018; к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь»), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования (в редакции заявления об уточнении требований от 06.05.2019 № 20- 24/06303), ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего АО «Фармация», выразившихся в несвоевременном представлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов АО «Фармация», просил жалобу от 28.02.2019 № 20- 24/03022@ (в редакции заявления об уточнении требований от 06.05.2019 № 20- 24/06303) признать обоснованной и удовлетворить.

Рассмотрев обращение ФНС в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд первой инстанции ввиду непредставления арбитражным управляющим Дидиным   А.В. необходимых и достаточных доказательств существования объективных обстоятельств, препятствовавших составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению первого собрания кредиторов АО «Фармация» в срок установленный, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что неисполнение временным управляющим Дидиным  А.В. возложенных на него  обязанностей в сроки, установленные пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, повлекло необходимость отложения судебного заседания, назначенного на 03.12.2018, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, пришел к выводу о правомерности и обоснованности жалобы ФНС.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо общих прав и обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением   от 11.07.2018   арбитражный  суд  назначил   судебное   заседание   по   рассмотрению  заявления  ФНС России   в  лице Инспекции   ФНС  России   по   г.   Мурманску  к  АО «Фармация»    о  несостоятельности (банкротстве) на  03.12.2018. 

 Определением   от 03.12.2018 в  связи  с  непредоставлением временным   управляющим   Дидиным  А.В. документов,  подтверждающих   проведение временным   управляющим в  процедуре   наблюдения   комплекса   обязательных   предусмотренных   Законом   о  банкротстве мероприятий,    арбитражный   суд по   ходатайству   временного   управляющего    отложил   судебное   заседание по   рассмотрению  заявления  ФНС России   в  лице Инспекции   ФНС  России   по   г.   Мурманску  к  АО «Фармация»    о  несостоятельности (банкротстве) на  14.01.2019. В   обоснование   заявленного   ходатайства   временный   управляющий   Дидин   А.В.  указал,  что  им   до  настоящего  времени   не   получены  от  руководителя   должника   необходимые   документы. Суд,  откладывая   судебное   заседание,    указал  на   необходимость   предоставления   временным   управляющим   отчета   о  своей   деятельности   и  о  результатах   процедуры  наблюдения,   анализ   финансового   состояния  должника,  заключение  о  наличии  (отсутствии)  признаков   преднамеренного  (фиктивного)   банкротства,  реестр   требований   кредиторов   должника,   протокол   первого   собрания   кредиторов   с  приложением   документов,   подтверждающих   проведение  и   созыв   собрания   кредиторов.  В  последующем   судебное  заседание  по   рассмотрению заявления  ФНС России   в  лице Инспекции   ФНС  России   по   г.   Мурманску  к  АО «Фармация»    о  несостоятельности (банкротстве) было  отложено  на 11.02.2019, 11.03.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения временного управляющего на жалобу ФНС, мотивированно указал на недоказанность объективной невозможности выполнить анализ финансового состояния должника, оформить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, представить указанные документы первому собранию кредиторов до судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании АО «Фармация»  несостоятельным (банкротом), назначенного на 03.12.2018. При этом необходимые для составления финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства документы, актуальные сведения о наличии (отсутствии) регистрации за должником прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, ответы иных органов и организаций  имелись в  материалах   дела № А42-2232/2018 о  несостоятельности  (банкротстве)   АО  «Фармация»  на   дату  введения  в  отношения   должника   процедуры  наблюдения.

Доводы   арбитражного   управляющего   Дидина   А.В.  о  том,  что   все  необходимые   для  проведения   финансового   анализа   документы  имелись   в  материалах  дела,  однако,   заявителем   по   делу  они   не  были   представлены   временному   управляющему,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   арбитражный   управляющий   Дидин   А.В.  был  не   лишен  возможности   ознакомиться   с   представленными   в  материалы  дела   уполномоченным   органом   документами.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего Дидина  А.В. повлекло отложение судебного заседания по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), затягивание процедуры.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Вместе   с  тем   временным   управляющим   Дидиным   А.В.   первое   собрание   кредиторов   проведено   не  было.

Невозможность совершения действий, требуемых в наблюдении, при заранее известных сроках рассмотрения процедурных вопросов подателем апелляционной жалобы объективно не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2019 по делу №  А42-2232/2018-7 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева