ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2368/2024

Дело № А40-214426/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-214426/23, 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙПРОЕКТ" ХОЛДИНГ "РУСЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 149 307,95 рублей по Договору от 01.06.2021 № 07/3-123 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту «Строительство производственной базы для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ставропольское ПМЭС», рассчитанной за период с 08.02.2023 по 19.03.2023  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере149 307,95 рублей по Договору от 01.06.2021 № 07/3-123 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту «Строительство производственной базы для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ставропольское ПМЭС», рассчитанной за период с 08.02.2023 по 19.03.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 21 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

01.12.2023 изготовлено мотивированное решение, которым   в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС») (далее – заказчик) и ООО «АСП» холдинг «РусЭнерго» (ранее - ООО «АСП» холдинг «РосЭнерго»)  (далее – подрядчик) 01.06.2021 был заключен Договор № 07/3-123 на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту «Строительство производственной базы для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ставропольское ПМЭС» (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе, по разработке и согласованию закупочной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (Приложение № 6 к Договору).

Сроки выполнения работ по разработке и согласованию закупочной документации установлены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 6 Календарного графика (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022 к Договору) срок начала работ по разработке закупочной документации –28.11.2022, срок окончания – 07.02.2023.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объёме в соответствии с условиями Договора (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 10.3 Договора, обязательства подрядчика по разработке закупочной документации считаются исполненными после утверждения заказчиком закупочной документации и подписания акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ.

Согласно п. 3.3 задания на проектирование (Приложение № 6 к Договору) разработка закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) должна осуществляться на основании проектной документации, согласованной с филиалом ПАО «Россети - МЭС Юга и в требуемом объёме с ООО «Элита-Минерал групп», организациями эксплуатирующими объекты воздушного назначения (аэродромы, аэропорты и т.д.) в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Государственный природный заказник краевого значения «Бештаугорский» и собственниками объектов, чьи интересы затрагиваются при реализации инвестиционного проекта, и утверждённой Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора, выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3 Календарного графика (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022 к Договору) срок предоставления проектной документации подрядчиком заказчику – 24.05.2022.

Срок рассмотрения проектной документации заказчиком в Договоре прямо не указан, но в п. 1.8 Договора определено, что нормативные акты в области проектирования и строительства это в том числе локальные акты заказчика; в п. 17.2 Договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии со всеми требованиями и стандартами, установленными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС»), действующими на момент исполнения соответствующего обязательства по Договору.

В соответствии с п. 7.8 Приказа ПАО «Россети» от 14.01.2019 № 5 «Об утверждении Регламента и Порядка» установлены следующие сроки подготовки и согласования Проектной документации:

– срок рассмотрения проектной документации АО «ЦИУС ЕЭС» - 2 дня и филиалом ПАО «Россети» - МЭС 10 дней = 12 рабочих дней;

– срок корректировки проектной документации - 15 рабочих дней;

– повторное рассмотрение - 5 дней;

– повторная корректировка - 10 дней.

Проектная документация филиалом ПАО «Россети» - МЭС Юга согласована письмом от 13.02.2023 № М5/2/378 (в адрес подрядчика согласование направлено письмом от 16.02.2023 № Ц5/3/62).

Закупочная документация на рассмотрение заказчику в указанный в Договоре срок не представлена, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ не подписан. Просрочка подрядчика на 19.03.2023 (за период с 08.02.2023 по 19.03.2023) составляет 40 дней.

Между тем, руководствуясь принципами добросовестности, заказчик принимает во внимание обстоятельства длительности согласования заказчиком сметной документации и не применяет меры ответственности за 29 дней.

Таким образом, количество дней просрочки за нарушение срока разработки и согласования закупочной документации, предусмотренных п. 6 Календарного графика, за которые ответственность несет подрядчик, составляет 11 дней.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2.2 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию пени; от цены Договора 13 573 454,03 рубля за период просрочки с 08.02.2023 по 19.03.2023 (11 дней), её размер составил 149 307,95 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, который сводится к следующему.

Как указывает ответчик, в письме № Ц5/14/189 от 28.09.2023 филиал АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга указал, что согласно позиции Директора про строительству в регионах Урала и Юга АО «ЦИУС ЕЭС» согласование ТЧКД по Титулу является преждевременным до момента получения положительного заключения органов экспертизы по технической части проектной документацию. На момент наступления сроков п. 6 Календарного графика заключения экспертиз сметной и проектной документации не было, как и не было получено согласование от организации, указанной сторонами в п. 3.3 задания на проектирование.

В виду вышеуказанных обстоятельств и образовалась задержка по исполнению работ по договору по независящим от ответчика причинам.

Данные сведения/позиция были представлены ответчиком в своём ответе на претензию.

Кроме того, истцу было сообщено, что после проведения государственной экспертизы проектной документации возможны изменения в проектных решениях, что в свою очередь повлечет за собой дополнительные работы подрядчика по корректировке ТЧКД.

В материалы дела истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Истец ссылается на то обстоятельство, что количество дней просрочки за нарушение срока разработки и согласования закупочной документации, предусмотренных п. 6 Календарного графика, за которые ответственность несет ответчик, составляет 11 дней (40-29).

Иные основания, которые могли бы повлиять на сроки разработки ответчиком закупочной документации, отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно  нашел его не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору.

На момент наступления сроков п. 6 Календарного графика, отсутствовало заключение экспертизы сметной и проектной документации, которое является основополагающим фактором для сдачи-приёмки работ по Договору.

Первоначальную сметную документацию ответчик направил истцу 31.01.2023 письмом № 49-01/23. До настоящего момента указанная сметная документация не утверждена заказчиком.

Заключить Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в срок до 16.02.2023 не представлялось возможным, поскольку для подгрузки ПД и ИИ на портал ГЭ документация должна быть согласована заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные с 2-х сторон акты выполненных работ. Далее вся документация (ПД, ИИ, акты выполненных работ, ИУЛы, доверенности, учредительные документы и т.д.) подписывается ЭЦП заявителя и грузится на портал. Письмом о согласовании ПД было получено ответчиком только письмом № Ц5/3/62 от 16.02.2023 ввиду необходимости внесения в ПД дополнительных пожеланий заказчика, не предусмотренных ЗП. От ГЭ были получены замечания по комплектности документации. Одним из основных замечаний являлось отсутствие заключения историко-культурной экспертизы на существующий участок, где расположена производственная база Ставропольского ПМЭС. Данный вид работ (затрат) - оплата услуг сторонней организации по проведению археологических изысканий на существующем земельном участке и государственной историко-культурной экспертизы (ИКЭ), Договором предусмотрена не была. Ориентировочные сроки прохождения ИКЭ - 2-3 месяца. По замечаниям ГЭ необходимо было внести изменение (дополнение) в существующее задание на проектирование (ЗП);

– с 09.01.2023 изменились требования к экспертизе ПД, ИИ и сметой документации (СД), и получить «положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта» указанное в п. 5 Календарного графика выполнения работ и стоимости на данный момент не представлялось возможным, и в настоящее время необходимо проводить процедуру определения достоверности сметной стоимости объекта.

Обо  всех  фактах и обстоятельствах истец был извещён ответчиком письмом от 27.02.2023 за № 142-02/23.

В процессе проектирования выявилась необходимость выполнения Археологических изысканий и Историко-культурной экспертизы (ИКЭ).

Данные работы непосредственно влияют на технические решения (места расположения объектов, их использования и т.п.), поэтому требуется подтверждение того, что объекты культурного наследия отсутствуют, либо не повлияют на технические решения.

Для ускорения работ ответчик, самостоятельно и за свой счет, выполнил данные работы в связи с чем, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 на выполнение ИКЭ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3.3 Задания на проектирование (приложение 6 к договору) -разработка закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) должна осуществляться на основании проектной документации, согласованной с МЭС Юга и в требуемом объёме с ООО «Элита-Минерал групп», организациями эксплуатирующими объекты воздушного назначения (Аэродромы, Аэропорты и т.д.) в соответствии с Воздушным кодексом РФ, Государственный природный заказник краевого назначения «Бештаугорский» и собственниками объектов, чьи интересы затрагиваются при реализации инвестиционного проекта, и утверждённой Заказчиком в установленном порядке.

В своём письме № Ц5/14/189 от 28.09.2023г. (имеется в материалах дела) филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга, указывает, что - согласно позиции Директора про строительству в регионах Урала и Юга АО «ЦИУС ЕЭС» согласование ТЧКД по Титулу является преждевременным до момента получения положительного заключения органов экспертизы по технической части проектной документацию. На момент наступления сроков п. 6 Календарного графика заключения экспертиз сметной и проектной документации не было, как и не было получено согласование от организации, указанной сторонами в п. 3.3 Задания на проектирование.

В дальнейшем филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга в своём письме от 20.12.2023г. с отсылкой на письмо № Ц5/14/189 от 28.09.2023 сообщил, что - письмом филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга от 28.09.2023 N№/14/189 в адрес ООО «АрхСтройПроект» холдинг «РусЭнерго» направлены требования АО «ЦИУС ЕЭС» (письмо от 27.09.2023 МЦО/ЧС/1446) в части необходимости приведения технической части конкурсной документации в соответствие к технической части проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указано, что по состоянию на 18.12.2023 по технической части проектной документации положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Учитывая вышеизложенное подписание Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации, приведения к ней в соответствие технической части конкурсной документации и согласования ее со всеми заинтересованными сторонами.

Как указано в письме, подрядчик не мог пройти Государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с наличием замечаний к представленной на экспертизу документации, которые не зависели, либо не входили в компетенцию Подрядчика, в частности основными замечаниями являлись: учитывая наличие в составе технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий письма управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган) №06-10/06-09/7338 от 15.11.2021, из которого следует, что уполномоченный орган не обладает сведениями об отсутствии на участке объектов культурного наследия, внесенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. 

Таким образом, в письме уполномоченный орган, сообщает о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы. Необходимо выполнить данные требования. По результатам государственной историко-культурной экспертизы уполномоченный орган в установленном порядке выдаст сведения о наличии/отсутствии на участке соответствующих объектов культурного наследия;

дополнить задание на проектирование сведениями об объекте капитального строительства в соответствии с классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утвержденным Приказом Минстроя РФ №374/пр от 10.07.2020 (ч.12.3 ст.48 Кодекса).

Замечания к представленным на Государственную экспертизу результатам инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство производственной базы для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ставропольское ПМЭС» исх. № 4721/01-08 от 28.12.2022г., исх. № 1568/01-08 от 31.05.2023г. прилагаются к настоящему отзыву на апелляционную жалобу.

Первоначальную сметную документацию Ответчик направил Истцу 31.01.2023 года, письмо № 49-01/23 имеется в материалах дела, но до настоящего момента указанная сметная документация  не утверждена Заказчиком.

В своей жалобе Истец указывает причину, по которой смета не утверждена -отсутствие положительного заключения экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что не корректными являются пояснения Истца о 6-ти этапах сметной документации, поскольку 1 этап не согласован по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Истец в обоснование своей позиции в жалобе приводит текст своего письма №Ц5/3/125 от 09.03.2023г., между тем, как усматривается из материалов дела, в ответ на письмо ответчик сообщил, что проектная документация была загружена в государственную экспертизу (ГЭ) для заключения договора, но был получен отказ, ранее письмом исх. М142-02/23 от 27.02.2023 данный отказ был Вам направлен. Задание на проектирование от 21.08.2019 №5/5 (приложение №6 к договору) было направлено в ГЭ, но у экспертов возникли замечания (в т.ч. по подписанту Ковтуну). «Требуется предоставить доверенность на Ковтуна».

Также экспертиза выставила замечание, что «задание на проектирование утвердить застройщиком, согласовать исполнителем (даты, подписи, печати) и представить в виде скана с дополненного бумажного оригинала в составе раздела "Пояснительная записка" (согласно пп.10-6, II Положения о составе разделов, п. 6 Требований к электронному формату)».

Таким образом, на сегодняшний день заключить договор на проведение ГЭ проектной документации и инженерных изысканий без предоставления необходимых документов не представлялось возможным. На основании вышесказанного, ответчик просил истца направить дополнительные документы для подгрузки их на портал и устранения замечаний ГЭ» (письмо Ответчика от 31.03.2023г № 220-03/23 прилагается).

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотрено договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказать от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Несмотря на сложившуюся сложную ситуацию, ответчик своими силами и за свой счёт выполнил работы, не входившие в предмет договора.

Ответчик устранил основное замечание при проведении экспертизы проектной документации, а именно осуществил все действия для проведения государственной историко-культурной экспертизы, получил акт о её проведении и направил Истцу для дальнейшей работы по договору (письмо № 06-07/06-06/5248 от 21.06.2023г. прилагается).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.