АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3151/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-26286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (далее – общество «ПКФ «Куб-сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-26286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКФ «Куб-сервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 б/н) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее – общество «Бантер Групп») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022                        № БГ/ЛС/1001).

Общество «ПКФ «КУБ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бантер Групп» о взыскании                                    1 252 360 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 24.09.2020 № БГ.21/09.20.00024, 337 000 руб. 00 коп. неустойки, которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга,                   298 080 руб. 00 коп. - платы за ответственное хранение за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Бантер Групп» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «ПКФ «КУБ-Сервис» неустойки по договору поставки № БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020 в сумме 820 500 руб. 00 коп., убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ПКФ «КУБ-сервис» в пользу общества «Бантер Групп» взысканы 164 100 руб. 00 коп. – пени, 100 000 руб. 00 коп. – убытки, 100 000 руб. 00 коп. – пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 279 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПКФ «КУБ-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что, возражая против перечисления 1 000 000 руб. (разницы между 4 102 500 руб. по счету № 249 и 3 102 500 руб. по п/п № 4440), покупатель сослался на неисполнение поставщиком обязательства по изготовлению ферм крыши (части товара, подлежащего поставке), количество которых установлено судами в размере 20 % от всего товара, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неизготовленные, по мнению покупателя, фермы крыши составляют именно 20 % от всего товара. Стороны не согласовывали стоимость продукции в зависимости от веса, а также не определяли стоимость ферм, которые не были выбраны покупателем. Однако суды установили, что стоимость недопоставленной продукции составляет 1 641 000 руб. При этом, удовлетворяя требования о взыскании убытков и неустойки, судами указано, что стоимость недопоставленной продукции составляет 1 000 000 руб. Таким образом, судами сделаны противоречивые выводы. Исследование количества и стоимости непоставленного товара, а также их относимость к комплекту конструкций 1-го этажа либо к комплекту конструкций 2-го этажа судами не производилось. Кассатор указывает на то, что им доказан факт исполнения обязанности по поставке товара на условиях выборки, однако покупатель вывез не весть товар, а лишь его часть, не заявив при этом о недопоставке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеет место быть недостача товара, а доводы покупателя о невозможности сборки конструкций не влияют на необходимость исполнения им обязанности по приемке товара и оформления соответствующих актов. В материалах дела также не имеется претензий покупателя относительно неисполнения поставщиком обязанности по обеспечению готовности ферм крыши к передаче. В итоге непринятие покупателем мер по самовывозу продукции исключило фактическую возможность составления и подписания накладных, оформляющих фактическую передачу товара поставщиком покупателю. Суды же не исследовали действия покупателя при выборке ферм крыши, ошибочно не применив положения статей 458, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод судов о правомерности отказа покупателя от договора, являются ошибочными, как и применение положений пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия неустранимых недостатков судами не установлен, как не установлено и факта невозможности устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок. Считает, что односторонний акт покупателя о выявленных недостатках от 20.05.2021 не может быть положен в основу выводов судов о дефектах ферм ввиду нарушения его оформления. Указал, что впервые претензии к качеству продукции озвучены покупателем только в судебном заседании 08.09.2021. Заявитель ссылается на необоснованность отказов судов в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку без выяснения вопроса о качестве и стоимости товара рассмотрение данного спора невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бантер Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2020 между обществом «Бантер Групп» (покупатель) и обществом «ПКФ «КУБ-сервис» (поставщик) заключен договор № БГ.21/09.20.00024, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию материально – технического назначения в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций.

Согласно пункту 1.2. договора № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020 наименование, технические характеристики, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1 спецификации от 25.09.2020 ассортимент, объем и цена поставляемой продукции определены как металлоконструкции установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (1 этаж) на сумму 4 891 666 руб. 67 коп., металлоконструкции установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (2 этаж) на сумму 1 945 833 руб. 33 коп., всего на сумму 8 205 000 руб. 00 коп. 

Срок поставки и изготовления товара – 45 дней с даты подписания спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.7. спецификации № 1 от 25.09.2020 предоплата в размере 50% осуществляется покупателем в течение 15 банковских дней после подписания спецификации. Оставшиеся 50% - в течение 15 банковских дней после уведомления об отгрузке товара на электронную почту asp@bunter.ru. 

Свою обязанность по оплате первых 50% от стоимости товара, покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 3345 от 13.10.2020 и № 3405 от 19.10.2020 на сумму 4 102 500 руб.  

Письмом № КО 2955 от 08.12.2020 общество «ПКФ «КУБ-сервис» уведомило общество «Бантер Групп» о том, что продукция готова к отгрузке, в связи с чем, необходимо оплатить оставшиеся 50% по договору. 

Вместе с указанным письмом ООО «ПКФ «КУБ-сервис» направило счет на оплату № 249 от 08.12.2020 на сумму 4 102 500 руб. 

Истец указал, что, в связи с отправкой письма 08.12.2020 срок оплаты – 29.12.2020 (08.12.2020 + 15 банковских дней). 

Платежным поручением № 4440 от 25.12.2020 общество «Бантер Групп» оплатило часть необходимой суммы по счету № 249 от 08.12.2020 в размере                3 102 500 руб. 

Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. до настоящего момента не оплачена. 

В письме (претензия об уплате задолженности по договору поставки)                   № КО 3138 от 01.03.2021 общество «ПКФ «КУБ-сервис» указало о необходимости оплатить оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб., а также уведомило общество «Бантер Групп» о том, что изготовленная продукция принята на ответственное хранение; стоимость хранения составляет                               1 080 руб. в сутки. 

Общество «ПКФ «КУБ-сервис» 21.05.2021 направило обществу «Бантер Групп» письмо № КО 3411, в котором указало о том, что осмотр с целью приемки продукции сотрудниками общества «Бантер Групп» и общества «ПКФ «КУБ-сервис» состоялся 20.05.2021. По результатам осмотра был составлен акт приемки продукции № 20/05/21 от 20.05.2021, а также повторно уведомило о необходимости оплатить оставшуюся суммы и произвести оплату за ответственное хранение с 01.03.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 252 360 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020, 337 000 руб. 00 коп. неустойки, которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга, 298 080 руб. 00 коп. - платы за ответственное хранение за период с 01.03.2021 по 01.12.2021. 

Ответчик в обоснование встречного иска указывал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции. 

По расчету ответчика, с учетом ограничений (но не более 10% от стоимости не поставленной продукции), установленных протоколом разногласий к договору, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 820 500,00 рублей. 

В связи с отказом от договора общество «Бантер Групп» было вынуждено закупать недопоставленный обществом «ПКФ «КУБ-сервис» товар» у общества «Уральский завод модульных конструкций» (далее - «УЗМК») путем заключения спецификации от 25.05.2021 № 10 к договору от 17.11.2017                                 № 09/2017-УЗМК. 

В соответствии с данной спецификацией общая стоимость заказа с учетом срочности поставки составила 1 100 000 руб., которая была оплачена обществом «Бантер Групп» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2020 от 26.05.2021 и № 2247 от 09.06.2021.

Данная продукция была поставлена обществом «УЗМК» в адрес общества «Бантер Групп» 07.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 34 от 07.06.2021. 

В силу пункта 7.13 договора в случае отказа и/или уклонения от исполнения обязательств по поставке продукции, которые установлены в (Приложении, Спецификации), поставщик обязан возместить покупателю разницу между фактической стоимостью, по которой покупатель приобрел аналогичную по своему назначению продукцию, и стоимостью, которая установлена в Приложении, Спецификации и выплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции. 

Таким образом, по расчету ответчика сумма убытков в соответствии с пунктом 7.13 договора составляет 100 000,00 рублей (1 100 000 – 1 000 000), а также штрафная неустойка в размере 100 000,00 рублей (10% от стоимости не поставленного товара). 

Покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию от 10.06.2021 №ЛСМ-30/21 с требованием об оплате неустойки в размере                       820 500,00 рублей, штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей и убытков в размере 1 100 000,00 руб., понесенных в связи с покупкой у общества «УЗМК» оставшейся части продукции. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать с общества «ПКФ «КУБ-Сервис» неустойку по договору поставки № БГ.21/09.20.00024 от 24.09.2020 в сумме 820 500 руб. 00 коп., убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из того, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 истекли, а поставщик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем покупателем правомерно заявлен отказ от договора поставки, правовые основания по требованию оплаты некачественного товара и сопутствующих расходов, связанных с нарушением договорных обязательств, отсутствуют; несмотря на неоднократное предоставление разумного срока на устранение выявленных недостатков, общество «ПКФ «КУБ-Сервис» так и не приступило к их устранению, в связи с чем общество «Бантер Групп» было вынуждено заключить договор с иным лицом для устранения недостатков поставленного оборудования, требования о взыскании суммы, что привело к возникновению у него убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав договор поставки от 25.09.2020 № БГ.21/09.20.00024, судами правильно установлено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, свою обязанность по оплате первых 50% от стоимости товара, покупатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 3345 от 13.10.2020 и № 3405 от 19.10.2020 на сумму 4 102 500 руб. 

Письмом № КО 2955 от 08.12.2020 общество «ПКФ «КУБ-сервис» уведомило общество «Бантер Групп» о том, что продукция готова к отгрузке, в связи с чем необходимо оплатить оставшиеся 50% по договору. Вместе с указанным письмом общество «ПКФ «КУБ-сервис» направило счет на оплату № 249 от 08.12.2020 на сумму 4 102 500 руб. 

Платежным поручением № 4440 от 25.12.2020 общество «Бантер Групп» оплатило часть необходимой суммы по счету № 249 от 08.12.2020 в размере               3 102 500 руб. 

Как следует из материалов дела, письмо об отгрузке товара получено покупателем 09.12.2020. 09.12.2020 письмом исх. КО 2956 поставщик предоставил график отгрузки только 80% товара. 

Впоследствии поставщиком были внесены изменения в график, последний дополнен наименованиями недостающей, подлежащей поставке продукции. 

Судами установлено, что в период с 14 по 28 декабря 2020 года покупатель вывез предъявленные поставщиком 80 % товара со склада, что подтверждается транспортными накладными № 902 от 14.12.2020, № 903 от 14.12.2020, № 925 от 22.12.2020, № 926 от 22.12.2020, № 927 от 23.12. 2020,                    № 929 от 27.12.2020, № 930 от 27.12.2020, № 936 от 27.12.2020, № 937 от 27.12.2020, № 938 от 28.12.2020. 

Доказательства предоставления в распоряжение покупателя иного товара, нежели указанного в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отмечено судами, добросовестный поставщик, изготовивший продукцию, упаковавший ее, в случае неполной выборки товара покупателем на складе поставщика обязан был незамедлительно уведомить покупателя о необходимости приемки оставшейся партии товара. Вместо этого, как указывает сам поставщик, он принял данную продукцию на ответственное хранение, в связи с чем требует в настоящем деле расходы, связанные с хранением. 

Согласно пояснениям покупателя, в период с 14 по 28 декабря 2020 года покупатель вывез технически сложную конструкцию, которая состоит из 10 блоков металлоконструкций в разобранном виде. Сборка и осмотр продукции в заводскую готовность происходила на производственной площадке общества «УЗМК». Приемка и осмотр конструкций, которая была отгружена в 10 автомобильных машин покупателя, происходила 28 декабря 2020 года, по факту отгрузки последней партии товара. Возможность собрать все два этажа длиной в 16 метров и шириной в 11 метров на производственной площадке поставщика и проверить на соответствие чертежам (техническому заданию покупателя), отсутствовала полностью.

Покупатель приступил к осмотру продукции после получения последней партии и 29.12.2020 направил поставщику первое уведомление (исх. АП/ВР2020/20 от 29.12.2020) о выявленных недостатках с просьбой прибыть на площадку для составления двухстороннего акта о выявленных при приемке товара замечаниях. Однако данное требование покупателя поставщик проигнорировал.

Письмом от 30.12.2020 исх. №АП/ВР-2020/21 покупатель повторно уведомил поставщика о необходимости направить своих специалистов для осмотра отгруженной продукции и составления акта, а также указал, что продукция, отгруженная в адрес общества «Бантер Групп» не принята последним до момента устранения поставщиком выявленных замечаниях.

Однако данное требование покупателя вновь осталось без внимания. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что товар, отгружаемый в адрес покупателя, является технически сложным, состоящим из множества составных частей, отгружался в разобранном виде. 

В целях выборки товара покупатель предоставлял автомобильный транспорт по требованию поставщика. 

Отгрузка и погрузка осуществлялась силами поставщика, равно как и составление транспортных накладных. 

Учитывая те обстоятельства, что все металлоконструкции производились и отгружались из цеха поставщика в городе Алапаевске Свердловской области, его силами, а сам поставщик является профессиональным производителем металлоконструкций, вывод судов о том, что поставщик не мог не знать, что в вышеуказанный период в адрес покупателя был отгружен не весь объем металлоконструкций (80%), является верным. 

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что в разумный срок после отгрузки 80% металлоконструкций поставщик обращался к покупателю с требованием о вывозе оставшейся части. 

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года между сторонами велась активная переписка относительно низкого качества поставленной части (80%) металлоконструкций и устранения выявленных недостатков. Ни в одном из писем поставщика не указано, что оставшаяся часть продукции (20%) готова к вывозу. 

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку поставщика на письмо № КО 3138 от 01.03.2021, которое, по его мнению, является доказательством уведомления покупателя о необходимости вывоза оставшейся части продукции. 

Из буквального толкования текста указанного письма следует, что основные его требования направлены на получение денежных средств от покупателя, но не на урегулирование вопроса о вывозе оставшейся части продукции. Последний абзац указанного письма не раскрывает наименование и характеристики продукции, которую поставщик передал на ответственное хранение. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы поставщика о несоблюдении покупателем правил выборки продукции со ссылкой статьи 458, 516 ГК РФ, «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6). 

С учетом признаков недобросовестности поставщика, суды критически отнеслись к представленному договору ответственного хранения № 2 от 01.03.2021.

Как установлено судами, письмом от 29.12.2020 исх. АП/ВР-2020/20 покупатель уведомил поставщика, что отгруженный товар имеет дефекты и поставщик отгрузил покупателю товар, не соответствующий качеству, стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации. Покупатель в письме указал о необходимости прибыть в срок до 30.12.2020 ля составления двухстороннего акта о выявленных замечаниях.

Представитель поставщика 30.12.2020 для составления двухстороннего акта не явился, о своем намерении устранять замечания не заявлял. 

Письмом от 30.12.2020 исх. АП/ВР-2020/21 покупатель сообщил, что продукция, отгруженная в адрес общества «Бантер Групп», со стороны покупателя не принята и попросил устранить выявленные замечания в срок до 15.01.2021. 

Письмом от 11.02.2021 исх. ЛСМ-19/21 покупатель вновь уведомил поставщика, что при приемке продукции был выявлен ряд дополнительных существенных недостатков к качеству производимой продукции, что подтверждается актами от 21.01.2021 № 1/9 БГ-КУБ; 26.01.2021 № 3/19 БГКУБ; 02.02.2021 № 2/16/28/29 БГ-КУБ; 04.02.2021 № 4/20/31 БГ-КУБ.

Также поставщик был уведомлен, что в случае не устранения выявленных замечаний в срок до 19.02.2021, покупатель в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи ГК РФ вправе привлечь третье лицо для устранения вышеуказанных недостатков с последующим возложением на поставщика понесенных расходов. 

Письмом от 15.02.2021 исх. № КО 3065 поставщик заявил, что отгруженная им продукция полностью соответствует требованиям договора, письмом от 18.02.2021 исх. КО 3071 поставщик заявил о своем намерении прибыть на площадку к покупателю с целью осмотра и составления акта по отгруженной продукции. 

Протоколом совместного осмотра от 20.02.2021, составленным представителями поставщика ФИО3, ФИО4 и сотрудниками покупателя ФИО5 и ФИО6 было установлено, что продукция, отгруженная в адрес покупателя, имеет явные дефекты, которые требуют устранения. Однако поставщик выявленные дефекты не устранил. 

Как установлено судами, поставщик отгрузил только часть продукции. При этом уведомления со стороны поставщика, что какая-либо продукция осталась на складе и необходимости ее выборки, в адрес покупателя не поступало. 

Из материалов дела следует, что фактически впервые оставшаяся часть продукции была предъявлена к осмотру только 20.05.2021. 

Согласно пояснениям общества «Бантер Групп», данным при рассмотрении спора, 18.05.2021 со стороны поставщика поступило устное уведомление о готовности к отгрузке оставшейся продукции (фермы, прогоны). 19 и 20 мая 2021 года стороны письмами АП/ВР2021/28 от 19.05.2021 и № КО 3408 от 20.05.2021 согласовали дату отгрузки. При осмотре оставшейся продукции были выявлены дефекты производственного характера, отраженные в акте от 20.05.2020. 

В связи с выявленными дефектами, а также со значительной просрочкой отгрузки всей партии товара покупатель отказался от приемки некачественного товара и от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с утратой интереса к исполнению указанного договора по вине поставщика: наличие в поставляемой продукции дефектов, отказ поставщика от их устранения, срыв сроков поставки, которые являются существенным условием договора. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмом от 19.05.2021 исх. АП/ВР/-2021/28 покупатель уведомил поставщика, что готов прибыть на склад поставщика и произвести осмотр и приемку, оставшейся продукции (фермы и прогоны), которая входит в состав оборудования. 

Поставщик письмом от 20.05.2021 исх. КО 3408, сообщил, что готов предоставить продукцию к отгрузке 20.05.2021. 

Истец по встречному иску указал, что выездная комиссия в лице представителей покупателя обнаружила при приемке продукции, что к осмотру была предъявлена только часть продукции, в ходе осмотра которой выявлены существенные нарушения: 1.Фермы DTS.005-01.11.000 - в сварных швах № 1 геометрия не соответствует ГОСТ 14771-79; в сварных швах № 2 обнаружены непровары; в сварных швах №3 обнаружены непровары; в сварных швах № 7 геометрия не соответствует размерам, указанным в чертежах. 2.Фермы DTS.005-01.12.000 - в сварных швах № 1 геометрия не соответствует ГОСТ 14771-79; в сварных швах № 2 обнаружены непровары; в сварных швах № 3 обнаружены непровары; в сварных швах № 7 геометрия не соответствует размерам, указанным в чертежах. 3. Прогоны DTS.005-01.13.000 были предъявлены к осмотру только 4 штуки из 16 и только, с одной стороны. Остальные прогоны поставщик отказался предъявлять к осмотру, обосновав это тем, что у них нет людей для передвижения продукции. 4. Прогоны DTS.005- 01.14.000 и DTS.005-01.15.000 в сварных швах №1 позиций 1 и 3 были обнаружены непровары. 5. На всей предоставленной к осмотру продукции имеются сколы лакокрасочного покрытия.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что покупатель в период с 29.12.2020 по 11.02.2021 направлял поставщику акты по выявленным замечаниям в отгруженном товаре (акты от 21.01.2021 № 1/9 БГ-КУБ; 26.01.2021 № 3/19 БГКУБ; 02.02.2021 № 2/16/28/29 БГ-КУБ; 04.02.2021                           № 4/20/31 БГ-КУБ.).

Вопреки доводу кассатора о том, что продукция, отгруженная в декабре 2020 года и продукция, представленная в мае 2021 года, имеет разную степень выявленных недостатков, судами установлено, что недостатки, выявленные в продукции покупателем схожи с недостатками, которые покупатель обнаружил при осмотре продукции в мае 2021 года (п.п. 1, 2, 4 Акта о выявленных недостатках от 02.02.2021 № 2/16/28/29 БГКУБ установлено нарушение размеров и геометрии металлоконструкций, п. 3 Акта о выявленных недостатках от 02.02.2021 № 2/16/28/29 БГ-КУБ, указано, что при строповке блока № 6 (2 этаж) произошел разрыв сварных швов, в п. 1 Акта о выявленных недостатках от 04.02.2021 № 4/20/31 БГ-КУБ, указано, что по чертежу место приварки присутствует неравномерный шов (наплыв), в п. 2, п. 3. Акта о выявленных недостатках от 04.02.2021 № 4/20/31 БГКУБ, указано, что присутствует нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП)).

Схожие замечания (нарушения геометрии, нарушения и дефекты сварных швов, дефекты лако-красочного покрытия) были обнаружены покупателем во время осмотра продукции в мае 2021 года, которые поставщик указал как в письме от 21.05.2021 исх. ЛСМ-29/21, так и в акте от 20.05.2020. Указанное письмо и акт от 20.05.2021 с перечнем замечаний получены поставщиком, что подтверждается письмом поставщика № КО 3315 от 03.06.2021. 

Из пояснений общества «Бантер Групп», данных при рассмотрении дела,  следует, что, поскольку покупатель допускал, что готовая к отгрузке в мае 2021 года продукция, возможно будет иметь дефекты производственного характера, (так как первичная продукция, отгруженная в адрес покупателя, имела ряд существенных недостатков, которые поставщик признал в феврале 2021 года, подписав протокол совместного осмотра от 20.02.2021), то покупатель был вынужден привлечь третье лицо, обладающее специальными навыками и специальным оборудованием для оценки качества продукции. 

Покупатель указывал, что в ходе проверки качества спорного товара 20.05.2021 привлеченными сотрудниками ООО «Диком» были выявлены дефекты производственного характера, отраженные в односторонне составленном акте от 20.05.2020. От приемки данного некачественного товара покупатель отказался, товар остался в распоряжении поставщика. В фото/видео фиксации выявленных нарушений сотрудникам покупателя было отказано, от подписания акта о выявленных замечаниях сотрудники поставщика отказались, на что также было указано в уведомлении об отказе от договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение условий договора замечания, установленные в актах от января-февраля 2021 года, в разумный срок устранены не были. 

Принимая во внимание, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 истекли, а общество «ПКФ «КУБ-Сервис» не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа от договора поставки со стороны поставщика.

С учетом изложенного, ввиду признания законным отказа покупателя от договора, суды не установили правовых оснований по требованию истца по оплате некачественного товара и сопутствующих расходов, связанных с нарушением договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Доводы поставщика об отсутствии нарушения им срока исполнения обязательства по поставке товара и, как следствие, отсутствие оснований для отказа покупателя от договора, противоречат материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судами.  

При рассмотрении встречного иска судами установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, покупатель письмом от 15.03.2021 ЛСМ-73/21 сообщил поставщику, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Поскольку, несмотря на неоднократное предоставление разумного срока на устранение выявленных недостатков, общество «ПКФ «КУБ-Сервис» так и не приступило к их устранению, обществом «Бантер Групп» заключен договор с обществом «УЗМК» для устранения недостатков поставленного оборудования. 

В соответствии с договором подряда от 15.02.2021 подрядчик (общество «УЗМК») обязался по заданию заказчика (общества «Бантер Групп») выполнить следующие виды работ: устранение недостатков (включая изготовление дополнительных комплектующих (замена)) в комплексе «Металлоконструкций установки очистки бытовых сточных вод КОС-20 (1 и 2 этаж)» выявленных в ходе исполнения Договора поставки № БГ21/09.20.00024 от 25.09.2020, заключенного между обществом «Бантер Групп» и обществом «ПКФ «КУБ-Сервис» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ – 15.02.2021, дата окончания выполнения работ – 30.04.2021, подрядчик сдал работы заказчику 17.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Общество «Бантер Групп» письмом от 21.05.2021 исх. ЛСМ-29/21 уведомило об отказе от исполнения договора поставки № БГ.21 /09.20.00024 от 25.09.2020 в части не поставленной продукции с 24.05.2021. 

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора (с учетом протокола разногласий) при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков. Стороны установили, что условия настоящего договора по срокам поставки являются существенными. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной, недопоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции. 

Проверив расчет истца, суды установили, что определение истцом по встречному иску неустойки от всей суммы, подлежащей поставке продукции, является неправильным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки. При этом суды исходили из того, что неустойка до момента расторжения договора и ограничения ее верхним пределом в 10% от цены непоставленной продукции в любом случае, независимо от даты начала ее исчисления, составит 164 100 руб. 00 коп. 

При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами при рассмотрении судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что поставлено было 80% продукции, которую покупатель принял, воспользовался ею. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, доводов либо контррасчетов в опровержение указанного обстоятельства за весь период рассмотрения дела со стороны поставщика представлено не было, в связи с чем суды установили, что фактически указанное обстоятельство было признано поставщиком.

При таких обстоятельствах доводы поставщика о неполном исследовании судами того обстоятельства, что неизготовленные фермы и прогоны крыши составляют именно 20 %, от всего товара, обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, в связи с отказом от договора общество «Бантер Групп» было вынуждено закупить недопоставленный товар у общества «УЗМК» путем заключения договора от 17.11.2017 № 09/2017-УЗМК. 

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость заказа составила 1 100 000 рублей, денежные средства оплачены обществом«Бантер Групп» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями                  № 2020 от 26.05.2021 и № 2247 от 09.06.2021. 

Данная продукция была поставлена обществом «УЗМК» в адрес общества «Бантер Групп» 07.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 34 от 07.06.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара, взамен предусмотренного договором. 

В силу пункта 7.13 договора в случае отказа и/или уклонения от исполнения обязательств по поставке продукции, которые установлены в (приложении, спецификации) поставщик обязан возместить покупателю разницу между фактической стоимостью, по которой покупатель приобрел аналогичную по своему назначению продукцию, и стоимостью, которая установлена в приложении, спецификации и выплатить штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости продукции. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца по встречному иску, суды пришли к верному выводу о том, что требования покупателя о взыскании штрафной неустойки и убытков подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов судов о стоимости непоставленной продукции имеющимся в материалах дела доказательствам, судом округа отклоняются как не основанные на материалах дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу                № А60-26286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                              В.А. Купреенков